Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о включении суммы долга в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Завещания после себя он не оставил, наследниками первой очереди по закону является истица, ее и наследодателя совместные дети ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также родители наследодателя ФИО5, ФИО6 Наследники приняли наследство, при этом, ФИО9 отказалась от наследства в пользу истицы. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства после смерти ФИО2 включено все имущество кроме долговых обязательств. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 обратились к ФИО3 о предоставлении займа 5 000 000 рублей, в связи с чем она написала расписку, в расмиске указано, что денежные средства брались для семейных нужд. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с нее в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 5000000 рублей, неустойки в размере 3000000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 22000 рублей. Таким образом, в состав наследства также входят обязательства по указанному договору займа. С учетом изложенного просит включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, ? часть в совместном со ФИО4 долговом обязательстве по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО4, в размере 8 022 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. 

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав истицу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, - рассмотрено и разрешено по существу. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу и имеет согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу. Судом установлено, наследниками после смерти ФИО2 являются ФИО5 – отец, ФИО6 – мать, ФИО4 – супруга, ФИО7 (дочь), ФИО9 (дочь), ФИО8 (сын). Указанным решением постановлено об определении доли ФИО2 общем имуществе супругов в размере ? и о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 162а, ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130125:430, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130125:431, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на автомобиль NISSAN ALAS, г.н. Р336КС55.

При этом в рамках гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 вопрос о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 совместных обязательств супругов, не рассматривался и судом не разрешался. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 5 000 000 рублей, неустойки в размере 3 000 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 22 000 рублей. Указанное решение суда было обжаловано привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО13, однако, апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена расписка, согласно которой последняя получила от ФИО3 в долг на семейные нужды денежную сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения обязательств в установленный срок предусмотрена уплата неустойки в размере 2% в месяц от общей суммы. 

В обоснование позиции по делу истица ссылалась на заключение ею договора займа в период брака со ФИО2, в связи с чем ? часть долговых обязательств приходится на долю ФИО2 и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти. 

Давая правовую оценку названным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы истицы о том, что полученные истицей в долг денежные средства израсходованы на нужды семьи, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты. 

Следовательно, суд признает обязательства по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО4 в размере 8 000 000 рублей, совместными и определяет долю каждого из супругов в указанном обязательстве в размере ?. 

Поскольку на момент открытия наследства после смерти ФИО2 обязательства по возврату займа исполнены не были, указанные долговые обязательства подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Обязательства истицы по возврату ФИО14 оплаченной им государственной пошлины 22000 рублей производны от обязательств по возврату займа, по причине чего в размере ? также подлежат включению в состав наследства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме (л.д. 1а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, ? часть в совместном со ФИО4 долговом обязательстве по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО4, в размере 8 022 000 рублей. 

Взыскать со ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Милль 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019