Уголовное дело №1-64/2024

24RS0050-01-2024-000453-80 

ПРИГОВОР

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 г. с. Сухобузимское 

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кружкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Слепова Н.В., представившего удостоверение № 635 и ордер № 145072 от 11.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного: 

- приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28.09.2007 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.10.2007 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28.09.2007, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 07.11.2011 приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28.09.2007 приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, в порядке исполнения, считать ФИО1 осужденным к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.10.2007 приведен в соответствии с изменениями – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний окончательно к отбытию определено 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.02.2017 ФИО1 освобожден условно досрочно на неотбытый срок – 2 года 9 месяцев,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11.04.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивал спиртные напитки.

Находясь в указанном месте, в указанное время, в ходе совместного распития спиртных напитков и игры в карты, между ФИО1 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, вызванная оскорбительными выражениями последнего в адрес ФИО1 В результате ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 30.03.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, однако не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, подошел к ФИО3 и с достаточной силой, умышленно нанес последнему один удар ладонью правой руки в область расположения жизненно важных органов, а именно в область левой ушной раковины. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 в соответствии с заключением эксперта (экспертизы трупа) № 76 от 11.05.2024 телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы, травматического субдурального и субарахноидального кровоизлияния, внутримозговой гематомы слева: субдуральное кровоизлияние в лобно-теменной области слева пластинчатого характера, на участке размером 6 х 8 см толщиной до 0,7 см, весом 60 гр. и около 30 мл. темной, жидкой крови; субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле в теменной и затылочных долях правого полушария с кровоизлиянием в кору головного мозга; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височно-затылочной области слева и теменно-затылочной области справа, перелом с кровоподтёком и отёком левой ушной раковины с переходом на околоушную область, кровоподтёк с множественными осаднениями правой теменно-затылочной области. Травматический отёк оболочек и вещества головного мозга с вклинением стволовой части, которое в комплексе согласно пункту 6.1.3 (приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в КГБУЗ «Сухобузимская РБ», в результате закрытой черепно-мозговой травмы, травматического субдурального и субарахноидального кровоизлияния, внутримозговой гематомы слева, осложнившегося травматическим отёком оболочек и вещества головного мозга с вклинением в стволовой части. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся, дав показания, соответствующие вышеизложенному, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома, они с супругой планировали отмечать день рожденье старшего сына, которому исполнилось 4 года, проехали по магазинам купили продукты, до обеда к ним пришел ФИО2 №3, вместе они стали готовить мясо. Примерно к 12 часам приехала супруга ФИО2 №3 с ребенком, которые с его супругой и детьми находились в доме, он и ФИО2 №3 находились на улице, жарили шашлыки, пили пиво. Около 17 часов решили с ФИО2 №3 сходить в магазин еще за пивом, на обратном пути зашли в гости к знакомому ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, у которого дома уже находилась ФИО2 №2 и ранее ему незнакомый мужчина, позже узнал, что это был ФИО3 Все они сидели на кухне и распивали спиртное, на столе лежали игральные карты, они с ФИО2 №3 подсели к ним, ФИО22 сидел за столом около холодильника, он за столом с другого конца, напротив ФИО22, между ними за столом на кресле сидел ФИО2 №1, ФИО2 №3 сидел на спинке кресла, ФИО2 №2 за столом не сидела, периодически подходила выпивала спиртное и отходила. В процессе распития спиртного они стали играть в карты, затем ФИО22, находясь в сильном алкогольном опьянении, стал всем угрожать, что он служил и никого не боится, он пытался сгладить обстановку, просил его успокоиться, но ФИО22 продолжал невнятную речь, начал говорить о какой-то женщине, после чего переключился на него и стал нецензурной бранью выражаться в его адрес, он также пытался словесно успокоить его, затем ФИО22 в его адрес выразился оскорбительным и обидным для него словом, после чего он не смог стерпеть оскорбление, поскольку ФИО22 не имел права обзывать его таким словом, разозлился, встал из-за стола, подошел к ФИО22, который также поднялся со стула, и, намереваясь дать последнему пощечину, ударил его открытой ладонью правой руки один раз в область левой части лица, куда именно пришелся удар, не обратил внимания, приблизительно в область уха. После удара ФИО22 сел обратно на стул, затем упал на пол на правый бок, пытался подниматься. В этот момент с улицы зашел ФИО2 №3, который в момент произошедшего отсутствовал в доме, он (ФИО1) подошел к нему и сказал, что надо идти домой, поскольку настроение уже было испорчено конфликтной ситуацией с ФИО22. Когда вышли из дома, напротив стоял автомобиль знакомого, которого он попросил отвезти его домой, ФИО2 №3 пошел домой пешком. Дома он еще поиграл с ребенком и лег спать. После 12 часов ночи его разбудила супруга и сказала, что приехали сотрудники полиции, он вышел на улицу, ему сообщили, что ФИО22 находится в больнице в тяжелом состоянии, они проехали в отдел полиции, где с него брались объяснения, он с самого начала признал вину, добровольно давал показания о произошедшем, впоследствии участвовал в проведении проверки показаний на месте. Пояснил, что желал наказать ФИО22 и нанести ему пощечину, что считает обидным для мужчины, не отрицает, что мог не рассчитать силу удара и нанести сильный удар ФИО22. Вину в совершении преступления полностью признает, искренне раскаивается в содеянном, в судебном заседании попросил прощения у потерпевшей, являющейся дочерью умершего ФИО22. Просил не учитывать при назначении наказания нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку находясь и в трезвом состоянии, он совершил бы аналогичные действия, не позволив себя оскорблять, поводом явилось аморальное поведение ФИО3 Также пояснил, что ФИО3, находясь в доме, до возникновения с ним конфликта, не имел каких-либо повреждений, ссадин, синяков и кровоподтеков на лице. 

Данные ФИО1 показания согласуются с протоколом проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от 04.04.2024 (т. 2 л.д. 16-23), в ходе которого ФИО1 указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта он с силой нанес один удар ладонью правой руки в область левой ушной раковины ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность участия при проведении проверки показаний на месте.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав показания не явившихся свидетелей, иные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что умерший ФИО3 приходился ей отцом, с которым они общались по телефону и периодически встречались. Пояснила, что родители перестали совместно проживать, когда ей было 12 лет, официально брак у них не был расторгнут, знает, что отец сожительствовал в 

<

адрес> с женщиной. Может охарактеризовать отца с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, однако если он находился в нетрезвом состоянии, мог и оскорбить, и инициировать конфликт. С осени 2023 года отец находился в постоянном запое, в непонятных компаниях, она неоднократно предлагала ему пролечиться от алкогольной зависимости, но он отказывался. Примерно за неделю до смерти отца, разговаривали с ним по телефону, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но ни на кого не жаловался, на здоровье тоже не жаловался. О том, что отец попал в больницу с черепно-мозговой травмой она узнала от знакомых, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу, где ей сообщили, что отец умер в этот день. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от сотрудников полиции, а именно о том, что отец распивал спиртные напитки в компании, произошел конфликт, ему был нанесен удар, вызвали скорую помощь и увезли в больницу. В судебном заседании ей подсудимым ФИО1 принесены извинения, при назначении наказания полагается на усмотрение суда, заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск в размере 500 000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку смертью отца ей причинен моральный вред ввиду смерти близкого для нее человека. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №1 показал, что с ФИО1 находятся в дружеских отношениях, с ФИО3 был знакомым около двух недель, неприязненных отношений ни с кем нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с утра распивал спиртные напитки, ему позвонила знакомая ФИО2 №2, которую он позвал к себе в гости, после чего она пришла к нему вместе с ФИО22, принесли бутылку чистого спирта, которую стали распивать совместно. У ФИО22 заметил на левой щеке ссадину красного цвета, он весь был грязный, предложил ему умыться. Позже пришли ФИО1 с родственником, принесли пиво, которое они пили, стали все вместе играть в карты за столом на кухне. ФИО22, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал говорить непонятные никому вещи, о проблемах с какой-то женщиной, что его выгнали из дома, после чего он ему предложил пойти домой, но он никуда не уходил, продолжая что-то говорить. В это время, стоя спиной, он услышал шлепок, повернулся и увидел, как ФИО22 сначала упал на стул, потом на пол, понял, что его ударил ФИО1, так как больше никого не было, ФИО2 №3 находился в это время на улице, но сам момент удара он не видел. Когда в дом вернулся ФИО2 №3, они с ФИО1 пошли по домам, ФИО2 №2 стала убирать со стола, он пошел спать. Позже его разбудила ФИО2 №2 и сказала, что ФИО22 плохо, он встал, вызвал скорую, которая приехала, померила ФИО22 давление, оно было низким и его увезли в больницу. Также пояснил, что ФИО22 был у него дома впервые, вообще он постоянного места жительства не имел, спал где придется, злоупотреблял алкоголем.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №1, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 207-211, 212-215), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, точное время не помнит, совместно с ФИО2 №2 и ФИО3 употребляли спиртные напитки по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом у ФИО3 каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела, в том числе на голове и на лице он не видел. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2 №3, принесли 5 бутылок пива по 0,5 литра. ФИО1 сидел за столом ближе к входной двери, напротив него за столом сидел ФИО3 Он сидел на кресле, которое стояло посредине кухни. ФИО2 №3 сидел на подлокотнике кресла, ФИО2 №2 в основном стояла возле печи, периодически подходила к столу. Когда они распивали спиртное, играли в карты. Когда он, ФИО2 №2 и ФИО3 вышли из партии карточной игры, оставались играть ФИО1 и ФИО2 №3, последний встал и направился в туалет, расположенный в ограде. В тот момент ФИО1 сказал ФИО2 №3, чтобы тот поторопился, так как намеревался его выиграть в карточную игру, сказав, что оставит с погонами. В тот момент ФИО3, сидя за столом напротив ФИО1, выразился в адрес последнего грубым нецензурным и оскорбительным выражением, которое услышали все присутствующие, в том числе ФИО1 После чего между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В это время дома на кухне остались он, ФИО1, ФИО3, ФИО2 №2 В тот момент ФИО1, находясь на кухне за кухонным столом, встал со стула, подошел к ФИО3, который также встал со стула и, находясь напротив на расстоянии вытянутой руки от него, замахнулся своей правой рукой и с силой нанес 1 удар ладонью своей правой руки в область левой ушной раковины ФИО3 От удара ФИО3 отшатнулся в сторону удара, после чего присел на стул, стоящий сзади него, а потом упал на пол правым боком и ударился головой об пол, после чего сел на корточки возле печи и стал обеими руками держаться за голову. ФИО3 сидел молча, он не слышал, чтобы тот стонал. Он также не заметил, имелись ли следы крови на лице у ФИО3 После этого в дом зашел ФИО2 №3, который совместно с ФИО1 вышли из его дома и направились к себе домой. ФИО2 №2 совместно с ФИО3 осталась на кухне, сказала, что будет убираться в кухне, он направился в зальную комнату, где лег на диван и усн

<

адрес> некоторое время его разбудила ФИО2 №2, сказала, что ФИО3 плохо. Тогда он прошел из зальной комнаты в кухню, где увидел ФИО3, сидящего на недалеко от печи, облокотившись спиной о тумбочку, его ноги были вытянуты, руками тот держался за голову. Он спросил у ФИО3 о том, плохо ли ему, на что тот, ничего не ответив, кивнул ему головой. ФИО3 кроме ФИО1 никто ударов не наносил.

Указанные показания свидетелем ФИО2 №1 подтверждены в судебном заседании, указал, что на момент допроса следователем помнил произошедшие обстоятельства, в настоящее время может ошибаться при даче показаний.

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №1 согласуются с протоколом проверки его показаний на месте от 14.05.2024 (т. 1 л.д. 216-220), в ходе которого свидетель ФИО2 №1 указал на место совершения преступления ФИО1 и рассказал об обстоятельствах его совершения, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта ФИО1 с силой нанес один удар ладонью правой руки в область левой ушной раковины ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, договорились с ФИО2 №1, что она придет к нему в гости, хотели вместе употребить спиртные напитки. По пути около магазина она встретила ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который пошел вместе с ней к ФИО2 №1 домой по адресу: 

<

адрес>, где они сидели распивали спиртные напитки, затем пришел ФИО1 с ФИО2 №3, с собой принесли пиво, распивали его, все вместе играли в карты, общались, при этом ФИО22, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, вспоминал свою бывшую жену, говорил всякую ерунду, каких-либо повреждений на его лице и теле она не видела, при ней он не умывался. В какой-то момент она услышала, как на пол упал ФИО22 со стула, где сидел на кухне около холодильника, самого удара она не видела. Потом ФИО1 с ФИО2 №3 ушли по домам, они с ФИО2 №1 пошли спать, через некоторое время она проснулась и пошла убираться на кухню, ФИО22 продолжал лежать на полу, ей показалось, что ему плохо и она стала будить ФИО2 №1, который пошел к соседке и вызвал скорую медицинскую помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №2, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 221-224), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась у себя дома, ей позвонил ФИО2 №1 и позвал к себе в гости, чтобы употребить спиртное. По пути ФИО2 №1 зашла в магазин «Гермес», где встретила ранее ей знакомого ФИО3, который сказал, что пойдет с ней. Когда они находились в магазине, к ним подошел ФИО2 №1, после чего они втроем направились к нему домой. У ФИО3 телесных повреждений на видимых частях тела не имелось, в том числе на голове, лице и в области ушей и висков, на плохое самочувствие тот не жаловался. Около 16 часов она, ФИО2 №1 и ФИО3 пришли в дом по адресу: 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное, а ФИО2 №1 и ФИО3 играли в карты. Около 18 часов к ним пришли знакомый ей ФИО1 и ранее незнакомый ей мужчина, после ей стало известно, что это ФИО2 №3 Они присоединились к ним распивать спиртное. На кухне, за кухонным столом сидел ФИО3 на стуле у холодильника, ФИО1 на стуле напротив него, в левом ближнем углу от входа, ФИО2 №1 сидел на кресле, которое стояло посредине кухни, ФИО2 №3, сидел на подлокотнике кресла, в котором находился ФИО12, она стояла у отопительной печи, иногда подходила к столу употребить алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов, когда ФИО3, ФИО1, ФИО2 №1 играли в карты и распивали спиртное за столом кухни дома по вышеуказанному адресу, между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, из-за того, что последний оскорбил ФИО1 В это время из дома на улицу вышел ФИО2 №3 После чего ФИО1 встал со стула, подошел к ФИО3, который также встал со стула и, находясь напротив, на расстоянии вытянутой руки от него, замахнулся своей правой рукой и с силой нанес один удар ладонью своей правой руки в область левого уха ФИО3, от удара которого, последний отшатнулся, присел на стул и упал правым боком на пол кухни, как она поняла, что при падении ФИО3 ударился головой о пол. Более детальных событий она не помнит, так как была сильно пьяна. После чего в дом зашел ФИО2 №3, которому ФИО1 сказал идти домой и те ушли. Как она помнит, когда ФИО3 упал на пол кухни, тот молчал, не стонал. После чего ФИО3 сел на корточки возле печи и стал обеими руками держаться за голову. Когда они остались втроем, ФИО2 №1 пошел спать в комнату, она через некоторое время направилась за ним. Около 22 часов она проснулась, чтобы убраться. Тогда она встала и прошла на кухню и увидела, что на полу кухни лежит ФИО3, ей показалось, что тот спит и она его начала будить. Однако через некоторое время она услышала, что ФИО3 начал храпеть, увидела, что у него из левого уха идет кровь, она сразу же разбудила ФИО2 №1 и они позвонили в скорую помощь, которая приехала через некоторое время, оказала первую медицинскую помощь ФИО3 и его госпитализировали в больницу. Через некоторое время, когда в доме находились она и ФИО2 №1, приехали сотрудники правоохранительных органов и доставили их в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО3 кроме ФИО1 никто ударов не наносил.

Оглашенные показания свидетелем ФИО2 №2 подтверждены в судебном заседании, пояснила, что когда все находились в доме у ФИО2 №1, у ФИО22 не было никаких повреждений на лице. Кроме ФИО1 ему некому было нанести удар.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №3 показал, что с Т-выми дружат семьями, ДД.ММ.ГГГГ у сына Т-вых было день рожденье, они собирались его отпраздновать у них, в связи с чем в дневное время находились в гостях у Т-вых, жарили шашлыки на улице, они с ФИО8 распивали пиво, примерно около 18 часов пошли в магазин, на обратном пути решили зайти в гости к ФИО2 №1, где уже находился ФИО22, ФИО2 №2 и сам ФИО2 №1, распивали спиртные напитки, они присоединились к ним, все вместе играли в карты, он и ФИО1 крепкие напитки не употребляли, только пиво. Никаких телесных повреждений у ФИО22 не было. В какой-то момент началась ругань между ФИО22 и ФИО1 в связи с тем, что ФИО22 обозвал ФИО1 нецензурным словом, он в это время вышел на улицу в туалет, когда вернулся, ФИО1 застегивал куртку и сказал ему, что надо идти домой. Когда зашел в дом, увидел сидящего в кресле посредине кухни ФИО2 №1, на полу лежал ФИО22 головой в сторону зальной комнаты, ногами к столу, он предположил, что его ударил ФИО1, так как между ними возник конфликт на почве оскорблений со стороны ФИО22, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и недопустимыми оскорбительными словами. Когда с ФИО1 вышли на улицу, ФИО8 ему сказал, что ФИО22 его грубо обозвал, после чего ФИО1 его ударил, более он у ФИО1 ничего не расспрашивал, они разошлись по домам, ФИО1 довез на машине знакомый, он пошел к себе домой пешком. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, ответственный, спокойный, агрессии не проявляет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №3 в части, характеризующей ФИО1, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 225-228), из которых следует, что с ФИО1 знаком около 4 лет, он сожительствует с сестрой жены ФИО1 Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, как работящего, неконфликтного, но когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно и может с кем-нибудь конфликтовать. Он не видел, как ФИО1 ударил ФИО3, так как был на улице в этот момент. Позже от ФИО1 ему стало известно, что между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого тот ударил ладонью правой руки ФИО3 в левую область уха, от удара которого последний сел на стул и сразу же упал на пол.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №3 пояснил, что без причин ФИО1 никогда не проявляет агрессию, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае удар был нанесен ФИО1 ФИО22 в связи с оскорблением в его адрес. Момент нанесения удара он не видел, знает со слов ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №9 показала, что около 5 лет проживают совместно с ФИО1 без регистрации брака, имеют двоих малолетних детей (2 года и 4 года), она не работает, находится в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и детьми находились дома, готовились к празднованию дня рожденья старшего сына Егора, пригласили семью ФИО2 №3, сначала ФИО2 №3 к ним пришел, позже его супруга с ребенком, жарили шашлыки, мужчины употребляли пиво, женщины спиртные напитки не употребляли. Когда празднование закончилось, около 17 часов ФИО1 с ФИО2 №3 пошли в гости к ФИО2 №1, поиграть в карты, выпить пиво. Примерно около 18 часов 30 минут ФИО1 вернулся домой, был выпивший, но не сильно пьяный, поиграл с ребенком и пошел спать. Поведение ФИО8 было обычным, не возбужденным, не агрессивным, ничего не рассказывал о произошедшем. Ночью этого же дня к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО8 для выяснения обстоятельств. О произошедшем она узнала от сестры. Позже ФИО1 ей рассказал, что в тот момент, когда они находились в доме у ФИО2 №1, ФИО22 в его адрес высказался оскорбительным словом, в связи с чем он ему нанес один удар ладонью в область уха, другие подробности ей не известны. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, как хорошего мужа, заботливого отца, работящего, неконфликтного. ФИО22 ей не был знаком. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4, состоящего в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Сухобузимская РБ» с 2020 года (т.1 л.д. 229-231) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в 22 часа 57 минут по телефону в СМП КГБУЗ «Сухобузимская РБ» от мужчины, который не представился, поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина в крови. По приезду по вышеуказанному адресу, в доме находились неизвестные ему ранее находящиеся в состоянии алкогольного опьянения женщина и двое мужчин, один из которых лежал на полу кухни, без сознания. Со слов находившегося в доме мужчины, к нему домой зашел неизвестный мужчина, лег на пол кухни. Им был произведен осмотр мужчины, в ходе которого установлена на лобной области головы гематома, в области левой ушной раковины ушиб мягких тканей, в области левого уха была засохшая кровь, изо рта шел запах алкоголя. На полу рядом имелись следы засохшей крови. Предварительно диагностирован диагноз ЗЧМТ и ушибы мягких тканей головы. После мужчина был доставлен в больницу, где был сразу передан в хирургическое отделение и госпитализирован. Позже ему стало известно, что указанным мужчиной является ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5, состоящего в должности врача-хирурга с 2017 года (т. 1 л.д. 232-234), следует, что 

<

данные изъяты> в КГБУЗ «Сухобузимская РБ» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 23 часа 33 минуты в хирургическое отделение КГБУЗ «Сухобузимская РБ» без сознания (в коме) и с признаками алкогольного опьянения поступил ФИО3, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб и ссадина мягких тканей лобной области справа, ушиб мягких тканей ушной раковины слева. ФИО3 была оказана медицинская помощь, что-либо по поводу причиненных телесных повреждений последний ничего не пояснил, находился без сознания.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6, состоящего в должности 

<

данные изъяты> КГБУЗ «Сухобузимская РБ» (т. 1 л.д. 235-237), ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 23 часа 33 минуты в хирургическое отделение КГБУЗ «Сухобузимская РБ» без сознания (в коме) и с признаками алкогольного опьянения поступил ФИО3 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб и ссадина мягких тканей лобной области справа, ушиб мягких тканей ушной раковины слева. ФИО3 была оказана медицинская помощь, начата интенсивная терапия, состояние при поступлении расценивалось как тяжелое. Что-либо по поводу причиненных телесных повреждений ФИО3 не пояснил, так как находился без сознания.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 (т. 1 л.д. 238-242) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его соседка ФИО2 №8 попросила привезти дров, так как у него имеется грузовой автомобиль, на что он согласился, по приезду автомобиль припарковал около дома последней по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы было ближе выгружать дрова. В тот момент, когда он заканчивал разгружать автомобиль с дровами, то из дома напротив №, где проживает ФИО2 №1, вышел ФИО1, с ранее незнакомым ему мужчиной, которые подошли к нему и ФИО1 попросил его довезти до дома, на что он согласился, а второй мужчина пошел пешком в неизвестном направлении. Когда разгружал дрова, никаких криков из дома ФИО2 №1 слышно не было. Он ничего подозрительного не заметил. Когда ФИО1 подошел к нему, то тот не рассказывал о том, что он ударил ФИО3 В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый позвонил водитель скорой помощи и попросил помочь вынести мужчину из дома ФИО2 №1, находящегося без сознания, на что он согласился и помог вынести мужчину, с которым он ранее знаком не был, видел его впервые. Какие имелись телесные повреждения на теле мужчины он не видел, не разглядывал его.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №8 (т. 1 л.д. 243-246) следует, что она проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она попросила своего соседа ФИО2 №7 привезти ей дрова к дому, на что последний согласился. Около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ее дому приехал ФИО2 №7 на своем грузовом автомобиле с дровами и стал их разгружать. В тот момент она находилась дома. В течении дня она ничего подозрительного на улице не замечала, не видела и не слышала. После того, как ФИО2 №7 разгрузил дрова, он уехал. ФИО1 она ДД.ММ.ГГГГ не видела, так как находилась дома и за двор не выходила. ФИО2 №1 к ней в указанный день не приходил, вызывать скорую помощь не просил.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-51, 71-81, 82), согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована общая обстановка, обнаружены и изъяты: смыв с пола с веществом бурого цвета с контролем, фрагмент тельняшки. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- протоколом выемки от 31.03.2024 (т. 1 л.д. 52-56, 71-81, 82), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты спортивные штаны, кофта, куртка, в которые он был одет в момент совершения преступления, изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- протоколом выемки от 31.03.2024 (т. 1 л.д. 57-61, 71-81, 82), согласно которому у ФИО2 №6 изъяты футболка, трико потерпевшего ФИО3, в которые он был одет в момент совершения в отношении него преступления, изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- протоколом выемки от 01.04.2024 (т. 1 л.д. 62-66, 71-81, 82), согласно которому у специалиста ФИО13 изъят образец крови на марлевом тампоне потерпевшего ФИО3 с контролем, изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.04.2024 (т. 1 л.д. 67-70, 71-81, 82), согласно которому у подозреваемого ФИО1 получен образец крови на марлевом тампоне с контролем, изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2024 (т. 1 л.д. 84-90), согласно которому осмотрена палата хирургического отделения интенсивной терапии и реанимации КГБУЗ «Сухобузимская РБ» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО3, где зафиксирована общая обстановка;

- протоколом осмотра трупа ФИО3 от 11.04.2024 (т. 1 л.д. 91-97), в ходе которого на теле обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой ушной раковины, в теменной области справа, множественные мелкие ссадины с элементами отслоения корочек по краям;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100, 101), с указанием оказанной ФИО3 медицинской помощи с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, кома первой степени, ушибы мягких тканей головы;

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 76 от 11.05.2024 (т. 1 л.д. 106-110), согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, травматического субдурального и субарахноидальных кровоизлияний, внутримозговой гематомы слева осложнившегося травматическим отеком оболочек и вещества головного мозга с вклинением стволовой части, что подтверждают: субдуральное кровоизлияние в лобно-теменной области слева пластинчатого характера, на участке размером 6х8 см толщиной до 0,7 см, весом 60 гр и около 30 мл темной, жидкой крови; субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле в теменной и затылочной долях правого полушария с кровоизлиянием в кору головного мозга; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височной-затылочной области слева и теменно-затылочной области справа, перелом с кровоподтёком и отёком левой ушной раковины с переходом на околоушную область, кровоподтёк с множественными осаднениями правой теменно-затылочной области, травматический отёк оболочек и вещества головного мозга с вклинением стволовой части, венозное полнокровие внутренних органов и тканей, тёмная, жидкая кровь со сгустками в крупных сосудах и полостях сердца, данные судебно-гистологическом исследовании № 3745 от 08.05.2024 и данные медицинских документов. Смерть наступила в палате интенсивной терапии КГБУЗ «Сухобузимская РБ» в 11 часов 00 минут 11.04.2024 (согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 9962 из КГБУЗ «Сухобузимская РБ»). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма, травматическое субдуральное и субарахноидальные кровоизлияния, внутримозговая гематома слева: субдуральное кровоизлияние в лобно-теменной области слева пластинчатого характера, на участке размером 6х8 см толщиной до 0,7 см, весом 60 гр и около 30 мл тёмной, жидкой крови; субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле в теменной и затылочной долях правого полушария с кровоизлиянием в кору головного мозга; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височно-затылочной области слева и теменно-затылочной области справа, перелом с кровоподтёком и отёком левой ушной раковины с переходом на околоушную область, кровоподтёк с множественными осаднениями правой теменно-затылочной области. Травматический отёк оболочек и вещества головного мозга с вклинением стволовой части», которое в комплексе согласно пункту 6.1.3 (приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вероятнее всего могло возникнуть от однократного удара (воздействия) тупого предмета или при соударении о таковой в область левой ушной раковины, является прижизненным, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, давностью 30.03.2024 согласно медицинским документам. Других телесных повреждений/ как прижизненных, так и посмертных/ не обнаружено. После причинения всех вышеописанных телесных повреждений ФИО3 вероятнее всего не мог совершать целенаправленные действия, а именно передвигаться, в том числе ходить. Потерпевший и нападавший в момент причинения повреждений могли находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа). Сила ударов (воздействий) была достаточной для образования вышеописанных повреждений. Признаков, указывающих на волочение трупа не обнаружено. Крайне незначительное наружное кровотечение могло быть с множественных мелких ссадин правой теменно-затылочной области, фонтанирования крови не было. В медицинских документах вклеена справка о результатах химико-токсикологического исследования № 433 от 02.03.2024, согласно которой обнаружен этанол в крови – 1,03 г/л., что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании (Акт № 4013 от 02.05.2024), в крови и почке трупа на момент наступления смерти этилового спирта (этилового алкоголя) не обнаружено. В желудке трупа пищевых масс не обнаружено;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 34 от 04.04.2024 (т. 1 л.д. 114-115), согласно которому у ФИО1 при экспертизе каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определена;

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) № 444 от 17.04.2024 (т. 1 л.д. 126-129), согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится к 0?? группе. Дополнительным исследованием установлено, что кровь ФИО3 по системе гаптоглобина принадлежит к Нр 2-2 группе. На смыве вещества бурого цвета с пола кухни найдена кровь человека, при определении ее антигенной принадлежности с применением различных методик получена положительная реакция с сыворотками анти-А и анти-В, что может быть связанно с присутствием истинного антигена или за счет выраженного загрязнения. Однако, учитывая отсутствие контрольного смыва с пола, высказаться о групповой принадлежности данной крови по системе АВ0 не представляется возможным. Попытка избавиться от загрязнения, установив группу крови на смыве по системе гаптоглобина не принесла результата в связи с невыявлением фракций Нр на фореграмме;

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) № 457 от 11.04.2024 (т. 1 л.д. 134-136), согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится к 0?? группе. На фрагменте тельняшки обнаружена кровь человека 0?? группы. Таким образом, происхождение крови на фрагменте тельняшки не исключается от потерпевшего ФИО3

Как следует из заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № 1422/д от 15.04.2024 (т.1 л.д. 120-121), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако степень отмеченных психических изменений выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия его были последовательны, целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В периоды времени, относящиеся к деянию, в котором он подозревается, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы. В мерах медицинского характера принудительном лечении он не нуждается. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании лиц в исходе дела либо оговоре ФИО1, либо самооговоре, установлено не было.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Экспертизы проведены надлежащими лицами, в государственном экспертном учреждении на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Все вышеприведенные доказательства взаимно дополняют, согласовываются друг с другом, свидетельствуют об одних же обстоятельствах произошедшего.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Данные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УПК РФ.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, сожительствующего, официально трудоустроенного, по месту работы характеризующегося с положительной стороны, неоднократно награжденного грамотами как лучший сотрудник, на учетах у врачей нарколога и психиатра КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» не состоящего, не значащегося на диспансерном учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

В соответствии с п.п. «г, и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала предварительного следствия ФИО1 признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, давал признательные показания, участвовал в проведении следственных мероприятий), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (потерпевшим высказаны оскорбления личного характера в адрес подсудимого). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что подтверждено материалами дела (заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1422/д от 15.04.2024), нахождение сожительницы в отпуске по уходу за ребенком (отсутствие дохода).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он действительно употреблял алкоголь, однако совершению преступления способствовало в большей степени противоправное поведение потерпевшего ФИО3 на фоне возникшего конфликта между ними, вызванного оскорблением потерпевшим его личности, при этом состояние алкогольного опьянения не влияло на его самочувствие, пояснил, что при таких обстоятельствах, находясь даже в трезвом состоянии, мог потерять контроль над своими действиями и отреагировать подобным образом. 

Таким образом, судом не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, при котором ФИО1 совершил преступление, способствовало совершению этого преступления. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении ему наказания не подлежат.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений (вид которого определен как особо опасный), суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей – судом не усматривается.

Учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ суд считает правильным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима (поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений). 

При этом следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 11.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей в связи со смертью близкого ей человека (отца). В судебном заседании потерпевшая заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

Рассматривая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного дела гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая характер причиненных потерпевшей страданий, фактические обстоятельства уголовного дела, при которых ей был причинен моральный вред в связи с утратой близкого родственника (отца), принимая во внимание, что смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, нарушает психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального переживания, препятствует социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи, суд приходит к выводу о разумности размера заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме. 

Разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- смыв с веществом бурого цвета, контроль к смыву с веществом бурого цвета, фрагмент тельняшки ФИО1, футболку, трико потерпевшего ФИО3, образец крови ФИО1, контроль к образцу крови ФИО1, образец крови потерпевшего ФИО3, контроль к образцу крови ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сухобузимского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - уничтожить;

- спортивные штаны, кофту, куртку ФИО1, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова 

Копия верна

Судья Е.В. Белобородова