Дело № 2-60/2025

УИД № 42RS0014-01-2024-001428-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 23 октября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

истца ФИО3, 

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Дезконтроль» ФИО5

старшего помощника прокурора г.Мыски Ушковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дезконтроль» о возмещении морального вреда, расходов на лечение и реабилитацию, утраченного заработка, в результате причиненного вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дезконтроль» о возмещении морального вреда, расходов на лечение и реабилитацию, утраченного заработка, в результате причиненного вреда здоровью. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в сумме 300000 руб., расходы на лечение и реабилитацию в размере 121488,40 руб., а также сумму утраченного заработка 116049,60 руб. и судебные расходы в размере 7500 руб.

Требования мотивированы тем, что в утреннее время 21.03.2024г., истец следуя на работу, поскользнулась на льду у подъезда 

<

адрес>. В результате падения получила 

<

данные изъяты>. Причиной падения стала наледь, образовавшаяся из-за того, что территорию не обработали реагентами и не убирали в течении всей зимы. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО «Дезконтроль» своих обязанностей по содержанию придомовой территории. Соседи оказали ей первую помощь, помогли вызвать скорую. Длительное время после падения истец находится на больничном, проходит лечение, но 

<

данные изъяты>. В результате полученной травмы истец лишена возможности вести привычный образ жизни, что также доставляет переживания и неудобства не только ей, но и ее близким.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен МБОУ «СОШ №4».

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО Страховая Компания «Гелиос».

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Истец ФИО3 в судебном заседании настояла на исковых требованиях, пояснила, что получила травму 

<

данные изъяты>, в результате падения напротив подъезда своего дома в марте 2024 года, проскользнувших на наледи, что стало следствием ненадлежащей работы управляющей компании ООО «Дезконтроль», сотрудники которой, не убирали придомовую территорию, не посыпали ее. Далее, ей помогли соседи, вызвали скорую помощь. В больнице ей сделали операцию. ФИО3 по назначению врача прошла курс реабилитации, покупала медицинские препараты, неоднократно делала снимки 

<

данные изъяты> в медицинской организации 

<

данные изъяты>, проходила курс 

<

данные изъяты>. Долгое время ФИО3 находилась на больничном, трудовые функции выполнять не могла. В результате полученной травмы она испытывала сильные боли, нормальный образ жизни вести не могла, так как 

<

данные изъяты>, до настоящего времени 

<

данные изъяты> в нормальное функциональное состояние не вернулась, несмотря на лечение и реабилитацию. За время больничного потеряла заработок на постоянном месте работы. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, полагая их мотивированными и доказанными в суде. 

Представитель ответчика ООО «Дезконтроль» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что нарушений ос стороны ООО «Дезконтроль» не допущено. 

Третьи лица МБОУ "СОШ " №4, ООО Страховая Компания «Гелиос», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежаще. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившие стороны, прокурора полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и - нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12);

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15); В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30);

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным 4 индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55).

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства от 09.08.2024г., выданной ООО «Дезконтроль», копией паспорта.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Дезконтроль» с 20.11.2023г., что не оспаривалось ответчиком.

В связи с падением 21.03.2024г. на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> истец обратилась в ГБУЗ Мысковская городская больница с жалобами 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Ответчик не оспаривает факт падения истца на придомовой территории названного жилого дома.

21.03.2024г. ГБУЗ Мысковская городская больница ФИО3 открыт больничный лист №, который был продлен до 18.04.2024г.

19.04.2024г. ГБУЗ Мысковская городская больница ФИО3 открыт больничный лист №, который был продлен до 30.05.2024г.

31.05.2024г. ГБУЗ Мысковская городская больница ФИО3 открыт больничный лист №, который был продлен до 27.06.2024г.

28.06.2024г. ГБУЗ Мысковская городская больница ФИО3 открыт больничный лист №, который был продлен до 25.07.2024г.

26.07.2024г. ГБУЗ Мысковская городская больница ФИО3 открыт больничный лист №, который был продлен до 19.08.2024г.

Истец обратилась в ООО «Дезконтроль» с претензией по факту падения. Претензия получена ответчиком 15.07.2024г.

Письмом № от 25.07.2024г. ООО «Дезконтроль» в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно копии медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № ФИО3 получала медикаментозное лечение, рекомендовано ЛФК, физиолечение, массаж.

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 

<

данные изъяты>

Таким образом, после получения травмы общий период нетрудоспособности ФИО3 датирован с 21.03.2024г. по 06.12.2024г.

В ходе судебного разбирательства проведена судебно-медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ ОТ НКБСМЭ.

Согласно заключению эксперта № от 14.01.2025г. ГБУЗ ОТ НКБСМЭ ФИО3 был причинен 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. 

Поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, сторонами по делу представлено не было, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает ее как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ и пунктами 1 - 3 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно положениям частей 1 - 3 ст. 161 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.4 ч.1 ст.15 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входит, в том числе, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, на ООО «Дезконтроль», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, возложена обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в частности, придомовой территории в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан.

В силу п.42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как определено п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно представленным заказ-нарядам ООО «Дезконтроль» на выполнение работ по адресу: 

<

данные изъяты>, очистка от наледи крылец и площадок перед входом в подъезд осуществлялась 16,23,30 января 2024г., 05,08,12,16,22,27 февраля 2024г., 01,04,06,07,11,13,15 марта 2024г., сдвигание снега в кучи – 16,30 января 2024г., 05,13,15,27 февраля 2024г., посыпка песком – 18,23,25,29,31 января 2024г., 02,08,14,20,21,28 февраля 2024г., 07,11,14,15,20,21,22,25,26,27,29 марта 2025г.

Между тем, время выполнения указанных работ не указано, в связи с чем данные заказ-наряды не могут являться надлежащим доказательством удовлетворительного состояния придомовой территории в момент падения истца.

Более того, факт осуществления ответчиком обработки противоскользящими средствами и механизированная уборка территории не освобождает ответчика от ответственности за случившееся, поскольку указанные услуги необходимо было проводить с таким расчетом, чтобы исключить возможность падения пешеходов на обледенелой территории.

Из ответа Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 05.11.2024г. следует, что по данным метеостанции Междуреченск, являющейся репрезентативной для г.Мыски Кемеровской области-Кузбасса, 21.03.2024г. на дорогах гололедица, отмечались следующие метеорологические условия: снег, температура воздуха: 01.00 час. – -0,9?С, 04.00 час. – -1,3?С, 07.00 час. – -2,8?С, 10.00 час. – -5,0?С, 

При этом в соответствии с п.3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, посыпка песком тротуаров, пешеходных дорожек и дворовых территорий осуществляется в случае гололеда и скользкости.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО1, которая пояснила, что 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила, что 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным суд приходит выводу о непредставлении ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих, что с учетом погодных условий им своевременно и в необходимом объеме была выполнена обязанность по очистке придомовой территории от снега и наледи.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО3 в результате падения на придомовой территории 21.03.2024г., на управляющую организацию ООО «Дезконтроль».

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены ко взысканию понесенные ею расходы на лечение и реабилитацию в сумме 121488,40 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истице представлены следующие документы:

Справка по операции ПАО Сбербанк от 13.06.2024г. на сумму 2500 руб., оплата товаров и услуг 

<

данные изъяты>;

Справка по операции ПАО Сбербанк от 08.06.2024г. на сумму 5500 руб., оплата товаров и услуг 

<

данные изъяты>;

Кассовый чек от 15.08.2024г. на сумму 2500 руб. 

<

данные изъяты> - консультация 

<

данные изъяты>

Чек 93 от 13.08.2024г. 

<

данные изъяты> на сумму 899 руб.– 

<

данные изъяты>

Кассовый чек от 13.08.2024г. 

<

данные изъяты> на сумму 154,90 руб. – 

<

данные изъяты>

Товарный чек № от 13.08.2024г. ООО «Биони», кассовый чек на сумму 343,50 руб. – 

<

данные изъяты>

Кассовый чек от 17.09.2024г. на сумму 4200 руб. 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>

Кассовый чек от 14.02.2025г. на сумму 3500 руб. 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>

Билет № от 13.09.2024г., маршрут Абашево-Вокзал-Трест;

Билет № от 13.09.2024г., маршрут Трест- Вокзал-Абашево на сумму 33 руб.;

Билет от 14.02.2025г., маршрут Новокузнецк-Мыски на сумму 135 руб.;

Билет от 17.09.2024г., маршрут Новокузнецк-Мыски на сумму 135 руб.;

Билет от 13.09.2025г., маршрут Мыски-Новокузнецк на сумму 135 руб.;

Билет от 13.09.2025г., маршрут Мыски-Новокузнецк на сумму 135 руб.;

Билет от 17.09.2024г., маршрут Новокузнецк-Мыски на сумму 135 руб.;

Билет от 14.02.2024г., маршрут Новокузнецк-Мыски на сумму 135 руб.;

Товарный чек № от 07.11.2024г. ООО «Фармация» на сумму 1458,10 руб. – нейромультивит табл п о пленочн кор х60 – 1114,50 руб., Альфа-Липоевая к-та форте табл 100 мг х30 – 238,80 руб., Панкреатин табл п о кишечн 25 ЕД уп конт яч/пач карт х60 – 104,80 руб.;

Кассовый чек № на сумму 348,30 руб., шприц – 23,30 руб., Альфа-Липоевая к-та форте витаниум – 325 руб.;

Кассовый чек № на сумму 348,30 руб., шприц – 23,30 руб., Альфа-Липоевая к-та форте витаниум – 325 руб.

Из ответа ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 03.10.2025г. № следует, что 

<

данные изъяты>

05.06.2024г. терапевтом врачебной амбулатории ГБУЗ «Мысковская городская больница» истице было выдано направление формы № на МРТ 

<

данные изъяты>

17.07.2024г. терапевтом врачебной амбулатории ГБУЗ «Мысковская городская больница» истице было назначено прохождение МРТ 

<

данные изъяты> и выданы направления формы № на эти исследования в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Данные исследования были проедены в 

<

данные изъяты> 18.07.2024г.

16.09.2024г. терапевтом врачебной амбулатории ГБУЗ «Мысковская городская больница» истице было выдано направление на 

<

данные изъяты> Данное исследование было пройдено в 

<

данные изъяты> 17.09.2024г.

Из пояснений истца следует, что она не воспользовалась выданными направлениями на МРТ, поскольку был предложен длительный период ожидания дня исследования, свыше месяца.

Приведенная информация свидетельствует о том, что ФИО3 имела право на бесплатное посещение 

<

данные изъяты>, а также на проведение МРТ, однако она не воспользовалась им.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица не имела право на получение курса 

<

данные изъяты>, а также, что указанное лечение было необходимо для восстановления здоровья, истицей не представлено, как и не представлено доказательств несения указанных расходов.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца права на бесплатное получение медицинских услуг 

<

данные изъяты>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на лекарственные препараты: 

<

данные изъяты>, назначенные врачом.

Необходимость применения иных лекарственных препаратов, а также несения на их приобретение расходов судом не может быть признано судом необходимыми, поскольку истцом не представлено назначений врача.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Принимая во внимание, что истец, имея возможность бесплатно подучить консультацию врача-

<

данные изъяты> и, по собственному усмотрению обратилась за оказанием платных услуг, в связи с чем расходы на консультацию врача-

<

данные изъяты>, МРТ, услуги массажа возмещению за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на 

<

данные изъяты> в сумме 7700 руб. (4200 руб.+3500 руб.), расходы на лекарственные препараты в сумме 1114,50 руб.

Несение указанных расходов, а также их необходимость подтверждается материалами дела (товарными чеками, направлениями).

В удовлетворении требований в большем размере следует отказать, т.к. заявленные расходы не признаны судом необходимыми, кроме того, суду не представлено достоверных доказательств невозможности получения бесплатной консультации врача, проведения исследований и курсов массажи в рамках ОМС.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справкам о доходах среднемесячный заработок истца по состоянию на 20.03.2024 г. (дата, предшествующая дню получения травмы) составляет 58397,72 руб. до вычета НДФЛ из расчета: 700772,68 руб. (доход за период с марта 2023г. по февраль 2024г.) /12 = 58397,72 руб. и 50806 руб. (после вычета НДФЛ) из расчета: (700772,68-13%) /12=50806 руб.

Размер полученных пособий, без учета 13% НДФЛ, в период с марта 2024 по 06.12.2024 составил 627097,47 руб., в том числе 216816,81 руб., выплаченные за счет работодателя, и 410280,24 руб., выплаченные ОСФР с 24.03.2024 по 06.12.2024.

В среднем доход истицы за период нетрудоспособности составил 410280,24 /9 = 45586,67 руб.

Как установлено выше, в период с марта 2024 по 06.12.2024 истец не работала и была полностью нетрудоспособна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с марта 2024 по 06.12.2024г. в размере 46973,97 руб. = (50806-45586,67)*9.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Дезконтроль» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как пояснила ФИО3 на протяжении длительного периода времени после травмы испытывала сильные боли, перенесла операцию 

<

данные изъяты>, была ограничена в движении, не могла самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем прибегала к помощи близких, в том числе несовершеннолетней дочери. Все медицинские процедуры (операция, физиолечение, массаж и пр.) также сопровождались болями и неприятными ощущениями. До настоящего времени функции 

<

данные изъяты> не восстановлены, ей требуется помощь в быту. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, значимость нарушенного нематериального блага – здоровья для полноценной жизни, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения (9 месяцев), среднюю степень тяжести причиненного вреда, характер лечения и перенесенных медицинских манипуляций (гипсовая иммобилизация, процедуры в рамках реабилитации,), ограничения подвижности, сохраняющиеся до настоящего времени, индивидуальные особенности истца (49 лет на момент причинения вреда), последствия травмы (ограничение движения, боль), степень вины причинителя вреда, не предпринявшего никакие попытки загладить причиненный вред, а напротив, пытаясь на протяжении всего судебного разбирательства уличить истца в оговоре, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию, в 300 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Дезконтроль» в ее пользу расходов за составление искового заявления и претензии в размере 7500 руб.

Из представленной квитанции серии № от 23.10.2025г. следует, что за составление искового заявления и претензии оплачено 7500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных истцу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление искового заявления и претензии в размере 7500 руб.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО3 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Дезконтроль» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Дезконтроль» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дезконтроль» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение в сумме 8814,50 рублей, сумму утраченного заработка в размере 46973,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Дезконтроль» 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 г.

Председательствующий: И.М. Платов