Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 г. г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Озаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8 имени Номто Очирова» (далее – МБОУ «СОШ № 8 им. Н. Очирова», Учреждение, школа) Ч. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МБОУ «СОШ №8 им. Н.Очирова»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Элиста по пожарному надзору *** № *** от 24 марта 2017 г. МБОУ «СОШ № 8 им. Н.Очирова» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб. 

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2017 г. указанное постановление изменено, МБОУ «СОШ №8 им. Н.Очирова» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

В жалобе директор МБОУ «СОШ №8 им. Н.Очирова» Ч., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что согласно Уставу МБОУ «СОШ №8 им. Н.Очирова» является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование г. Элиста. Функции и полномочия учредителя переданы Администрации г. Элисты. В соответствии с Уставом школа является получателем бюджетных средств, главным распорядителем которых является Управление образования Администрации г. Элисты. Само образовательное учреждение собственных средств для устранения нарушений не имеет. Несмотря на неоднократные обращения в Управление образования Администрации г. Элисты средства на мероприятия по пожарной безопасности до сих пор не выделены. Сотрудники школы за счет собственных средств не обязаны нести бремя содержания имущества и предпринимать меры по приведению здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Ответственность образовательного учреждения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм и правил. Поскольку устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности требует значительных финансовых средств, которых у школы нет, считает, что вина учреждения в инкриминируемых правонарушениях отсутствует. Кроме того, указывает, что на момент проверки и в настоящее время линолеум в столовой расстелен равномерно по всей площади, целый, неровностей, разрезов, повреждений не имел, надежно прикреплен к полу. Ссылается, что представителем административного органа не представлено доказательств того, что используемый тип светильников в соответствии с техническими характеристиками должен иметь колпаки (рассеиватели). Судами Республики Калмыкия были рассмотрены аналогичные дела, производство по которым прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании директор МБОУ «СОШ № 8 им. Н.Очирова» Ч., защитник юридического лица ФИО1 поддержали доводы жалобы. 

Заместитель главного государственного инспектора г. Элиста по пожарному надзору *** возражал против доводов жалобы, просил оспариваемое решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ***, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее – Правила противопожарного режима).

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима действуют и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из содержания ст. 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 14 марта 2017 г. на основании распоряжения должностного лица от 20 февраля 2017 г. № 10 в отношении МБОУ «СОШ № 8 им. Н.Очирова» проведена плановая выездная проверка по факту соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания школы по адресу: ***. 

В ходе проведения проверки инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Элиста Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Калмыкия установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- спортивный зал не оборудован дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (п. 23, 25 ст. 2, ст. 52, 54 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

- огнетушители № 4, 13 и огнетушитель, распложенный в столовой, требуется перезарядить (п. 478 Правил противопожарного режима);

- в мужской раздевалке спортивного зала, бухгалтерии эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (пп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима);

- в столовой полотно линолеума не надежно прикреплено к полу (п. 39 Правил противопожарного режима);

- имеющийся объем воды в противопожарном водоеме не содержит необходимого количества воды для тушения пожара непосредственно из источника водоснабжения (п. 55 Правил противопожарного режима, раздел 9 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

По факту выявленных нарушений составлены акт проверки от 14 марта 2017 г. № ***, протокола об административных правонарушениях ***,***,*** от 21 марта 2017 г. по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, заместитель главного государственного инспектора по г. Элиста по пожарному надзору пришел к выводу о наличии в бездействии МБОУ «СОШ № 8 им. Н.Очирова» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с указанием в постановлении мотивов принятого решения, а также нормативных правовых актов, несоблюдение которых было допущено.

Судья Элистинского городского суда на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что должностное лицо доказало совершение МБОУ «СОШ № 8 им. Н.Очирова» правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена вышеуказанными частями статьи 20.4 КоАП РФ. Также суд первой инстанции снизил назначенное административное наказание, указав на наличие предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для назначения менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина образовательного учреждения в совершении административного правонарушения в части выявленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе актом проверки от 14 марта 2017 г. № ***, протоколами об административных правонарушениях ***,***,*** от 21 марта 2017 г., иными материалами дела. 

Ссылка в жалобе на то, что школа собственных средств для устранения нарушений не имеет, является получателем бюджетных средств, главным распорядителем которых выступает Управление образования Администрации г. Элисты; руководитель учреждения неоднократно обращался к учредителю с заявкой на выделение средств на мероприятия по пожарной безопасности, однако они не были выделены, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.8 Устава МБОУ «СОШ №8 им. Н.Очирова» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, образовательная организация от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, следовательно, признается субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом недостаточное финансирование бюджетного учреждения не является основанием для несоблюдения им установленных правил в области пожарной безопасности и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере. Невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждением приняты все зависящие меры, направленные на недопущение совершения вмененных административных правонарушений.

Так, из материалов дела следует, что директором школы в 2016 г. направлялись две заявки в адрес начальника Управления образования Администрации г. Элисты с просьбой о выделении финансовых средств на мероприятия пожарной безопасности (исх. № 169/01-09 от

№ 403/1-09

г. и

22 июня 2016

 от 26 ноября 2016 г. 

Иных сведений о внесении или направлении в соответствии с порядком и сроками составления соответствующего бюджета предложений о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач суду не представлено.

Меры по обеспечению пожарной безопасности на объектах должны осуществляться на регулярной основе, в связи с чем их финансирование подлежит заблаговременному планированию в течение предшествующего бюджетного года. 

Действия руководителя школы по уведомлению Управления образования о необходимости выделения финансовых средств на выполнение требований противопожарной безопасности, а также то обстоятельство, что средства на указанные цели выделены не были, учтены судом при снижении размера административного штрафа. 

Указанные действия не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 2.6. Устава образовательная организация вправе осуществлять иные виды деятельности (в том числе приносящие доход), не являющиеся основными видами деятельности, доход от оказания платных услуг может быть использован образовательной организацией в соответствии с уставными целями, в том числе данные средства могли быть направлены на выполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что на момент проверки линолеум в столовой был целым, расстелен равномерно по всей площади, надежно прикреплен к полу, неровностей, разрезов, повреждений не имел, и показания свидетеля ***, подтверждающие данные доводы, не могут быть приняты во внимание.

Из акта проверки следует, что при ее проведении присутствовала заместитель директора по ФИО2. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии нарушения, выразившегося в том, что в столовой полотно линолеума не надежно прикреплено к полу, не высказала.

При составлении протокола об административном правонарушении директор школы Ч. также не ссылалась на отсутствие данного нарушения, в своих объяснениях указала, что полотно линолеума будет прикреплено к полу.

Устранение впоследствии выявленных нарушений правил пожарной безопасности само по себе не влечет прекращение дела, так как факт правонарушения в период проверки, проведенной должностным лицом органа государственного пожарного надзора, имел место.

Довод жалобы о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах несостоятелен, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из объема вмененного правонарушения указание на нарушение школой положений п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима.

Согласно п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что запрет эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотрен только в том случае, если конструкция светильника предусматривает наличие такого колпака (рассеивателя).

Заявитель утверждал, что к светильникам, расположенным в раздевалке спортивного зала и в кабинете бухгалтерии, установка плафонов не предусмотрена.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что поскольку защитная позиция заявителя о том, что конструкция используемых светильников не предусматривает наличие колпаков (рассеивателей) не опровергнута административным органом, представленные заявителем фотографии с очевидностью не свидетельствуют о том, что эксплуатируемые светильники должны иметь колпаки (рассеиватели), учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, указание на вменение МБОУ «СОШ № 8 им. Н.Очирова» нарушения п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима подлежит исключению.

Исключение из объема обвинения указанного нарушения не влечет изменения квалификации действий МБОУ «СОШ № 8 им. Н.Очирова» по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также размера назначенного наказания, поскольку по данной норме закона квалифицированы и иные нарушения норм и требований пожарной безопасности, установленные административным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБОУ «СОШ № 8 им. Н.Очирова» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исключить из постановления заместителя главного государственного инспектора г. Элиста по пожарному надзору № *** от 24 марта 2017 г. и решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2017 г. указание на нарушение МБОУ «СОШ № 8 им. Н.Очирова» п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

Судья В.В. Литовкин