Судья Маковеева Г.П. № 21-226/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 сентября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 14 июня 2017 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 14 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. Указал, что доказательства по делу содержат противоречия и неточности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; ходатайство об отложении заседания не заявлял; исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 г. в 19 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд свой вывод мотивировал тем, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО4, ФИО2; справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела. Доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовани всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вместе с тем, исследуя материалы дела, считаю, что вывод судом сделан в противоречие процессуальных документов, на которые он ссылается. 

Из схемы о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителями указаны два места столкновения, на полосе по которой следовал ФИО2 и на полосе, по которой следовал второй частник ДТП – ФИО4

Из объяснений последнего не следует, что столкновение произошло на полосе, по которой он следовал. Из объяснений ФИО2 же следует, что ФИО4 при следовании на повороте объезжал яму и выехал на полосу встречного движения. Других следов, отражающих место столкновения на схеме не зафиксировано. Из указанных размеров ширины дороги следует, что ширина дороги равна 4,8 м. Допустимо ли на данном участке движение по двум полосам, из материалов дела не следует, схема с разметкой отсутствует, как и отсутствует схема дислокации дорожных знаков на данном участке. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 выражал несогласие с вмененным составом правонарушения. 

Ни работниками ГИБДД, ни судом не принято мер к установлению места столкновения автомобилей, в проведении экспертизы по ходатайству ФИО2 было отказано. Показания сотрудника ГИБДД, вызываемого в судебное заседание в решении суда не отражены. 

При таких обстоятельствах прийти к безусловному выводу о виновности ФИО2 невозможно. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенных решений.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 14 июня 2017 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок