Дело об административном правонарушении № 12-1/19. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 11 января 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным специалистом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного п.1 ст.6.22 Закона М.О. №37/2016-ОЗ от 4.05.2014 года “Кодекс Московской области об административных правонарушениях”. 

Не согласившись с постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное. 

В судебном заседание ФИО2, пояснил, что он поддерживает доводы изложенные им в жалобе в полном объеме, действительно принадлежащий ему по праву собственности автомобиль “

<

данные изъяты>” г.р.з. № находился ДД.ММ.ГГГГ, в месте изображенном на фотографии в обжалуемом постановлении, т.е. у 

<

адрес> и в тот момент данный автомобиль не был им передан в пользовании иного лица. Однако он считает, что он не совершил нарушения требований Правил дорожного движения, связанных с остановкой или стоянкой транспортных средств, а назначение административного наказания за парковку на участке с зелеными насаждениями законодательством субьекта РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. его автомобиль был им припаркован на обочине дороги, которая проходит по 

<

адрес>, а не на участке с зеленными насаждениями, т.к. на данном участке местности никогда ни какие работы по озеленению никем ни проводились, кроме того не правильно определено место нахождения его автомобиля, т.к. расстояние до 

<

адрес> гораздо больше, чем указанные в постановлении 6 метров, в связи с чем он считает, что признан виновным не законно, в связи с чем просит его жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

Учитывая доводы заявителя изложенные как в жалобе так и в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, допросив должностное лицо возбудившее дело об адми нистративном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ “О благоустройстве в Московской области” данный Закон устанавливает единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Статья 56 данного Закона Московской области устанавливает нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц.

Согласно ч.10 данной статьи юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок.

Положениями п. “б” ч.11 данной статьи запрещается размещение автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для их размещения;

Частью 1 ст.6.22 Закона М.О. №37/2016-ОЗ от 4.05.2014 года “Кодекс Московской области об административных правонарушениях” предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления по делу административном правонарушении № постановленного в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.54 мин. по адресу: 

<

адрес>, в 6 метрах от правого фасада жилого дома № было выявлено нарушение, выразившееся в том, что водитель разместил на участке с зеленными насаждениями транспортное средство марки “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак № 

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.6.22 Закона М.О. №37/2016-ОЗ от 4.05.2014 года “Кодекс Московской области об административных правонарушениях”, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение требований п. “б” ч.1 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ “О благоустройстве в Московской области” по размещению автотранспортного средства на участке с зелеными насаждениями.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, доказанной, подтвержденной представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно постановлением по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится фотография на котором зафиксировано расположение транспортного средства “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минут; карточкой учета транспортного средства, согласно сведении содержащихся в которой владельцем транспортного средства “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак № является ФИО2, показаниями должностного лица ФИО1 о том, что в им было зафиксировано расположение автомобиля принадлежащего заявителю на участке местности, на котором произростают зеленые насаждения, на территории 

<

адрес> не имеется дорог, движение транспорта осуществляется по подьедным путям, не оборудованным обочинами, а так же представленными сведениями фотофиксации совершенного административного правонарушения, содержащиеся на CD-R-диске, в количестве 3 фотографий

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, законными, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Факт наличия зеленных насаждений на месте расположения заявителем принадлежащего ему транспортного средства подтверждается как фотографиями находящимися в обжалуемом постановлении, так и сведениями фотофиксации содержащимися на CD-R-диске, на трех цветных фотографиях. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.6.22 Закона М.О. №37/2016-ОЗ от 4.05.2014 года “Кодекс Московской области об административных правонарушениях”. 

Не признании ФИО2 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, а его доводы об отсутствии законных оснований для привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного законом субъекта Российской Федерации суд считает не обоснованными, т.к. они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд считает, что доводы ФИО2 о том, что им не было совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена законодательством субъекта РФ, т.к. им была осуществлена стоянка транспортного средства на обочине дороги, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.130, ч.1 ст.132 Конституции РФ предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы.

Пунктом 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”к вопросам местного значения городского округа отнесены: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с ч.1 и 4 статьи 7 названного федерального закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно положений п.1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Соответственно вопросы остановки, стоянки, являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанные с его движением по дорогам и иным территориям, указанным в ст.1.2 ПДД РФ.

Из положений п.1 ст.6, п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.101993 года №1090, статей 1.3, 1.3.1, 2.1, 12.19 КоАП РФ, следует, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств на дорогах, обочинах и прилегающих территориях, а так же в местах организованных стоянок и парковок, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, а ответственность за нарушение данных норм и правил, установлена федеральным законом.

В свою очередь, размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями означает неисполнение гражданами и организациями требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 г. №7-ФЗ “Об охране окружающей среды”, Федеральным законом от 30.03.1999 г. №52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. №153, а также Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), согласно которым установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, ответственность за нарушение запретов которыми не предусмотрена.

Таким образом, по мнению суда положения ч.1 ст.6.22 Закона М.О. №37/2016-ОЗ от 4.05.2014 года “Кодекс Московской области об административных правонарушениях” предусматривающие административную ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями, не находятся в противоречии и не дублируют положения ПДД РФ и КоАП РФ предусматривающие ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств.

Доводы ФИО2 о неправильном определении места расположения его автомобиля при фиксации своершенного им административного правонарушения, опровергаются показаниями должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что расстояние от принадлежащего заявителю автомобиля до правой фасадной части 

<

адрес> было замерено электронным измерительным прибором, составляло 6 метров, и это расстояние было указано в постановлении, как место совершения административного правонарушения.

Сопоставив представленные заявителем фотографии места расположения его автомобиля, с представленными административным органом фотографиями фотофиксации совершения правонарушения, в т.ч. содержащимися в обжалуемом постановлении, суд находит не убедительными доводы ФИО2 о том, что место расположения его автомобиля, указанное в постановлении не верно, т.к. место расположения автомобиля “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак № зафиксированное на представленных заявителем фотографиях, не соответствует месту расположения того же автомобиля зафиксированное на фотографиях фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд так же учитывает, что согласно пояснений заявителя, предоставленные им фотографии были сделаны им не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Главное Управление государственного административно-технического надзора Московской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004 года №161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области”.

Данный Закон определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – главным специалистом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения органа от имени которого действовало должностное лицо; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Неустранимых сомнений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона М.О. №37/2016-ОЗ от 4.05.2014 года “Кодекс Московской области об административных правонарушениях”, которые могли бы трактоваться в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области. 

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Суду так же не представлено заявителем доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, наказание ФИО2 назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.22 Закона М.О. №37/2016-ОЗ от 4.05.2014 года “Кодекс Московской области об административных правонарушениях” в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении ФИО2 производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения вида назначенного ФИО2 наказания, а так же удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам заявителя изложенным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона М.О. №37/2016-ОЗ от 4.05.2014 года “Кодекс Московской области об административных правонарушениях” без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов