50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

 2-685/21

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО11 ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о о взыскании денежной суммы, уплаченную по договору, в размере 6 648 000 рублей, неустойку за период с 21.04.2020г. по 15.02.2021г. в размере 5 384 880 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что 20.09.20219г. между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого она приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО13» заключендоговор подряда на поставку оборудования и проведении ремонтно-отделочных работ № ЦС-19/02/18, согласно которому ФИО12» обязалось выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ, в том числе осуществить поставку оборудования в помещении по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.2 договора срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 6 648 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости работ полностью исполнены. В связи с приобретением помещения 12.11.2019г. между ней и ФИО2 заключен договор о замене лиц в обязательстве по договору подряда на поставку оборудования и проведении ремонтно-отделочных работ № согласно которому ФИО2 передала, а она приняла на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору подряда на условиях указанного договора подряда, о чем уведомили ФИО14 Ответчиком до настоящего времени обязательства, предусмотренные договором подряда, не исполнены, в связи с чем, 20.01.2020г. в адрес ответчика направлено уведомление с требованием выполнить предусмотренные договором работы. 27.11.2020г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Третье лицо, ФИО2 предъявила самостоятельные требования к ФИО15 ФИО3 о признании недействительным договора о замене лиц в обязательстве по договору подряда на поставку оборудования и проведении ремонтно-отделочных работ № применении последствий недействительности сделки, считая ФИО3 как не приобретшей права и обязанности заказчика по договору подряда на поставку оборудования и проведении ремонтно-отделочных работ №, расторжении договора подряда на поставку оборудования и проведении ремонтно-отделочных работ №., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 6 648 000 рублей, взыскании пени в размере 664 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 764 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2018г. между ней и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор подряда на поставку оборудования и проведении ремонтно-отделочных работ №, согласно которому ООО «ЦентрСтрой» обязалось выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ, в том числе осуществить поставку оборудования в помещении по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.2 договора срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Работы, предусмотренные договором, ответчиком до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, просит расторгнуть договор и взыскать уплаченную по договору денежную сумму, а также пени в размере 664 800 рублей. Кроме того, ей стало известно о существовании договора о замене лиц в обязательстве по договору подряда на поставку оборудования и проведении ремонтно-отделочных работ №. между ней и ФИО3 Указанный догвор она не подписывала, в связи с чем, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ФИО7 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании 10.06.2021г. присутствовала, после перерыва 11.062021г. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила 

Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, находит основной иск подлежащим частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 - отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018г. между ФИО2 и ФИО18» заключен договор подряда на поставку оборудования и проведении ремонтно-отделочных работ №, согласно которому ООО «ЦентрСтрой» обязалось выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ, в том числе осуществить поставку оборудования в помещении по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.2 договора срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 6 648 000 рублей.

Обязательства по оплате ремонтно-отделочных работ исполнены в полном объеме.

ФИО2 по договору купли-продажи от 20.09.20219г. продала, а ФИО3 приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2019г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о замене лиц в обязательстве по договору подряда на поставку оборудования и проведении ремонтно-отделочных работ №, согласно которому ФИО2 передала, а она приняла на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору подряда на условиях указанного договора подряда.

Уведомление об уступке прав своевременно направлено истицей в адрес ООО «ЦентрСтрой».

ФИО8 заявила требования о признании недействительным договора о замене лиц в обязательстве по договору подряда на поставку оборудования и проведении ремонтно-отделочных работ № ссылаясь на то, что подпись и расшифровка подписи в договоре ей не принадлежат.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта № рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в договоре от 12.11.2019г. о замене лица в обязательствепо договору подряда на поставку оборудования и проведении ремонтно-отделочных работ № № выполнены самой ФИО2 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен под влиянием насилия и угрозы.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор от 12.11.2019г. она не подписывала, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 12.11.2019г. о замене лица в обязательстве по договору подряда на поставку оборудования и проведении ремонтно-отделочных работ №/18 и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку ФИО2 заключила договор о замене лица в обязательстве по договору подряда на поставку оборудования и проведении ремонтно-отделочных работ №., прав требований по исполнению договора подряда у нее не возникло, в связи с чем, требования в части расторжения договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании истица пояснила, что до настоящего времени какие-либо работы по договору не начаты, в связи с чем, она отказалась от исполнения договора и направила в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Доказательств, опровергающие доводы истца, суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 6 648 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что уведомление ФИО3 о перемене лиц в обязательстве было оставлено без ответа, то есть не было дано согласие на передачу прав по договору, что является основанием для отказа в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В своих возражениях ответчик указывает, что с ФИО2 заключен договорподряда на поставку оборудования и проведении ремонтно-отделочных работ № №., однако в договоре о замене лиц в обязательстве указан номер договора №., на основании которого был заключен договор цессии.

Суд считает данные доводы несостоятельными, так как представитель истицы пояснил, что была допущена техническая ошибка, при заключении договора от 12.11.2019г. Кроме того, других каких-либо договоров подряда между ФИО2 и ФИО19 заключено не было.

Истица просит взыскать с ФИО20 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за услугу денежных средств за период с 21.04.2020г. по 15.02.2021г.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из изложенного, неустойка за нарушение сроков исполнения договора за период с 09.07.2020г. по 16.11.2020г. составляет 5 384 880 рублей (6 648 000 х 3% х 270 дней).

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место не соблюдение исполнения обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 5 384 880 рублей.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика не поступало.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Суд полагает, что виновным поведением ответчика, ФИО3 причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истицыв счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой выполняемой им работы.

В связи с тем, что ФИО3 по договору купли-продажи приобрела помещение по адресу:

<

адрес>, в котором должны быть выполнены работы по договору подряда от 05.03.3018г., она сама стала потребителем оказываемой должником услуги, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 6 018 940 рублей (6 648 000 + 5 384 880 + 5 000 : 2).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истицей при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4),, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 6 648 000 рублей, неустойку за период с 21.04.2020г. по 15.02.2021г. в размере 5 384 880 рублей, штраф в размере 6 018 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО3 к ФИО22» о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО23», ФИО3 о признании недействительным договора о замене лиц в обязательстве по договору подряда на поставку оборудования и проведении ремонтно-отделочных работ №, заключенного 12.11.2019г. между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора подряда на поставку оборудования и проведении ремонтно-отделочных работ № ЦС-19/02/18 от 05.03.2018г., взыскании денежных средств в размере 6 648 000 рублей, пени в размере 664 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 764 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина