Дело №22-2463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Кулемина Д.Ю.,

осуждённого (посредством видеоконференц-связи) ФИО5,

защитника – адвоката Сокола М.С.,

при секретаре Сергеевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокола М.С., дополнения к ней и апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой И.В. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 9 октября 2020 года, которым

ФИО5,

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Советского районного суда г.Иваново от 21 декабря 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Южского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 11 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

- приговором Советского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 5 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

решением Южского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2015 года в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 25 по 27 июня 2020 года и с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ – время нахождения под домашним арестом с 27 июня по 9 октября 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Сокол М.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а ФИО5 по предъявленному обвинению оправдать, приводя следующие доводы:

- осуждённый покинул место своего жительства не с целью уклонения от административного надзора, а из-за обстоятельств личного характера, поскольку создавал семью, не мог проживать вместе с матерью и был вынужден снимать жилье, при этом отсутствие соответствующей преступной цели является основанием для оправдания ФИО5;

- в материалах дела отсутствуют, а в обжалуемом приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО5 от административного надзора;

- при назначении наказания суд неверно применил уголовный закон, поскольку учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. В то же время наличие рецидива преступлений является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова И.В. просит исключить из приговора указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого, поскольку признание судом в качестве отягчающего ФИО5 наказание обстоятельства рецидива преступлений противоречит требованиям ч.2 ст.63 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Сокол М.С. и осужденный ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кулемин Д.Ю. полагал апелляционное представление подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу защитника просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, при этом выводы суда о виновности осуждённого в его совершении подтверждены достаточной совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: 

– показаниях ФИО5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, впоследствии административные ограничения были дополнены, он был обязан являться в отдел полиции по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц. С октября 2018 года он перестал приходить на регистрацию, работал в различных регионах РФ, по месту жительства проживал лишь периодически;

– показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживал, лишь иногда навещая проживавшую там мать;

– копиях решений Южского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2015 года и Советского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2018 года, согласно которым в отношении ФИО5 был установлен административный надзор на 8 лет, с обязательной явкой в отдел полиции по месту проживания 4 раза в месяц;

– материалах дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО5, из которых следует, что он был поставлен на учёт как поднадзорное лицо, ознакомлен с обязанностями, установленными ограничениями и ответственностью за их несоблюдение. При этом ФИО5 перестал являться на регистрацию с 1 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года было заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску, 11 октября 2019 года он был задержан.

Данные доказательства, а также иные, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, подробно изложены в обжалуемом приговоре, их содержание раскрыто в должной степени. Оценка судом с точки зрения достоверности приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств является объективной и не вызывает сомнения в своей правильности.

Оценив с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. 

Приведённая в приговоре квалификация действий ФИО5 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – «самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора» – является верной по существу, однако нуждается в уточнении, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 оставил место своего жительства. Альтернативное указание в приговоре на то, что ФИО5 также оставил место «пребывания или фактического нахождения» создаёт правовую неопределённость в предъявленном обвинении и потому подлежит исключению из приговора.

Изложенный в апелляционной жалобе защитника довод о том, что у ФИО5 отсутствовала преступная цель уклонения от административного надзора, судом апелляционной инстанции отвергается как несостоятельный. При этом утверждение защитника о том, что сокрытие ФИО5 от административного надзора стало следствием стечения жизненных обстоятельств, приведённое в апелляционной жалобе со ссылкой на аналогичные по содержанию показания осуждённого в суде первой инстанции, опровергаются совокупностью исследованных судом материалов уголовного дела, согласно которым ФИО5, будучи осведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и ознакомленным как с обязанностью сообщить в органы внутренних дел о перемене места своего жительства, так и с возможной уголовной ответственностью за уклонение от административного надзора, без уважительной причины покинул место своего жительства, длительное время не являлся на регистрацию и не сообщал контролирующему органу о своем местонахождении.

При назначении осуждённому наказания суд руководствовался требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ.

Так, руководствуясь положениями чч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, наличие малолетнего ребёнка; активное способствование расследованию преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; психическое заболевание.

Вместе с тем, признание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений не может быть признано обоснованным.

Из решения Южского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2015 года следует, что административный надзор в отношении ФИО5 был установлен на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им преступления, за которое он осуждён приговором Советского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2014 года, при опасном рецидиве преступлений, образуемом осуждением по приговору того же суда от 21 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах, поскольку рецидив преступлений по настоящему приговору образуется судимостями, ранее учитывавшимися при установлении административного надзора в отношении ФИО5, он в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может быть учтён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому.

Следовательно, указание на такое отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО5 наказание – снижению.

В остальном назначенное наказание по своему виду соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания таковыми каких-либо иных обстоятельств. 

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности преступления, учел приведённые выше и иные сведения о личности виновного.

Судом первой инстанции проанализирована и оценена возможность назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом не усмотрено для этого оснований. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными выводами, констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого деяния, а поэтому не имеется оснований для применения при назначении виновному наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Исходя из выводов суда об отсутствии в действиях ФИО5 рецидива преступлений, положения ст.68 УК РФ при назначении наказания судом апелляционной инстанции не учитываются.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид наказания, суд пришел к выводу о необходимости реальной изоляции подсудимого от общества. Учитывая наличие у ФИО5 непогашенных судимостей и совершение им нового умышленного преступления, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Вид исправительного учреждения с учетом положений ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства по делу следует, что:

– судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

– все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 276, 281, 283, 285 и 286 УПК РФ;

– требования ст.50 Конституции Российской Федерации и ст.75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены. Исключение составляет протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку производство по уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, а срок дополнительного дознания после его возобновления установлен прокурором лишь ДД.ММ.ГГГГ, допрос подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ был проведён вне рамок дознания. В связи с изложенным протокол указанного следственного действия является недопустимым доказательством и не может быть использован при обосновании виновности ФИО5 Ссылки суда на указанное доказательство, а также выводы по нему подлежат исключению из приговора, что не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре;

– судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе у представителей стороны защиты, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах;

– судебные прения, в которых наряду с государственным обвинителем участвовали подсудимый и его защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего ФИО5 было предоставлено последнее слово;

– судом первой инстанции соблюдены требования положений ст.ст.295, 310 УПК РФ, регламентирующие порядок постановления приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение подлежащим изменению, оснований для отмены обжалуемого приговора не усматривает, а поэтому представление прокурора подлежит удовлетворению, а жалоба защитника – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 9 октября 2020 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из приговора указание на показания ФИО5, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ , как на доказательство виновности осуждённого.

Исключить из квалификации преступного деяния, признанного судом доказанным, слова «пребывания или фактического нахождения».

Исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Снизить размер наказания, назначенного ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой И.В. удовлетворить. 

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокола М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов