Дело № 2-698/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В., 

при секретаре Бресской Д.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № 23/43 от 20.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать себя ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 212140 4х4, VIN **, № двигателя **, 2018 года выпуска, цвет кузова золотисто-коричневый, приобретенного по договору купли – продажи от 01.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком; прекратить залог в отношении указанного автомобиля и освободить его ареста, наложенного ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска. 

В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2022 приобрел у ответчика по договору купли – продажи автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, VIN **, № двигателя **, 2018 года выпуска, цвет кузова золотисто – коричневый. При постановке автомобиля на регистрационный учет стало известно о наличии в отношении него запрета на регистрационные действия. Решение о таком запрете было принято судебным приставом – исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства **-ИП, возбужденного в отношении собственника транспортного средства – ответчика ФИО3 При приобретении данного автомобиля истец не знал об имеющемся ограничении, ответчик данный факт от него скрыл. Обратившись с заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении транспортного средства, определением суда от 20.04.2023 получил отказ. Учитывая, что договорные обязательства по договору купли – продажи между истцом и ответчиком исполнены в полном объеме, на момент покупки автомобиля истец не знал о наличии ареста, ответчик данный факт скрыл, считает себя добросовестным приобретателем. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что приобретенный автомобиль марки LADA был найден на Интернет ресурсе «Дром», на предмет запретов и арестов автомобиль был проверен по номеру VIN, указанному на этом же сайте, какие-либо ограничения в отношении данного автомобиля найдены не были. Как позднее было установлено, продавец при размещении объявления о продаже автомобиля намерено указал неверный VIN с целью скрыть наложенные на автомобиль ограничения в виде арестов. Перед заключением сделки купли – продажи автомобиля ответчик предоставил настоящие документы, отличные от тех, что были указаны на сайте продаж. При получении документов и перед заключением договора купли – продажи повторно автомобиль не проверил. 

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что при покупке автомобиль был проверен на предмет технических повреждений и возможных ограничений, но ничего подозрительного обнаружено не было и только при постановке автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось наличие ограничений. Истец предпринимал действия по снятию ограничений и ареста путем обращения в суд, а также пытался решить проблему напрямую с ответчиком, но безуспешно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении адресом места жительства ответчика ФИО3 указан: [адрес]. Данный адрес указан ФИО3, в расписке выданной им при получении денег. Корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, возвращалась в суд с отметками «истек срок хранения». Сведений об ином месте жительства и/или регистрации ответчика судом не установлено. Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику ФИО3 судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако поведение ответчика является недобросовестным, а потому он несет предусмотренные законом последствия. 

Третье лицо АО Ингосстрах Банк (до изменения наименования Банк СОЮЗ (АО)) в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представлен письменный отзыв за подписью представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 280 от 21.07.2023, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 19.12.2018 между банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в размере 399 100 рублей на срок 60 месяцев под 15,36% годовых на приобретение автомобиля марки LADA 212140 LADA 4x4, VIN **, № двигателя **, 2018 года выпуска, цвет кузова золотисто-коричневый. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за ** от 21.12.2018. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.04.2021 по делу № 2-2035/2021, вступившим в законную силу 20.07.2021, исковые требования банка удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль. Решение суда в настоящее время не исполнено. 20.04.2024 определением Центрального районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела № 2-2035/2021. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль приобретен ФИО1 01.03.2022, т.е. после публикации уведомления о возникновении залога на автомобиль, а также наличие задолженности по кредитному договору, отсутствуют основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращение залога автомобиля, освобождении автомобиля от ареста.

Третье лицо отделение судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого ФИО3 продает принадлежащий ему автомобиль марки LADA 212140, VIN **, регистрационный знак **, № двигателя **, 2018 года выпуска, цвет кузова золотисто-коричневый, ПТС ** от 10.09.2018, стоимостью 470 000 рублей. Факт передачи денежных средств за автомобиль подтверждается распиской ФИО3 от 01.03.2022.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, при постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что на него наложен арест, автомобиль находится в залоге, тогда как при приобретении автомобиля он об этом не знал несмотря на самостоятельные проверки по идентификационному номеру, продавец утверждал, что автомобиль арестов и ограничений не имеет, при продаже на сайте был выложен ПТС другого автомобиля.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. 

Понятие добросовестный приобретатель является оценочным, при этом приобретатель должен доказать что в момент совершения сделки он проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что дает основания говорить о его добросовестности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.04.2021 по делу № 2-2035/2021, вступившим в законную силу 20.07.2021, удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО3 С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 19.12.2018 в размере 338 325 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 583 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 VIN **, 2018 года выпуска, цвет кузова золотисто-коричневый.

При принятии решения суд установил, что по условиям кредитного договора № ** от 19.12.2018, предоставленного ФИО3 банком на покупку транспортного средства, залогодатель (заемщик) передает в залог кредитору транспортное средство автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 VIN **, 2018 года выпуска, цвет кузова золотисто-коричневый, а банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залоговая стоимость предмета залога – 481 900 рублей.

Кроме этого в рамках указанного гражданского дела № 2-2035/2021 определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.11.2020 было удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 VIN **, № двигателя **, 2018 года выпуска, цвет кузова золотисто-коричневый, а также в виде запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ответу УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 22.03.2024 **, поступившему на запрос суда от 14.03.2024, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России – ФИС ГИБДД-М автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN **, регистрационный знак **, с 21.12.2018 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вышеуказанное транспортное средство наложено 18 ограничений на совершение регистрационных действий:

- 08.12.2020 на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.11.2020;

- 15.04.2021 – судебным приставом ФССП по Красноярскому краю ФИО8 (три ограничения) по исполнительному производству **-СД от 13.04.2021;

- 23.05.2021 – судебным приставом ФССП по Красноярскому краю ФИО6 по исполнительному производству **-ИП от 25.02.2021;

- 28.07.2021 – судебным приставом – исполнителем ФССП по Красноярскому краю ФИО9 по исполнительному производству **-ИП от 27.07.2021;

- 30.07.2021 – судебным приставом ФССП по Красноярскому краю ФИО9 по исполнительному производству **-ИП от 29.07.2021;

- 18.08.2021 – судебным приставом ФССП по Красноярскому краю ФИО10 (2 ограничения) по исполнительному производству **-СД от 25.06.2021;

- 29.03.2022 судебным приставом ФССП по Красноярскому краю ФИО11 по исполнительному производству **-ИП от 28.03.2022;

- 12.09.2022 – судебным приставом – исполнителем ФССП по Красноярскому краю ФИО12 по исполнительному производству **-ИП от 06.09.2021;

- 29.05.2023 – судебным приставом – исполнителем ФССП по Красноярскому краю ФИО13 (два ограничения) по исполнительному производству **-СД от 25.06.2021;

- 01.07.2023 – судебным приставом ФССП по Красноярскому краю ФИО14 по исполнительному производству **-ИП от 23.06.2023;

- 17.10.2023 – судебным приставом ФССП по Красноярскому краю ФИО15 по исполнительному производству **-ИП от 16.10.2023;

- 26.11.2023 – судебным приставом ФССП по Красноярскому краю ФИО16 по исполнительному производству **-СД от 28.03.2022;

- 29.11.2023 – судебным приставом ФССП по Краноярскому краю ФИО17 (2 ограничения) по исполнительному производству **-ИП от 28.11.2023.

Из вышеуказанного следует, что часть запретов и ограничений были установлены до приобретения истцом спорного транспортного средства. 

При этом ФИО3, зная о передаче автомобиля в залог банку, будучи осведомленным и о последствиях неисполнения обязательств по кредитному договору, продал спорный автомобиль ФИО1 Банком СОЮЗ (АО) каких-либо согласий на отчуждение транспортного средства ФИО3 не давалось, доказательств обратного в материалы дела участниками процесса не представлено. С учетом таких обстоятельств, ФИО3 не вправе был распоряжаться спорным автомобилем, находящимся в залоге у банка, путем совершения сделки по его продаже.

Предпринимая попытку отменить ограничительные меры в отношении автомобиля, ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением, которое определением суда от 20.04.2023 было оставлено без удовлетворения на том основании, что задолженность ответчика, установленная заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-2035/2021 в размере 339 975 рублей 39 копеек не погашена.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1).

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами (п. 2 ч. 1 ст. 34.4).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества означает, что в силу публичности и открытости данного реестра (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ) приобретатель должен был знать о залоге.

Так, в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Из материалов дела следует, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением ** от 21.12.2018. 

Таким образом, сведения о наличии обременения в виде залога стали общедоступными 21.12.2018, при этом договор купли-продажи заключен 01.03.2022, когда сведения об обременении уже были внесены в реестр, следовательно, покупатель, приобретая автомобиль у ФИО3, до заключения договора купли-продажи имел возможность получить данные сведения. 

Суд считает, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога по VIN автомобиля, указанному в документах на автомобиль непосредственно перед заключением договора купли – продажи или перед началом исполнения сделки, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Обстоятельств, существующих объективно и препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.

Довод о проведении истцом такой проверки, но по той информации об автомобиле, которую ФИО3 указал на интернет-сайте, подлежит отклонению судом по основаниям указанным выше. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку суд не нашел оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, основания для удовлетворения исковых требований о прекращении залога автомобиля также отсутствуют.

При сохранении залога оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется, обеспеченное залогом обязательство не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.11.2023 (операция 48). 

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В.Ребус

УИД 70RS0009-01-2024-000638-63