№ 12 - 387/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 декабря 2019 года г.Ялта 

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «УК ФИО1» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ялте УФССП России по РК ФИО3 от 19 июня 2019 года о привлечении ООО «Управляющая компания «ФИО1» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ялте УФССП России по РК ФИО3 19 июня 2019 года ООО «Управляющая компания «ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Управляющая компания «ФИО1» не согласна с вынесенным постановлением, в поданной в суд жалобе просит его отменить, дело прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что решением Ялтинского городского суда от 12.12.2018 № 2- 1230/2018 Общество, среди прочего, обязано устранить аварийное состояние мостика, примыкающего к квартире по адресу: 

<

адрес> Данным решением суда срок исполнения Обществу установлен не был. Объективно, проведение строительных работ в соответствии с законодательством России возможно только с соблюдением обязательных требований по проведению обследования специалистами и дифектовки, составлению проекта, составлению калькуляции и сметы и т.д. Без соблюдения данной процедуры проводить ремонтно-восстановительные и иные строительные работы запрещено. Несмотря на вышеизложенное, несмотря на обращения Общества, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлен срок исполнения решения суда самостоятельно - до 31.05.2019. В связи с этим, Общество письмом от 24.05.2019 № еще раз обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении добровольного срока решения суда до 15.10.2019, которое оставлено без удовлетворения. В тоже время, определением Ялтинского городского суда РК от 06.06.2019 № 13-487/2019 удовлетворено ходатайство о продлении срока исполнения решения от 12.12.2018 - до 15.10.2019. Данное определение суда является доказательством вышеизложенной позиции Общества и наличия объективных причин и условий, находящихся вне контроля Общества, и делающих невозможным требований пристава - исполнителя в установленный им срок. В процессе производства по делу об АП и его рассмотрения должностными лицами ФССП России по г.Ялта не принималось никаких мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, по установлению наличия или отсутствия события, состава правонарушения, вины Общества. Несмотря на все нарушения, по результатам вынесено постановление о назначении наказания с нарушением требований норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

Должностное лицо – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Ялте УФССП России по РК ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не предоставила, представителя в суд не направила. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №, которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФИО1" обязано устранить аварийное состояние мостика примыкающего к квартире по адресу: 

<

адрес> 

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 31.05.2019.

Однако в установленный срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а 19 июня 2019 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Ялте УФССП России по РК ФИО3 вынесено постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «ФИО1» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В качестве неотъемлемого элемента право на судебную защиту предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (и, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Заинтересованные лица (взыскатели) могут обратиться в Федеральную службу судебных приставов для организации принудительного исполнения судебного акта. При этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а их невыполнение, как и воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации). Соответствующими полномочиями по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 N 06АП-4071/2017 по делу N А73-5697/2017).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что ООО Управляющая Компания «ФИО1» не исполнила решение Ялтинского городского суда Республики Крым суда от 12 декабря 2018 года в части устранения аварийного состояния мостика, примыкающего к квартире по адресу: 

<

адрес> в срок, установленный судебным приставом по объективным причинам, поскольку для его исполнения необходимо провести осмотр места, составить сметы, найти подрядчика и заключить с ним договора, а так же приобрести материалы, проделать необходимые подготовительные работы. Об указанных причинах ООО Управляющая Компания «ФИО1» в своем заявлении о продлении срока исполнения решения суда сообщила в адрес судебного пристава. Вместе с тем, указанное ходатайство не было разрешено судебным приставом, а так же оставлено без внимания при вынесении постановления 19 июня 2019 года о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Кроме того, установлено, что определением Ялтинского городского суда РК от 06 июня 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО1» предоставлена отсрочка до 15 октября 2019 года исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО1» обязанности устранить аварийное состояние мостика, примыкающего к квартире по адресу: 

<

адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были установлены объективные причины, препятствующие исполнению решения суда в установленный срок со стороны ООО УК «ФИО1», которые аналогичные по своему содержанию заявленному ходатайству о продлении срока исполнения судебному приставу, однако, указанное определение суда от 06 июня 2019 года не было так же принято во внимание при рассмотрении 19 июня 2019 года протокола об административном правонарушении в отношении ООО УК «ФИО1» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы являются обоснованными, постановление должностного лица является не законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", 

решил:

Жалобу представителя по доверенности ООО «УК ФИО1» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ялте УФССП России по РК ФИО3 от 19 июня 2019 года о привлечении ООО «Управляющая компания «ФИО1» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Ялтинского городского суда

Республики Крым: Романенко В.В.