копия 

Дело 2-984/20

УИД 52RS0003-01-2020-000080-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что "дата" при оформлении покупки автомобиля в автосалоне было предложено заключить с ООО «Эй Эс Джи» договор подключения к программе «Взаимопомощь автомобилистов», при этом оформлявшим документы сотрудником было разъяснено, что заключение указанного договора является необходимым условием положительного решения по заявке на кредит. "дата". истец заключил с ответчиком договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» стоимостью 28 900 рублей. Оплата была произведена посредствам кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО). Ввиду того, что у истца отпала необходимость в оплаченных услугах, "дата". истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора оказания услуг (выполнении работ). Ответчиком в удовлетворении претензии отказано. Указанные действия ответчика считает незаконными. Истец просит суд признать недействительными пункты договора п.5.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8,расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 28 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 867 рублей за каждый день просрочки с 24.11.2019г. по дату вынесения судом решения. На дату иска неустойка составила 13872 руб., расходы на отправку копии искового заявление 194,44 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда направил отзыв, где просил заявленные требования удовлетворить частично, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что "дата" между Обществом с ограниченной ответственность «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО1 заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов».

Пунктом 7.2 Договора предусмотрен добровольный взнос в размере 28900 руб.

Исходя из буквального толкования представленного договора, последний является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае злоупотребления правом участника, выражающегося в ложном требовании, предусмотренном п.2.1 настоящего договора со стороны участника, организатор вправе в одностороннем порядке исключить последнего из программы «Взаимопомощь автомобилистов», без возвращения участнику части внесенного взноса.

В соответствии с п.8.3 Договора, организатор в одностороннем порядке исключает участника при наличии условий, предусмотренных п.5.2, п.5.3 Договора. 

В соответствии с п. 8.5. Договора в случае расторжения настоящего Договора, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В соответствии с п.8.6 Договора, уведомление направляется в письменной форме по средствам «Почты России» с обязательным приложением карты участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе организатора программы. Пластиковая карта участника является собственностью организатора. 

В соответствии с п.8.7 Договора, неподписанные уведомления, уведомления без приложения карты участника считываются неподанными, подлежат возвращению участнику без рассмотрения.

В силу п. 8.8. Договора в случае, расторжения договора со стороны Покупателя, Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного п.7.3.

"дата" (письмо получено ответчиком "дата") истец обратился в ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» с претензией о возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил.

Положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат ограничений по размеру оплаты услуг, подлежащей возвращению при отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом приведенных норм права указанные истцом пункты договора, ограничивающие размер возвращаемых денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора и устанавливающие дополнительные ограничения для потребителя для расторжения договора по сравнению с установленным законом, ущемляют предусмотренные законом права истца как потребителя.

В связи с этим, данные пункты договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и их положения подлежат признанию недействительными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику претензию о расторжении договора, которая получена ответчиком "дата", с этой даты договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от "дата" считается расторгнутым. В связи с чем, исковое требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть определена с учетом фактического срока действия договора.

Так, услуги по договору от "дата" оказывались истцу 35 дней (с "дата" по "дата").

Исходя, из всего срока действия договора и его цены, один день оказания услуги оценивается в 79,17 руб. руб. (28900 руб. : 365 дн.)

Следовательно, за 35 дней оказания услуги истец обязан ответчику к уплате 2770,95 руб. (79,17 руб. х 35 дн.).

Таким образом, с ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца признается подлежащим взысканию денежная сумма в размере 26129,05 руб. (28900 руб. – 2770,95 руб.).

Истец просит суд взыскать неустойку, ссылаясь на ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей». 

Согласно пункта 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от "дата", истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с "дата" по "дата" в размере 1071,84 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Учитывая, что выплата денежной суммы после расторжения договора истцу не произошла, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 14100,45 руб., при этом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к снижению размера штрафа, окончательно взыскав с ответчика штраф в сумме 5000 руб.

Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., которые подтверждены представленными суду доказательствами, а также расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 194,44 руб.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 3 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения дела, которое не является сложным, работы выполненной представителем, а также расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 194,44 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1316,02 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными п.п. 5.2., п.п. 8.3, п.п.8.5, п.п.8.6, п. 8.7, п.п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от "дата", заключенного между ФИО1, и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ».

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 26129 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1071,84 руб., штраф в сумме 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по отправке искового заявления 194, 44 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1316 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на 03 августа 2020 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов 

Копия документа изготовлена 03 августа 2020 г.

Секретарь судебного заседания О.В. Пленкова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-984/20 (УИД: 52RS0003-01-2020-000080-16 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород