Дело №2-4745/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, к МВД РФ, УМВД России по г. Воронежу, к ГУ МВД России по Воронежской области, СУ СК РФ по Воронежской области, к Следственному Комитету РФ, к Следственному отделу по Центральному району г. Воронежа Су СК РФ по Воронежской области и к ОП №6 УМВД России по г. Воронежу о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, 

у с т а н о в и л:

Истец изначально обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчиков ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, Следственный отдел по Центральному району г. Воронежа Су СК РФ по Воронежской области, Департамент финансов Воронежской области. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 23 августа 2017 года (л.д.37) в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Воронежской области. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2017 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.53-54). Определениями Центрального районного суда г. Воронежа, занесенными в протокол судебного заседания от 13 ноября 2017 года (л.д.100-103) произведена замена ответчика – Департамент финансов Воронежской области на Министерство финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков УМВД России по г. Воронежу, СУ СК РФ по Воронежской области, МВД России и Следственный Комитет РФ.

В своем исковом заявлении и последующих неоднократных письменных ходатайствах истец в обоснование своих требований ссылается на факты халатного бездействия правоохранительных органов по заявлениям истца о возбуждении уголовных дел. Так, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ год по его заявлениям не приняты меры, виновные не привлечены к уголовной ответственности, чем нарушено право истца на своевременное судопроизводство и причинены нравственные страдания. С учетом индивидуальных особенностей истца, который является инвалидом 

<

данные изъяты>, просит взыскать с ответчиков солидарно по 25000 руб. с каждого компенсацию морального вреда (л.д. 4-16, 44-45, 69-78, 87-88).

В судебном заседании истец свои требования поддержал, от пояснений отказался, указывая, что все обстоятельства изложены им письменно в иске.

Представитель СУ СК РФ по Воронежской области по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 47-50).

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО3 с иском также не согласилась, указывая, что проверки по всем заявлениям и обращениям истца проводились, истец о принятых решениях своевременно уведомлялся и в порядке предусмотренном УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал. То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором и материалы возвращались для проведения доследственных проверок, само по себе не указывает на незаконность действий сотрудников ГУ МВД и не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Представитель УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО4 с иском также не согласилась, полагает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Воронежской области по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

СК РФ, ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, Следственный отдел по Центральному району г. Воронежа Су СК РФ по Воронежской области не направили в суд своих представителей, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействиями) государственных органов необходимо установление незаконности действий (бездействий) государственного органа или его должностного лица, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий (бездействий) государственного органа или должностного лица этого органа.

Суд полагает, что в данном случае истцом не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не подтвержден факт наличия нравственных страданий, факт совершения (не совершения) незаконных действий (бездействий) государственными органами и их должностными лицами, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий (бездействий) государственного органа или должностного лица этого органа.

Из пояснений сторон, заявлений истца и документов, приложенных истцом к иску, судом установлено, что истец неоднократно обращался в различные правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел. При этом, истец в своем исковом заявлении и в своих пояснениях указал, что поводами для его обращений послужили факты длительной невыплаты заработной платы со стороны ООО «Компания А-Мега Групп», а также факты противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Агентство по сбору долгов». Из сообщения прокуратуры Воронежской области (л.д.23-24), следует, что обращения истца в действительности имели место. Так, ДД.ММ.ГГГГ года в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу было зарегистрировано заявление истца о противоправных действиях со стороны сотрудников ООО «Агентство по сбору долгов», по результатам проводимых процессуальных проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокуратурой района ввиду неполноты проведенной проверки и направлялись в ОП №6 для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №6 был зарегистрирован материал по обращению истца о мошеннических действиях руководства ООО «Компания А-Мега Групп», по итогам доследственных проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокуратурой района ввиду неполноты проведенной проверки и направлялись в ОП №6 для проведения дополнительной проверки. При этом, истец своевременно уведомлялся правоохранительными органами о результатах рассмотрения своих заявлений, что им не оспаривалось, кроме того следует из содержания документов, представленных истцом суду (л.д. 18-25, 32-34).

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным принимать решения о возбуждении уголовного дела и осуществлять предварительное расследование. Такое решение должно приниматься при наличии достаточных оснований и доказательств, которые следователь оценивает по своему внутреннему убеждению.

Применительно к данному спору, суд полагает, что должностные лица органов внутренних дел и следственных органов действовали в пределах предоставленных им полномочий. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящими и надзирающими органами ввиду неполноты исследования обстоятельств, само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) указанных лиц.

Также эти обстоятельства сами по себе не указывают на нарушение нематериальных благ истца, как он ошибочно полагает. Истцом не представлено суду доказательств того, что ввиду длительности доследственных проверок, проводимых по его заявлениям, ввиду вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, ему причинены нравственные или физические страдания.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он понимал незаконность действий (бездействий) правоохранительных органов, что не могло не нарушить его психического благополучия, также истец указывает на пережитые им беспокойство и дискомфорт. Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что правоохранительными органами допущены действия (бездействия), которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам истца, либо затруднить его доступ к правосудию.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Ни действия должностных лиц, вынесших постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, ни сами постановления в судебном порядке не признавались незаконными,

Таким образом, ни одно из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, истцом не доказано. Между тем, судом предлагалось истцу представить доказательства в подтверждение своих доводов (л.д.60), данная процессуальная обязанность истцом исполнена не была, что расценивается судом, как нежелание воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Истцом также никак не мотивирован и не подтвержден размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 25000 руб. с каждого из ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Истцом не представлено суду доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий совместными действиями (бездействиями) ответчиков.

Кроме того, суд полагает, что предъявление данных требований к Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, Следственному отделу по Центральному району г. Воронежа Су СК РФ по Воронежской области и к СУ СК РФ по Воронежской области не основано на нормах закона.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае могут только МВД России и СК РФ.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к остальным ответчикам, указанным истцом. 

Кроме того, ответчики ОП №6 УМВД России по г. Воронежу и Следственный отдел по Центральному району г. Воронежа Су СК РФ по Воронежской области, являясь структурными подразделениями УМВД России по г. Воронежу и СУ СК РФ по Воронежской области соответственно, не наделены правами юридических лиц и в силу ст. 49 ГК РФ не обладают юридической правоспособностью.

Ссылки истца на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, которым удовлетворены аналогичные требования истца, суд также полагает безосновательными. Указанное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, обстоятельства, установленные указанным решением, не были предметом исследования в данном деле. Кроме того, судебные акты, вынесенные по иным аналогичным делам, не являются источником права в силу ст. 3 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, к МВД РФ, УМВД России по г. Воронежу, к ГУ МВД России по Воронежской области, СУ СК РФ по Воронежской области, к Следственному Комитету РФ, к Следственному отделу по Центральному району г. Воронежа Су СК РФ по Воронежской области и к ОП №6 УМВД России по г. Воронежу о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 01 декабря 2017 года.