№ 3/1-70/2025 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22К-1004/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.04.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Алферове К.И., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

защитника – адвоката – Гусевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.03.2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, до объявления в розыск проживал по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11.04.2018 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 3 года, 

- 19.10.2018 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы,

- 19.06.2018 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя по пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

02.04.2021 года освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.03.2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4, просит постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на предположениях и домыслах, в удовлетворении ходатайства об избрании данной меры пресечения – отказать.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 97, 99, 108 УПК РФ, п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что судом оценка отсутствию в материалах ходатайства реальных доказательств, достоверных сведений о возможности наступления обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не дана. 

Утверждает, что обвиняемый от следствия не скрывался, дал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, все вещественные доказательства изъяты, суду исчерпывающие данные, направленные на установление места нахождения обвиняемого, данные о пересечении границы, не представлены.

Считает, что формальный стиль изложения судебного постановления нарушает принцип состязательности уголовного процесса.

Апеллянт обращает внимание, что судом, вопреки позиции Конституционного суда Российской Федерации, в основу принятого решения положена лишь тяжесть инкриминируемого деяния.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" судом во внимание не приняты данные характеризующие личность подозреваемого, среди которых наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства на территории Республики Крым, устойчивых социальных связей, проживание совместно с родителями, являющихся пенсионерами, наличие у отца обвиняемого инвалидности 3-й группы. Кроме этого, отмечает, что личность обвиняемого установлена в полном объеме, данных о наличии у него гражданства иностранного государства, намерений скрыться от следствия и суда, материалы ходатайства не содержат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано в производство ОП № 3 "Центральный" СУ УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, были соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, с поручением розыска подозреваемого ОУР ОП № 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в межгосударственный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанным деяниям, в совершении которых он обвиняется, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, содержащимися в протоколах допроса потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетних свидетелей ФИО8, ФИО9, очной ставки, явки с повинной ФИО1, допроса подозреваемого, иных материалах дела в сих совокупности.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 4 ст. 210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал о том, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступлений, направленных против собственности, наиболее тяжкое из которых, относится к числу тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в настоящее время скрывается от следствия, в связи с чем объявлен в межгосударственный розыск.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку находящийся в розыске ФИО1, как скрывшийся от органов предварительного расследования, при избрании более мягкой меры пресечения будет иметь возможность скрываться от органов предварительного следствия и суда, уклоняться от процессуальных решений по делу.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый при применении иной, более мягкой, меры пресечения, будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника обвиняемого об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, среди которых наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства в г. Симферополе, отношение обвиняемого к инкриминируемому деянии, наличие устойчивых социальных связей, проживании с родителями пенсионного возраста, требующих помощи и ухода, отсутствие гражданства иностранного государства, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.03.2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО10