УИД 31RS0016-01-2024-009126-35 дело № 2-383/2025

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 245 520 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 5 000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 142 206 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения,

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены механические повреждения. Ответственность САО «РЕСО- Гарантия» за причиненный автомобилю вред установлена договором ОСАГО №. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был представлен автомобиль страховщику для осмотра, однако последний направление на ремонт автомобиля не выдал. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязательство страховщика считается просроченным.

Истец самостоятельно организовал исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, известив предварительно о дате и месте осмотра ТС страховщика. По калькуляции независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике, предусмотренной законом об ОСАГО, определена в сумме 142 206 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 245520 руб.

Обратившись к страховщику с претензией о возмещении понесенных им убытков и не получив ее удовлетворение, он (ФИО3) обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО- Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выпады страхового возмещения, отказано. 

Вместе с тем, страховщик в нарушение положений Закона об ОСАГО не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, в связи с чем, обязан выплатить ему убытки в заявленном размере.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнив, что страховщик обязан заключить договоры со СТОА. Применение ст. 333 ГК РФ считал необоснованным, поскольку указанная страховая компания систематически нарушает права потребителей, не заключая договоры со СТОА.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО3

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Таковых случаев ответчиком суду не представлено.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных обстоятельств по делу, не следует, что страховщик САО «РЕСО- Гарантия», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу, отказ страховой компании, к которой обратился истец при наступлении страхового случая, организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ничем не мотивирован, и какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей, аналогичных модели ТС истца, страховщиком не представлено.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, представитель ответчика, неверно толкует положения законодательства по ОСАГО, норм ГК РФ, которые регулируют спорные правоотношения, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, но в пределах страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст.7 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые без учета износа, на денежную выплату с учетом износа таковых, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в указанном выше размере.

По настоящему делу установлено, что не оспаривается САО «РЕСО- Гарантия», заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, а также организовано проведение экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 133836,74 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 100500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО- Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № №, согласно которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра денежных средств № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 103100 руб., из которой 100500 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2600 руб. расходы по оплате нотариальных услуг, что также подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствовало.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение комплексной технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 599 руб., с учетом износа – 105 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 903500 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выпады страхового возмещения с учетом заключения ООО «Окружная экспертиза», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 700 руб., что превысило определенную в заключении ООО «КАР-ЭКС» стоимость ремонта менее чем на десять процентов.

Согласно представленной истцом калькуляции ООО «Софт Плюс» № без даты, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 142206 руб.

Согласно представленной истцом калькуляции ООО «Софт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 245 520 руб., данный размер согласуется с актом дефектов транспортного средства, представленный стороной истца ООО «УЛЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ и заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245520 руб. 

При этом, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства представленные истцом калькуляции, заказ-наряд, поскольку выводы лица, его составившего, о размере восстановительного ремонта транспортного средства не обоснованы и не мотивированы, не были заверены и подписаны, то есть не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

При определении размера недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «Окружная экспертиза». Данное заключение отражает объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, образовавшийся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, выводы эксперта мотивированы.

Данное заключение не оспорено потерпевшим, страховщиком.

Таким образом, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39 099 руб. (139 599 руб. -100 500 руб. = 39099 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая допущенное страховщиком нарушение установленного законом срока для осуществления страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен автомобиль страховщику для осмотра, однако последний направление на ремонт автомобиля не выдал в установленный законом срок, как не выдал и по настоящее время.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней) обязательство страховщика, в отношении потерпевшего в результате указанного ДТП (страхового случая) предусмотренное Законом об ОСАГО и в определенный срок не исполнено.

Неустойка в соответствии с Законом «Об ОСАГО» начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (242 дн.) на сумму недоплаченного страхового возмещения 39 099 руб.: 39 099 х 1% х 242 = 94619,58 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 39 099 руб. х 50% = 19549,50 руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В силу положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 390,99 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб. 

Согласно заявленным требованиям истец просил суд взыскать с ответчиков, в том числе, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5 000 руб.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., приведены правовые позиции о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом представлены доказательства факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату, в частности квитанция на оплату слуг № на сумму 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4000 руб. (69 099 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 39099 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф в размере 19549,50 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб. 

Продолжить взыскание с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 390,99 руб. за каждый день просрочки, но не более 370000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 г.