Дело № 2-7849\2018

66RS0004-01-2018-008369-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., 

при секретаре Ручкиной А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов 

<

адрес>, МВД Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес> о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением истца к административной ответственности в виде взыскания расходов по эвакуированию автомобиля и оплаты штрафстоянки – 2155 рублей 22 коп., компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 10000 рублей., с понуждением исполнить решение суда путем перечисления денежных средств на имя истца.

В обоснование заявленного иска указано, что 

 автомобиль истца ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак 

<

***> был помещен сотрудником ГИБДД на специализированную автостоянку в связи с оформлением протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по несоблюдению требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку и стоянку транспортного средства. Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга от 

 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении понесенных в связи с принятием мер обеспечения производства по делу убытков, связанных с транспортировкой автомобиля на специализированную автостоянку, а также компенсации морального вреда, вызванного переживанием и сильным стрессом в связи с потерей транспортного средства и незаконностью применения ограничительных мер и необходимостью доказывания своей невиновности.

В ходе производства по делу ФИО1 обратился в суд с уточненным иском. в котором просил взыскать заявленную сумму с МВД Российской Федерации.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

В судебном заседании представитель МВД России, действующая также в качестве представителя ГУ МВД России по 

<

адрес>, представитель УМВД по г.Екатеринбургу, сотрудник ГИБДД ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать, так как суду не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц и причинения в связи с этим убытков и нравственных страданий истцу.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле – представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов 

<

адрес>, сотрудник ДПС ФИО3 

От Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв, согласно которому стороны в спорных правоотношениях не состоят, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающий по делам данной категории ответчиком. 

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 

 в отношении ФИО1 оформлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по несоблюдению требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку и стоянку транспортного средства.

Также на основании постановления о задержании транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную автостоянку, услуги которой истцом оплачены в размере 2155 рублей 22 коп.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга от 

 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом в постановлении указано, что на представленных видеоматериалах не в полном объеме виден государственный регистрационный знак эвакуированного автомобиля, а следовательно виновность ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не доказана.

Вопреки доводам представителей ответчиков суд приходит к выводу о том, что органы ГИБДД при исполнении возложенных на них полномочий при оформлении дела об административном правонарушении должны были обеспечить исключение риска привлечения к административной ответственности лица при отсутствии достоверных и объективных доказательств. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истцом понесены расходы по транспортировке транспортного средства на специализированную автостоянку и оплате данной стоянки – 2155 рублей 22 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, задержание принадлежащего истцу транспортного средства производилось в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по несению расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца. При этом не представлено доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов.

При указанных обстоятельствах и изложенных требований закона суд признает расходы истца убытками и возмещает за счет средств казны Российской Федерации путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя, соответственно основания для удовлетворения иска к Министерству финансов 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес> отсутствуют, учитывая также и то, что в ходе производства по делу истец настаивал на требованиях только в МВД Российской Федерации, не отказавшись при этом от иска к указанным ответчикам.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Как пояснил истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он испытывал переживания, неудобство, связанное с невозможностью провести день согласно планам, нахождением в здании ГИБДД.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерауции, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Вместе с тем на истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, такие как: невозможность использования автомобиля, состояние стыда перед сотрудниками в связи с опозданием на работу, нахождение в здании ГИБДД, в котором также были граждане, агрессивно настроенные и показывающие своим поведением недовольство вынужденностью ожидания и действиями сотрудников ГИБДД, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Сам факт составления должностным лицом протоколов об административном правонарушении и задержании транспортного средства не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, безусловно не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. В рамках возбуждения административного производства к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. 

Таким образом, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной правовой нормы суд взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по транспортировке транспортного средства на специализированную автостоянку и оплате специализированной автостоянки – 2155 рублей 22 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: