Дело № 2-397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полярный 14 ноября 2018 года 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Приваловой М.А., 

при секретаре Щербак Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Полярный районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что 01.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла Honda VFR 400, г.р.з. №..., и автомобиля Ford Focus, г.р.з. №..., под управлением ответчика. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus, г.р.з. №.... В результате ДТП мотоциклу Honda VFR 400, г.р.з. №... причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку ответчиком оформлен период действия страхового полиса с 30.11.2013 по 28.02.2014, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил истцу в удовлетворении требований отказать, применить к правоотношениям срок исковой давности. Кроме того, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5988/2015, материалы по факту ДТП, произошедшего 02.09.2014, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом пп. "е" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право взыскания страховой компанией в порядке регресса ущерба с виновника ДТП, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено, что 01.09.2014 в 20 часов 10 минут в районе пр. Кольский 51 в г. Мурманск произошло ДТП с участием мотоцикла Honda VFR 400, г.р.з. №..., под управлением ФИО5, и автомобиля Ford Focus, г.р.з. №..., под управлением ответчика.

Виновником ДТП признан ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.09.2015 (мотивированное решение составлено 28.09.2015) исковые требования ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, защите прав потребителя – удовлетворены частично. 

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме 10.12.2015 (л.д. 16).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа право вой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Кроме того, указанным решением Первомайского районного суда от 17.09.2015 установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №...), в связи с чем судом было принято решение о взыскании с ООО «Росгосстрах», в том числе, страхового возмещения.

Также судом в целях проверки доводов сторон для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, у страховщика было истребовано заявление страхователя, на основании которого заключался договор страхования. Указанные документы в суд не представлены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца о том, что страховой полис ФИО2 действовал в период с 30.11.2013 по 28.02.2014, тогда как ДТП произошло 01.09.2014, в связи с чем с него подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение, суд признает необоснованными, а требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд, суд приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с требованием о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, в соответствии с п. «е» ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку право требования истца возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании статьи 14 ФЗ об ОСАГО, следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Обязательство по возмещению причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения, которое истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 10.12.2015, с иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 24.09.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте 21.09.2018), т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Привалова