Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление старшего УУП МОМВД России «Богородицкий» № от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО1. от 07 декабря 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой, оспаривая факт совершения вмененного ему административного правонарушения, просит вынесенное по делу должностным лицом постановление от 07 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на то, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, с родителями и девушкой находился дома по адресу: 

<

адрес>. Считает, что изложенное оперативным сотрудником в рапорте от 23 ноября 2016 года о том, что он (заявитель) в указанное время отсутствовал по месту своего проживания, а также что он фактически не проживает по указанному адресу, не соответствует действительности. 

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Суду пояснил, что 23 ноября 2016 года с 20 часов 00 минут до 24 ноября 2016 года 10 часов 00 минут находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав заявителя ФИО6, свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3., ФИО4., изучив жалобу, обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 названного Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из решения 

<

адрес> от 02 июня 2015 года (вступило в законную силу 03 июля 2015 года) в отношении ФИО6 установлен административный надзор на срок 3 года и ограничения, в том числе, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 ноября 2016 года старшим УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому 23 ноября 2016 года в 22 часа 27 минут ФИО6 в нарушение установленного 

<

адрес> административного ограничения находился вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являющегося местом его жительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 показал, что основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ послужил рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО2 согласно которому, 23 ноября 2016 года в 22 часа 27 минут лицо, состоящее под административным надзором – ФИО6 отсутствовал по адресу своего проживания – 

<

адрес>.

Оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия «Надзор» им было установлено, что лицо, состоящее под административным надзором – ФИО6 в 22 часа 27 минут отсутствовал по адресу своего проживания. Указанные сведения ему известны со слов «человека», данные которого в оперативно-розыскных целях, он разглашать не желает. В 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> 23 ноября 2016 года в 22 часа 27 минут он лично не заходил и не проверял находится дома ФИО6 или нет. Сведения о том, что ФИО6 по указанному адресу не проживает, ему известны со слов соседей 

<

адрес>, опрос которых он провел 24 ноября 2016 года, однако ввиду давности происшедших событий, а также специфики его работы не помнит их данных и в каких квартирах они живут. 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что заявитель приходится ей сыном и проживает вместе с ней по адресу 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут до утра ДД.ММ.ГГГГ М.А. находился дома по указанному адресу. В этот день в квартире также находились отец М.А. – ФИО5 и девушка ФИО4 К ним в квартиру ни сотрудники полиции не иные лица в 22 часа 27 минут не приходили и в домофон не звонили. Данные обстоятельства она запомнила, поскольку в этот день состоялось знакомство с ФИО4

Свидетель ФИО4. показала, что состоит с заявителем в близких отношениях. 23 ноября 2016 года М.А. пригласил ее к себе домой, чтобы познакомить с родителями. С 20 часов 00 мину до утра следующего дня она находилась у ФИО6 в гостях. В спорный промежуток времени в квартиру никто не приходил. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку они логичны, не противоречивы, каких либо сомнений не вызывают. 

Таким образом, не может быть признан обоснованным вывод ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО1. изложенный в обжалуемом постановлении о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО6 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил несоблюдение установленного ему решением 

<

адрес> от 02 июня 2015 года административного ограничения – запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут находился вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являющегося местом его жительства, представлено не было, что также следует из показаний допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Богородицкий» ФИО2

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего УУП МОМВД России «Богородицкий» от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление старшего УУП МОМВД России «Богородицкий» № от 07 декабря 2016 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский