Дело № 1-178/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего – судьи Кудимовой Е.С. 

при секретаре судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., 

с участием государственного обвинителя Задемидько Д.Е., 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Волотовской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3

ФИО3

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 09 часов ФИО3 находился в помещении бара «JB» по адресу: 

<

адрес>, где увидел на столе мобильный телефон марки «Samsung S23+», принадлежащий ФИО1, после чего, решил, с корыстной целью, совершить тайное хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, ФИО3 в указанное время в указанном месте, убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, взял со стола указанный мобильный телефон стоимостью № с чехлом, материальной ценности не представляющим, в котором находилась денежная купюра №. После чего, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему смотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму №, который для нее является значительным. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. 

Защитник ФИО3 - адвокат Волотовская Н.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Задемидько Д.Е. и потерпевшая ФИО1 полагали возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора. 

Наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. 

С учетом сведений о личности ФИО3 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО3, также учитывает, что подсудимый имеет место жительства и место регистрации, официально трудоустроен, женат, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с пп. «г», «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении деталей совершенного им деяния; раскаяние в содеянном; единоличное воспитание и содержание двух малолетних детей, а также возмещение имущественного ущерба в полном объеме. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что ФИО3 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений. Оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, избранную для обеспечения рассмотрения уголовного дела, следует отменить, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Время нахождения ФИО3 под стражей подлежит зачету в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 72 УК РФ. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере №, а также требований о компенсации морального вреда в сумме №. 

Потерпевшая ФИО1 требования в части возмещения имущественного ущерба не поддержала в связи с возмещением имущественного ущерба в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в уточненном исковом заявлении.

Государственный обвинитель полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО3 и его защитник возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что не представлено доказательств причинения вреда неимущественным правам потерпевшей. Просили в удовлетворении требований отказать.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как разъяснено п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Вместе с тем, обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, потерпевшей не представлено доказательств причинения физических или нравственных страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага. Доводы об ухудшении здоровья, в связи с совершением ФИО3 преступления, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенным преступлением последствиями ухудшения зрения.

Указание потерпевшей о том, что она вынуждена неоднократно являться в судебное заседание, длительным и трудоемким процессом восстановления данных, находившихся на телефоне, приобретение нового телефона меньшей стоимостью не свидетельствуют о перенесенных физических или нравственных страданиях и не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных потерпевшей исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Разъяснить осужденному, что в силу ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО3 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме № отказать. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

вещ.доки 

вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.С. Кудимова 

Копия верна 

Судья

Секретарь