61RS0012-01-2024-004950-94

1-476/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 10 октября 2024 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савенко П.Э.

с участием гос. обвинителя – зам. прокурора 

Волгодонского района Ростовской области ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Мурадова Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО МФК «Мани Мен»), ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО МКК «А Деньги»), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен» при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в соответствии с распоряжением № 16-К от 10.07.2023 и трудовым договором № 73-Т от 10.07.2023 был принят в 

<

адрес> на должность старшего инспектора отдела по общим и организационным вопросам с 10.07.2023. 

В соответствии с распоряжением № 157 от 11.07.2023 на ФИО2 с 11.07.2023 были возложены обязанности ведущего специалиста отдела по общим и организационным вопросам 

<

адрес>. 

В соответствии с должностной инструкцией на ФИО2 были возложены обязанности по осуществлению своевременного обновления программного обеспечения электронных цифровых подписей, VipNet-клиентов. 

Таким образом, ФИО2, исполняя обязанности ведущего специалиста вышеуказанного отдела 

<

адрес>, имел доступ к электронным цифровым подписям сотрудников 

<

адрес>. 

В период времени с 12 часов 00 минут 03.03.2024 до 01 часа 07 минут 04.03.2024, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО МФК «Мани Мен», ФИО2, используя свое служебное положение, исполняя обязанности ведущего специалиста отдела по общим и организационным вопросам 

<

адрес>, находясь в помещении своего рабочего кабинета в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при помощи персонального компьютера, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте ООО МФК «Мани Мен» оформил заявку на получение займа в размере 5 600 рублей от имени М., чьи персональные данные получил при выполнении возложенных на него служебных обязанностей по своевременному обновлению программного обеспечения электронных цифровых подписей сотрудников 

<

адрес>.

При этом, ФИО2 заранее не намеревался исполнять обязательства перед ООО МФК «Мани Мен» по возврату займа, тем самым путем обмана ввел в заблуждение указанное юридическое лицо о намерении М. получить заем в размере 5 600 рублей и выполнить обязательства по его возврату.

После чего в период времени с 12 часов 00 минут 03.03.2024 по 01 час 07 минут 04.03.2024, заявка ФИО2 от имени М. в ООО МФК «Мани Мен» на получение займа была одобрена. 

ООО МФК «Мани Мен», полагая, что рассматривает заявку на выдачу потребительского займа от имени М., с целью идентификации клиента направило на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2, который выдавал себя за М., смс-сообщение с кодом подтверждения, являющимся в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции от 04.08.2023) простой электронной подписью клиента.

Затем, ФИО2, ввел указанный код подтверждения в специальное интерактивное окно на сайте ООО МФК «Мани Мен», заключив, таким образом, от имени М. договор займа с ООО МФК «Мани Мен».

После чего 04.03.2024 в 01 час 07 минут ООО МФК «Мани Мен», осуществило перевод денежных средств в сумме 5600 рублей на банковский счет №************№, открытый на имя ФИО2 в отделении банка АО «Тинькофф», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр.26. 

Затем, ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, 04.03.2024 не позднее 11 часов 47 минут, находясь там же, при помощи персонального компьютера, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте ООО МФК «Мани Мен» вновь оформил от имени М. заявку на получение займа в размере 3000 рублей, при этом, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства перед ООО МФК «Мани Мен» по возврату займа.

ООО МФК «Мани Мен», полагая, что рассматривает заявку на выдачу потребительского займа от имени М., с целью идентификации клиента направило на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО2, который выдавал себя за М., смс-сообщение с кодом подтверждения, являющимся в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции от 04.08.2023) простой электронной подписью клиента.

Затем, ФИО2, ввел указанный код подтверждения в специальное интерактивное поле на сайте ООО МФК «Мани Мен», заключив, таким образом, от имени М. договор займа с ООО МФК «Мани Мен».

После чего в этот же день в 11 часов 47 минут ООО МФК «Мани Мен» осуществило перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковский счет №************№, открытый на имя ФИО2 в отделении банка АО «Тинькофф», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана, выдавая себя за другое лицо, ввел в заблуждение ООО МФК «Мани Мен» относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств похитил принадлежащие ООО МФК «Мани Мен» денежные средства на общую сумму 8600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, будучи на основании распоряжения № 16-К от 10.07.2023 и трудового договора № 73-Т от 10.07.2023, принятым на должность старшего инспектора отдела по общим и организационным вопросам в 

<

адрес>, согласно распоряжению № 157 от 11.07.2023 исполнял обязанности ведущего специалиста отдела по общим и организационным вопросам 

<

адрес>. 

В соответствии с должностной инструкцией на ФИО2 возложены обязанности по осуществлению своевременного обновления программного обеспечения электронных цифровых подписей, VipNet-клиентов. 

ФИО2, исполняя обязанности ведущего специалиста отдела по общим и организационным вопросам 

<

адрес>, находясь в помещении своего рабочего кабинета в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не позднее 08 часов 51 минуты 07.03.2024, при помощи персонального компьютера, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте ООО МКК «А Деньги» оформил заявку на получение займа в размере 4000 рублей от имени М., чьи персональные данные получил при выполнении возложенных на него служебных обязанностей по своевременному обновлению программного обеспечения электронных цифровых подписей сотрудников 

<

адрес>, не намереваясь при этом исполнять обязательства перед ООО МКК «А Деньги» по возврату займа, тем самым путем обмана ввел в заблуждение указанное юридическое лицо о намерении М. получить заем в размере 4000 рублей и выполнить обязательства по его возврату.

07.03.2024 не позднее 08 часов 51 минуты, заявка в ООО МКК «А Деньги» ФИО2 от имени М. на получения займа была одобрена. 

После чего ООО МКК «А Деньги», полагая, что рассматривает заявку на выдачу потребительского займа от имени М., с целью идентификации клиента направило на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО2, который выдавал себя за М. смс-сообщение с кодом подтверждения, являющегося в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции от 04.08.2023) простой электронной подписью клиента.

Продолжая свой преступный умысел ФИО2, ввел полученный код-подтверждения в специальное интерактивное поле на сайте ООО МКК «А Деньги», заключив, таким образом, от имени М. договор займа с ООО МКК «А Деньги» на сумму 4000 рублей. 

После чего, 07.03.2024 в 08 часов 51 минуту ООО МКК «А Деньги» перечислило на банковский счет АО «Тинькофф» №************№, открытый на имя ФИО2 в отделении банка АО «Тинькофф», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр.26 денежные средства в сумме 4000 рублей.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана, выдавая себя за другое лицо, ввел в заблуждение ООО МКК «А Деньги» относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств похитил принадлежащие ООО МКК «А Деньги» денежные средства в сумме 4000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО МКК «А Деньги» материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинении. Однако подробные показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-57, л.д.71-74, т.2 л.д.16-19, л.д.78-79, л.д.146-147).

Суть оглашенных показаний ФИО2 сводится к следующему.

Он действительно, в связи с тяжелым материальным положением взял микрозаймы 04.03.2024 в ООО МФК «Мани Мен» на сумму 8600 рублей и 07.03.2024 в ООО МКК «А Деньги» в сумме 4000 рублей, воспользовавшись установочными данными М., которая являлась начальником отдела Загс 

<

адрес> и имела электронную подпись. 

Каждый раз, заполняя заявку на заключение договоров микрозайма, авторизовывался с помощью электронной цифровой подписи М.

Получив смс-сообщения с кодами подтверждения, вводил их в интерактивное окно на сайтах указанных юридических лиц, тем самым заключал договора займа от имени М. Деньги перечислялись на его банковскую карту, открытую в отделении банка АО «Тинькофф».

Подтвердил, что, заключая договора займа от имени М., намерений возвращать кредитные денежные средства как в ООО МФК «Мани Мен», так и в ООО МКК «А Деньги» не намеревался. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

После оглашения показаний ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил их содержание.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 по обоим преступлениям подтверждается следующими доказательствами, которые являются общими как факту хищения денежных средств ООО МФК «Мани Мен», так и по факту хищения денежных средств ООО МКК «А Деньги»: 

-показаниями свидетеля Х., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по согласию сторон, из которых следует, что с 01.07.2024 он работает в 

<

адрес> в должности старшего инспектора отдела по общим и организационным вопросам. Пояснил, что у ведущего специалиста отдела по общим и организационным вопросам 

<

адрес> на персональном компьютере находятся ключи от электронных цифровых подписей всех сотрудников 

<

адрес> (т.2 л.д. 117-119);

-показаниями свидетеля Г., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по согласию сторон, из которых следует, что в должности начальника отдела по общим и организационным вопросам 

<

адрес> она работает с 2018 года. С 10.07.2023 в 

<

адрес> работал ФИО2

С 11.07.2023 ФИО2 исполнял обязанности ведущего специалиста по общим и организационным вопросам в 

<

адрес>. У него на рабочем персональном компьютере находились ключи от электронных цифровых подписей сотрудников 

<

адрес>. С распоряжением о возложении обязанностей ведущего специалиста по общим и организационным вопросам в 

<

адрес> ФИО2 был ознакомлен в письменном виде. 

ФИО2 может охарактеризовать, как ответственного сотрудника, готового всегда прийти на помощь, выполнявшего в срок свои должностные обязанности, отзывчивого (т.2 л.д. 121-123);

-показаниями свидетеля Л., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по согласию сторон, из которых следует, что в должности начальника сектора муниципальной службы и противодействия коррупции в 

<

адрес> она работает с 2014 года. 

10.07.2023 ФИО2 был принят на работу в 

<

адрес> на должность старшего инспектора отдела по общим и организационным вопросам. 

11.07.2023 на ФИО2 были возложены обязанности ведущего специалиста отдела по общим и организационным вопросам 

<

адрес>. 

Должность ведущего специалиста отдела по общим и организационным вопросам в 

<

адрес> является муниципальной, однако ФИО2 не соответствовал установленным квалификационным требованиям ведущего специалиста отдела по общим и организационным вопросам в 

<

адрес>, т.к. у него не было высшего образования, поэтому муниципальным служащим он не являлся. Обязанности ведущего специалиста отдела по общим и организационным вопросам в 

<

адрес> ФИО2 исполнял до июня 2024 (т.2 л.д. 125-127);

-распоряжением 

<

адрес> по личному составу № 16-К от 10.07.2023, согласно которому ФИО2 принят на должность старшего инспектора отдела по общим и организационным вопросам с 10.07.2023 (т.2 л.д. 60);

-должностной инструкцией старшего инспектора отдела по общим и организационным вопросам ФИО2, утвержденной и.о. главы 

<

адрес> (т.2 л.д. 61-64);

-распоряжением 

<

адрес> по личному составу № 157 от 11.07.2023, согласно которому на ФИО2, старшего инспектора отдела по общим и организационным вопросам возложены обязанности ведущего специалиста отдела по общим и организационным вопросам с 11.07.2023 (т.2 л.д. 130);

-должностной инструкцией ведущего специалиста отдела по общим и организационным вопросам, согласно которой в должностные обязанности ведущего специалиста отдела по общим и организационным вопросам входит осуществление своевременного обновление программного обеспечения, электронных цифровых подписей, VipNet- клиентов (т.2 л.д. 131-138);

-трудовым договором №73-Т от 10.07.2023 

<

адрес> с техническим персоналом с ФИО2 о принятии его на работу в 

<

адрес> на должность старшего инспектора отдела по общим и организационным вопросам с 10.07.2023 на неопределенный срок без установления испытания (т.2 л.д. 139-141);

Кроме того, вина ФИО2 по преступлению в отношении ООО МФК «Мани Мен» подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» Я., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по согласию сторон, из которых следует, что ООО МФК «Мани Мен» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» (онлайн-займы). 

04.03.2024 года была подана заявка от М. через интернет на сайте ООО МФК «Мани Мен» на получение потребительского займа в сумме 5 600 рублей. При этом, М. установила срок возврата займа 18 дней. 

После введения М. кода для подписания договора в специальном интерактивном поле, был подписан и заключен договор потребительского займа № от 04.03.2024 года. 

В этот же день денежные средства со счета ООО МФК «Мани Мен» №********№, открытого в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», расположенного по адресу: 

<

адрес> были зачислены на банковскую карту заемщика.

Затем, в этот же день, по соглашению сторон сумма займа по договору потребительского займа № от 04.03.2024 года была увеличена на 3 000 рублей и составила в общей сложности 8 600 рублей. Денежные средства в размере 3 000 рублей были также перечислены Обществом заемщику на банковскую карту, номер которой был указан в качестве способа получения займа. 

В настоящее время претензий материального характера к виновному лицу не имеется (т.1 л.д. 91-93);

-показаниями свидетеля М., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, из которых следует, что 17.05.2024 от участкового уполномоченного полиции ей стало известно, что работник 

<

адрес> ФИО2, воспользовавшись её электронной подписью, заключил от её имени под её установочными данными договор займа денег с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 8600 рублей. Лично она никаких микрозаймов в ООО МФК «Мани Мен» не оформляла (т.1 л.д. 39-40);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04.06.2024 года, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон Honor x6, в котором имеются сведения о поступлении 04.03.2024 на карту банка АО «Тинькофф» денежных средств в сумме 5600 рублей и 3000 рублей, которые, как пояснил ФИО2 были перечислены ему ООО МФК «Мани Мен» в связи с оформлением с помощью электронной подписи М. договора займа от ее имени (т.1 л.д. 29-35);

-сообщением ФИО2, оформленным как объяснение, в котором последний сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.36); 

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 11.08.2024 года, в ходе которого установлено место совершения ФИО2 преступлений - здание 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 78-85);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 13.08.2024 года, в ходе которого осмотрены:

-договор потребительского займа № от 04.03.2024, содержащий информацию о том, что 04.03.2024 заключен договор потребительского займа № между ООО МФК «Мани Мен», выступающего в качестве займодателя и М., выступающей в качестве заемщика на сумму 5600 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика №. При оформлении договора займа указаны контактные номер телефона +№ и адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>. Договор подписан 04.03.2024 электронной подписью с указанием полученного кода: 5772.

-договор оферты №_934140_Т на увеличение суммы займа по договору от 04.03.2024 № от 04.03.2024, содержащий информацию о том, что 04.03.2024 заключен договор оферты №_934140_Т на увеличение суммы займа по договору от 04.03.2024 № от 04.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен», выступающего в качестве займодателя, и М., выступающей в качестве заемщика, на сумму 8600 рублей, т.е. увеличение основной суммы займа в размере 5600 рублей на 3000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика №. При оформлении договора займа указаны контактный номер телефона +№ и адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>. Договор подписан 04.03.2024 электронной подписью с указанием полученного кода: №.

-учредительные и правоустанавливающие документы ООО МФК «Мани Мен»;

-ответ на запрос ООО «ЭсБиСи Технологии», содержащий информацию о том, что: 04.03.2024 в 01:08:22 совершена транзакция на сумму 5600 рублей по договору № от 04.03.2024, IDтранзакции №, торговец «Мани Мен» получатель М., номер карты №;

-ответ на запрос ООО «ЭсБиСи Технологии», содержащий информацию о том, что 04.03.2024 в 11:46 совершена транзакция на сумму 3000 рублей по договору № от 04.03.2024, IDтранзакции №, торговец «Мани Мен» получатель М., номер карты № (т.1 л.д. 98-101);

-ответом из ООО МФК «Мани Мен», содержащего сведения по договору займа № и учредительные документы ООО МФК «Мани Мен» (т.1 л.д. 103-123);

-ответом из ООО «ЭсБиСи Технологии», содержащего сведения о транзакциях от 04.03.2024 (т.1 л.д. 124-126);

-протоколом выемки с фототаблицей к нему от 15.08.2024 года, в ходе которого, ФИО2 добровольно выдал чеки о совершении операции по поступлению денежных средств 04.03.2024 от ООО МФК «Мани Мен» на открытый на его имя банковский счет в АО «Тинькофф Банк», а также чек о внесении денежных средств 04.06.2024 в ООО МФК «Мани Мен» с банковского счета открытого на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» и справку о движении денежных средств по банковскому счету №********№ открытого на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 15 августа 2024 года, в ходе которого были осмотрены: 

-чек о пополнении банковского счета №*******№, открытого на имя ФИО2 в отделении банка АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, стр.26 04.03.2024 в 01:07 путем перечисления денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» на сумму 5600 рублей.

-чек о пополнении банковского счета №********№, открытого на имя ФИО2 в отделение банка АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, стр.26 04.03.2024 в 11:47 путем перечисления денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» на сумму 3 000 рублей.

-выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №********№, открытого на имя ФИО2 в отделении банка АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в которой имеются сведения о поступлении (пополнении) денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» 04.03.2024 в 11:47 в сумме 3000 рублей, а также о поступлении денежных средств 04.03.2024 в 01:07 от ООО МФК «Мани Мен» в сумме 5600 рублей;

-чек о переводе с банковского счета №*********№, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 в отделении банка АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ООО МКК «Мани Мен» денежных средств сумме 14 490,80 рублей (т.1 л.д. 132-135);

-чек от 04.03.2024 о поступлении на банковский счет №******№, открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» в 01:07 от ООО МФК «Мани Мен» денежных средств в сумме 5600 рублей (т.1 л.д. 137);

-чек от 04.03.2024 о поступлении на банковский счет №*******№, открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» в 11:47 от ООО МФК «Мани Мен» денежных средств в сумме 3000 рублей (т.1 л.д. 138);

-выпиской по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №********№, открытого на имя ФИО2, в которой содержатся сведения об операции по поступлению денежных средств из ООО МФК «Мани Мен» от 04.03.2024 (т.1 л.д. 139-141);

-чеком от 04.06.2024 о переводе с банковского счета №**********№, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 денежных средств в ООО МКК «Мани Мен» на сумму 14 490,80 рублей (т.1 л.д. 142).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 102, л.д.136).

Вина ФИО2 по факту хищения денежных средств ООО МКК «А Деньги» также подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ООО МКК «А Деньги» М., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по согласию сторон, из которых следует, что основным видом деятельности компании является предоставление займов гражданам. 

ООО МКК «А Деньги» предоставляет краткосрочные потребительские микрозаймы. При этом заявки могут быть поданы гражданами только в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

07.03.2024 года в 08:44:42 на сайте ООО МКК «А ДЕНЬГИ» был зарегистрирован личный кабинет на имя М. с указанием паспорта гражданина РФ, адресом места регистрации, номера мобильного телефона №, адреса электронной почты - №.ru. 

В период с 07.03.2024 по 24.06.2024 между ООО МКК «А Деньги» и М. A.Н. были заключены и закрыты в результате полного погашения задолженности 2 договора займа, в связи с чем, ущерб компании ООО МКК «А Деньги» не причинен (т.1 л.д. 188-191);

-показания свидетеля М., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по согласию сторон, из которых следует, что 10 мая 2023 года ей как государственному служащему в 

<

адрес> была оформлена электронная подпись, необходимая для работы в отделе ЗАГС 

<

адрес> в должности начальника.

Данная электронная подпись находилась в серверном центре 

<

адрес>, доступ к которой имели только программисты 

<

адрес>. 

В данном отделе по общим и организационным работам на должности старшего инспектора с 10.07.2023 года работал ФИО2, который имел доступ к данным сведениям, в том числе и к ее электронной подписи. 

20.06.2024 ей пришло письмо от ООО МКК «А Деньги» о задолженности в размере 5560 рублей 94 копейки, из которых 4000 рублей сумма микрозайма и 1560,94 рублей сумма задолженности по микрозайму по договору займа № от 07.03.2024. Однако, она никаких займов не оформляла и у нее никаких договорных отношений с ООО МКК «А Деньги» не было.

Банковский счет №******№, указанный в договоре микрозайма по договору займа № от 07.03.2024 в ООО МКК «А Деньги» ей не принадлежит.

21.06.2024 ей пришла справка от ООО МКК «А Деньги» о том, что обязательства по договору займа № перед ООО МКК «А Деньги» исполнены в полном объеме. Однако данный микрозаём, она не погашала (т.2 л.д. 3-5);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 29.07.2024 года, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Honor x6, принадлежащий ФИО2, в котором имеются сведения о перечислении 07.03.2024 в 08 часов 51 минуту денежных средств в сумме 4000 рублей от ООО МКК «А Деньги» (т.1 л.д. 169-175);

-сообщением ФИО2, оформленным как объяснение, в котором последний сообщает об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.176-177);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 14.08.2024 года, в ходе которого были осмотрены: 

-сопроводительное письмо от ООО МКК «А Деньги» № от 04.07.2024, согласно которому 07.03.2024 в 08:44 была оформлена заявка на получение займа от М. по договору № на сумму 4000 рублей; 

-выписка сообщений, направленных ООО МКК «А Деньги» в адрес М. 07.03.2024; 

- выписка IP адресов: 07.03.2024 в период с 08:44 по 08:51 IP адрес №.

- информация по заемщику, согласно которой 07.03.2024 в 08 часов 51 минуту был оформлен договор займа № на сумму 4000 рублей с перечислением денежных средств заемщику М., имеется электронная подпись заявителя;

- заявление от заемщика М. на получение потребительского займа по продукту «Деньги до зарплаты»; 

- договор заключения потребительского займа № от 07.03.2024, содержащий информацию о том, что 07.03.2024 заключен договор потребительского займа № между ООО МКК «А Деньги», выступающего в качестве займодателя, и М., выступающей в качестве заемщика на сумму 4000 рублей, с перечислением денежных средств на банковскую карту заемщика №. Договор подписан 07.03.2024 электронной подписью заемщика.

- учредительные и правоустанавливающие документы ООО МКК «А Деньги»;

-информация ООО «ЭсБиСи Технологии» о том, что 07.03.2024 в 08:51:01 совершена транзакция на сумму 4000 рублей по договору № от 07.03.2024, IDтранзакции №, торговец «А Деньги» получатель М., номер карты 220**********828 (т.1 л.д. 197-203);

-сведениями из ООО МКК «А Деньги» по договору займа № от 07.03.2024 и учредительные документы ООО МКК «А Деньги» (т.1 л.д. 205-234);

-сведениями из ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакциях от 07.03.2024 (т.1 л.д. 235-246);

-протоколом выемки с фототаблицей к нему от 18.08.2024 года, в ходе которого, ФИО2 добровольно выдал чек о поступлении денежных средств 07.03.2024 от ООО МКК «А Деньги» на его банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», чек о перечислении 20.06.2024 с банковского счета, открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк» денежных средств в ООО МКК «А Деньги», справку о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф Банк», открытого на имя ФИО2 (т.2 л.д. 22-24);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 18.08.2024 года, в ходе которого ФИО2 указал место совершения преступления - здание 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он оформил микрозаймы в ООО МКК «А Деньги», используя электронную цифровую подпись М. (т.2 л.д. 28-34);

-чеком о пополнении банковского счета АО «Тинькофф Банк» №******№, открытого на имя ФИО2 07.03.2024 в 08:51 путем перечисления от ООО МКК «А Деньги»» 4000 рублей (т.2 л.д. 40);

-выпиской по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №*******№, открытого на имя ФИО2, в которой содержатся сведения по поступлению денежных средств из ООО МКК «А Деньги» от 07.03.2024 (т.2 л.д. 41-43);

- чеком от 20.06.2024 о переводе с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №********№, открытого на имя ФИО2 денежных средств в сумме 5 125 рублей в ООО МКК «А Деньги» (т.2 л.д. 44).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.204, т.2 л.д. 35-39).

Суд, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимыми при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, а в ходе предварительного следствия не оспаривал, что путем обмана, используя свое служебное положение, похитил денежные средства ООО МКК «Мани Мен» и ООО МКК «А Деньги». 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, содержание которых изложено выше, суд приходит к следующему.

В каждом протоколе допроса ФИО2 имеется ссылка на то, что указанные показания прочитаны им лично, в подтверждение чего им ставилась подпись в указанном процессуальном документе, допрос проводился с участием адвоката, подпись которого также имеется в протоколах допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Перед допросами ему были разъяснены его права в соответствии с занимаемым статусом, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками. При этом ни ФИО2, ни его защитник не сделали каких-либо заявлений и замечаний о действиях следователя по процедуре следственного действия, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и принятым судом за основу приговора, нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. 

Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у подсудимого сообщить сведения, не соответствующие действительности, судом не установлены.

Кроме того, присутствие при допросе защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. 

Таким образом, оглашенные в суде показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, в связи с чем, учитываются при вынесении приговора, поскольку они не противоречат совокупности доказательств, изложенных выше, согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний представителей потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось.

В связи с чем, суд в основу приговора берет показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого, равно как и не устраненных судом противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными лицами, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу, воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимых в его совершении.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также иные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Суд не усматривает никакой заинтересованности органов расследования в сокрытии действительных обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений.

Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступлений, указанных в описательной части приговора.

Рассматривая предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий подсудимого в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд пришел к следующим выводам.

Исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способов совершения преступных деяний является доказанным, что ФИО2, совершая изложенные в установочной части приговора преступления, действовал с прямым умыслом, причем умысел на совершение преступлений возник у него до начала выполнения объективной стороны хищения.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения имущественного ущерба ООО МКК «Мани Мен» и ООО МКК «А Деньги», понимал, что совершает хищение имущества, принадлежащего Обществам, и желал этого.

Способом совершения подсудимым хищения денежных средств ООО МКК «Мани Мен» и ООО МКК «А Деньги», явился обман. 

При этом, ФИО2 с целью хищения денежных средств использовал служебное положение. Исполняя обязанности ведущего специалиста по общим и организационным вопросам 

<

адрес>, ФИО2, имея доступ к ключам от электронных подписей сотрудников Администрации при оформлении заявки на выдачу займов в ООО МКК «Мани Мен» и в ООО МКК «А Деньги», выдавал себя за М. и, используя ее электронную подпись, заключил от имени М. договора займа, тем самым путем обмана ввел в заблуждение ООО МКК «Мани Мен» и ООО МКК «А Деньги» относительно цели и характера своих действий, о намерении М. получить заем.

Настоящим же намерением ФИО2 являлось противоправное и безвозмездное отчуждение чужого имущества в свою пользу. 

Как ООО МКК «Мани Мен», так и ООО МКК «А Деньги», полагая, что рассматривают заявку на выдачу займов от М. перечислили денежные средства на указанный ФИО2 банковский счет, которые подсудимый похитил.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенное ими имущество полностью поступило во владение подсудимого, которым он распорядился по своему усмотрению.

Мотивом совершенных подсудимым преступлений явилось корыстное побуждение, на что указывает характер его действий, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО МФК «Мани Мен») - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; 

- по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО МКК «А Деньги»)- как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. 

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО2 и разумного поведения в суде, а также принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера (т.2 л.д. 55) о том, что ФИО2 не состоит на учёте у психиатра, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим (т.2 л.д.65-68), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.57). 

ФИО2 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (т.2 л.д.69).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о способе совершения преступлений, о своих действиях в процессе реализации задуманного, о чем свидетельствуют сообщения ФИО2, оформленные как объяснения, а также протоколы проверки его показаний на месте (т.1 л.д.36, л.д.78-85, л.д.176-177, т.2 л.д.28-34).

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела чеки о перечислении ФИО2 денежных средств в ООО МКК «Мани Мен» и в ООО МКК «А Деньги» (т.1 л.д.142, т.2 л.д.44).

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным, заявил о критическом отношении к содеянному.

Указанные обстоятельства, суд также признает в качестве смягчающих, наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не установлено.

При определении вида наказания ФИО2 суд, исходя из критериев назначения уголовного наказания, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от наказания, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, суд, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, принимает во внимание тот факт, что ФИО2 не судим, стойкого противоправного поведения не имеет, социально адаптирован, имеет устойчивые связи с родственниками.

После совершения преступлений подсудимый с момента его обнаружения сотрудниками полиции, не чинил препятствий при собирании и закреплении доказательств по уголовному делу, а, напротив, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, принял меры к возмещению ущерба, причиненного в результате его преступных действий, в судебном заседании раскаялся в содеянном, сообщил о критичном отношении к совершенным деяниям и о желании встать на путь исправления.

Учитывая положительные аспекты личности ФИО2 и образа жизни оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы изоляции его от общества, суд, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, принимая во внимание возмещение потерпевшим материального ущерба и отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд убежден, что именно наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение подсудимого будет контролироваться специализированным государственным органом, будет не только способствовать достижению целей наказания - предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, повлияет на исправление и позволит реализовать ФИО2 себя как законопослушного гражданина, но и будет соответствовать принципам гуманизма, социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания, позволит подсудимому доказать свое исправление и сохранит социальные связи. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с целью осуществления контроля за поведением ФИО2 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений, а потому оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он признаётся виновным на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания по обоим преступлениям, учитывая имущественное положение подсудимого, суд находит возможным наказание в виде штрафа и ограничения свободы не применять. 

По мнению суда, назначение подсудимому лишь основного вида наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

При определении размера наказания ФИО2 по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом вида назначенного подсудимому наказания, меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о выплате вознаграждения адвокату Лопатка К.В. в сумме 5022 (пять тысяч двадцать два) рубля за осуществление защиты ФИО2 в судебных заседаниях суд исходит из следующего.

На основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО2 разъяснялись указанные положения закона. Подсудимый от участия указанного выше адвоката для защиты интересов в суде не отказывался, не возражал о взыскании с него в порядке регресса суммы, выплаченной защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Подсудимый молод, трудоспособен, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, что не исключает возможность его трудоустройства в будущем.

Учитывая, что каких-либо данных, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого материалы дела не содержат, а также с учетом отсутствия иных обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лопатка К.В. за осуществление защиты ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а порядке регресса подлежат взысканию с ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО МФК «Мани Мен»), ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО МКК «А Деньги») и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО МФК «Мани Мен») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО МКК «А Деньги») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении при материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Лопатка К.В. разрешить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 5 022 (пять тысяч двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы представителей потерпевших, осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда 

Ростовской области Е.В. Морозова