П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 02 октября 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В., потерпевшего К., обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Галактионова В.И., Фокина С.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

. . . Полевским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей, . . . условное осуждение отменено по основаниям ч.3 ст.74 УК РФ, водворен в места лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами расследования в том, что в период с . . . по . . . они, находясь на 

<

. . .> в районе дома №№ 

<

. . .>, вступили между собой в преступный сговор на хищение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (96), расположенного рядом с указанным домом, принадлежащего К. Для реализации преступного умысла ФИО2 и ФИО1. на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 проехали к дому № по 

<

. . .>, где, используя буксировочный трос, присоединили автомашину 

<

данные изъяты> к автомашине 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1. сел за руль автомашины 

<

данные изъяты>, а ФИО2 за руль автомашины 

<

данные изъяты>. Затем ФИО2 и ФИО1., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью, тайно, путем буксировки, похитили автомашину 

<

данные изъяты> г/н № стоимостью 15000 рублей, принадлежащую К. Похищенным автомобилем ФИО2 и ФИО1. распорядились по своему усмотрению, причинив К. причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами расследования по пп. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с последними, поскольку они возместили причиненный ущерб, примирились и претензий у потерпевшего к обвиняемым не имеется. 

Прокурор, а также обвиняемые и защитники не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу ФИО1 и ФИО2 разъяснены и им понятны. 

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело, исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении одного преступления против собственности средней тяжести. Они не судимы на момент совершения преступления. Из заявления потерпевшего следует, что обвиняемые загладили вред, причиненный преступлением, и у них достигнуто примирение. Из материалов дела следует, что обвиняемые полностью признали вину в совершенном преступлении, раскаялись в содеянном, что подтвердили и в судебном заседании. 

В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего К. удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

Копию настоящего постановления направить прокурору, потерпевшему, обвиняемым и защитникам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а обвиняемыми в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на постановление, обвиняемые вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ими адвоката.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин