Дело № 1-46/2024

УИД: 61RS0057-01-2024-000121-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Лобановой Э.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , будучи подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «УАЗ 469 Б» без государственного регистрационного знака, цвета хаки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО1 достоверно зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «УАЗ 469 Б» без государственного регистрационного знака, цвета хаки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, около домовладения 

<

номер скрыт>, не выбрал безопасный боковой интервал при повороте и допустил столкновение с автомобилем «KIA JD CEE'D» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион, коричневого цвета, 

<

номер скрыт> года выпуска, который принадлежит М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По приезду наряда ДПС, сотрудники ДПС гр. ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) предположили о наличии опьянения у ФИО1 После чего сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской 

<

номер скрыт>, на что ФИО1 ответил отказом. Далее сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «ЦРБ» 

<

адрес>, на что последний, также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и отказ от проведения медицинского вмешательства (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником – адвокатом Лобановой Э.В., государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль «УАЗ 469Б», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – хаки, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель: 

<

номер скрыт>, номер шасси (рамы) 

<

номер скрыт>, серия, номер ПТС 

<

номер скрыт>, которым ФИО1 управлял при совершении указанного в описательно – мотивировочной части приговора преступления, подлежит конфискации в собственность государства. 

То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрировал указанный автомобиль в органах МРЭО ГИБДД в установленном законом порядке, не является препятствием для его конфискации.

Арест, наложенный постановлением Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «УАЗ 469Б» без государственного регистрационного знака, цвет хаки, 

<

номер скрыт> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного. 

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «УАЗ 469Б», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – хаки, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель: 

<

номер скрыт>, номер шасси (рамы) 

<

номер скрыт>, серия, номер ПТС 

<

номер скрыт>, хранящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> – конфисковать в собственность государства;

- два бумажных носителя с записями результатов исследования и диск CD-R хранить в материалах дела. 

Арест, наложенный постановлением Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «УАЗ 469Б» без государственного регистрационного знака, цвет хаки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества в доход государства. 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев