№2-126-2025 (№2-682/2024) 

УИД 46RS0028-01-2024-000976-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Щигры 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Репринцевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Курска вынесен приговор в отношении ФИО2 в связи с тем, что 13.06.2021 в 02 час. 38 мин. произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего 

<

данные изъяты>», и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Как указано в иске, виновником ДТП признан ФИО2 Автомобиль истцом был передан ответчику в исправном состоянии и на законном основании (наличие водительского удостоверения и полиса ОСАГО). Риск наступления гражданской ответственности истца и ответчика был застрахован на момент ДТП по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», но в силу того, что ФИО2 при управлении автомобилем истца является виновником ДТП, то выплата истцу по ОСАГО не предусмотрена законом. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный № составлен акт осмотра, ответчик на осмотр автомобиля не явился. 

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства превысила его среднерыночную стоимость, в связи с чем, автомобиль признан не подлежащим восстановлению, а экспертом произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, сумма ущерба причиненного истцу составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>

Истец просил взыскать с ФИО2 в её пользу причинённый имущественный вред в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В соответствии с ч. 3, ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Данное право в соответствии с требованиями Правил дорожного движения истцом было реализовано, но его транспортному средству был причинён вред ввиду халатных, безответственных и легкомысленных действий со стороны ответчика ФИО5

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из толкования п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,...) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано в иске и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, 13 июня 2021 г. в 02 час. 38 мин. на участке проезжей части средней полосы движения, расположенной в районе дома 107 ул. Энгельса г. Курска, в направлении движения со стороны ул. Дзержинского г. Курска в сторону пр. Кулакова г. Курска водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2. в нарушение п. 9.10, п. 10.1 правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения (нарушение горизонтальной разметки 1.1 и нарушении п. 9.1 ПДД РФ) совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего 

<

данные изъяты> В результате которого транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27, 28).

Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 27.12.2021 (л.д. 10-15) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 11.01.2022.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>», VIN №, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №, при ДТП, имевшем место 13.06.2021, основывала на отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ), составленном частнопрактикующим оценщиком ФИО6, об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 294 107 руб. Ответчиком обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца (л.д. 35-87), не оспаривалась.

Составленное оценщиком ФИО6 экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает как достоверное. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, каких-либо доказательств, опровергающих установленный объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Также, основным вещным правом является право собственности. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ст. 4 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6, ст. 4 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с ГК РФ. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая требования о размере причиненного вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, руководствуясь отчетом стоимости ремонта транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, а с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13.06.2021, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», VIN №, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 24 февраля 2025 г.

Председательствующий судья О.П. Репринцева