Дело №

26RS0№-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 сентября 2019 года

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Соколовский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черноусовой Т.В.,

защитника адвоката Касимова Р.Н.,

представившего ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО1,

при секретаре Башкировой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, дата 

<

данные изъяты> 

дата приговором Новоселицкого районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

дата осужден приговором Новоселицкого районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата незаконно хранил наркотическое средство, без цели сбыта, порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта №-э от дата и справке об исследовании №-и от дата является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> масса наркотического средства 0,210 гр., в заднем правом кармане, надетых на нем брюк, которое дата с 18 часов 35 минут по 18 час 55 минут, в ходе личного досмотра произведенного по адресу: 

<

адрес> у гр. ФИО1, было изъято.

Согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» и примечания к статье 228 УК РФ, масса изъятого у ФИО1 наркотического средства, соответствует значительному размеру. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в октябре 2017 года он познакомился с девушкой по имени Евгения, с которой они встретились по адресу: 

<

адрес> Она вероятно по заданию работников полиции подложила ему в карман брюк наркотическое вещество. После этого его задержали работники полиции, которые изъяли у него сверток с порошком. Он ранее употреблял наркотические средства, но только марихуану, другие наркотические средства ему неизвестны.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он состоял в должности оперуполномоченного 

<

адрес>. дата он участвовал в производстве ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» участвующим лицам Свидетель №4 указал, что ФИО1 дата года рождения возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>. Они должны фиксировать действия ФИО1 по отысканию закладок и дальнейшие его действия. С понятыми они прибыли по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где он припарковал автомобиль. При этом он сообщил понятым, что необходимо наблюдать за происходящим на улице. Примерно в 17 часов 45 минут появился гр. ФИО1, который шел около 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом ФИО1 вел себя подозрительно и настороженно. Свидетель №3 и Свидетель №4 подошли к ФИО1, преставились, предъявили служебные удостоверения. ФИО1 пояснил, что веществ и предметов запрещенных в обороте у него не имеется. Находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут дата в присутствии понятых Свидетель №2 и ФИО2 был произведен личный досмотр ФИО1 в процессе которого в заднем кармане надетых на ФИО1 брюк был изъят полимерный сверток с веществом белого цвета, также в заднем кармане брюк был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» которые были упакованы и опечатаны.

Свидетель Свидетель №2 показал, что дата он принимал участие в ОРМ «наблюдение» в процессе которого в его присутствии и в присутствии второго понятого оперуполномоченные Свидетель №3 и Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес> в процессе личного досмотра в заднем кармане надетых на ФИО1 брюк изъяли полимерный сверток с веществом белого цвета, перемотанный лейкопластырем. Изъятые предметы в присутствии ФИО1 и присутствующих лиц были упакованы и опечатаны. 

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Заключение химической судебной экспертизы №-э от дата, согласно которой, представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,200 г., содержат в своем составе (

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. На поверхности представленных на экспертизу двух ватных дисков со смывами с правой и левой руки гр. ФИО1, выявлены следовые количества 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. На поверхности одного ватного диска (Контрольный смыв), следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ не выявлено т. 1 л.д. 42-46.

Заключение компьютерно-технической судебной экспертизы № от дата согласно которой, в памяти SIM-карты №1 и SIM-карты №2, обнаружена информация об СМС сообщениях, которая представлена в таблице № исследовательской части заключения. Информации об ММС сообщениях и интернет месенджерах не обнаружено т. 1 л.д. 70-75.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от дата ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается т. 1 л.д. 84-86.

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от дата в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, проводимого по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО1 т. 1 л.д. 5.

Акт проведения личного досмотра гр. ФИО1 от дата по адресу: 

<

адрес> в ходе которого в заднем кармане брюк надетых на ФИО1 обнаружено и изъято полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> №, № т. 1 л.д. 6-9.

Акт сбора образцов для сравнительного исследования гр. ФИО1 от дата в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес> ходе которого были изъяты на ватные тампоны смывы с рук гр. ФИО1 т. 1 л.д. 12-13.

Протокол осмотра предметов от дата, в ходе которой осмотрены: прозрачный полимерный пакет внутри которого находится порошкообразное вещество, 4 бумажных конверта с ватными тампонами на которых предоставлены смывы с рук гр. ФИО1 т. 1 л.д. 52-54.

Протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI №, № т. 1 л.д. 62-63.

Справка об исследовании №-и от дата, согласно которой изъятым в ходе личного досмотра у ФИО1 является вещество содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,210 грамм т. 1 л.д. 24-26.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, данное деяние совершил именно подсудимый ФИО1, его вина в совершении преступления установлена, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, судом исключается из объема обвинения ФИО1, как вмененные необоснованно, поскольку следствием не установлены обстоятельства совершения указанного деяния дата и время, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что наркотическое средство ему подбросили работники полиции. 

Судом проверены доводы подсудимого. Суд считает показания и доводы подсудимого ФИО1 не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании, и что давал их подсудимый, имея цель уйти от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения и защиты доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 которые суд оценивает как правдивые, объективные и полностью соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения и защиты доказательствами, а также материалами дела, в том числе заключением химической судебной экспертизы №-э от дата т. 1 л.д. 42-46, заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от дата т. 1 л.д. 70-75, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от дата т. 1 л.д. 84-86, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от дата т. 1 л.д. 5, актом проведения личного досмотра гр. ФИО1 от дата т. 1 л.д. 6-9, актом сбора образцов для сравнительного исследования гр. ФИО1 от дата т. 1 л.д. 12-13, протоколом осмотра предметов от дата т. 1 л.д. 52-54, протоколом осмотра предметов от дата т. 1 л.д. 62-63, справкой об исследовании №-и от дата т. 1 л.д. 24-26, приведенными в доказательственной части приговора.

Показания подсудимого суд оценивает как ложные, не соответствующие действительности и считает, что давал их подсудимый с целью избежать ответственности за содеянное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 доказана допустимыми доказательствами.

Суд оценивает материалы ОРМ как законные, поскольку оперативные мероприятия были проведены работниками ОНК МВД России по 

<

адрес> в строгом соответствии с действующим законодательством. Сведения о причастности ФИО1 к обороту наркотических средств были получены оперативным путем. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в октябре 2017 года в ходе служебной деятельности Свидетель №4 была получена оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>. Было принято решение о проведении дата ОРМ «Наблюдение». 

Это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что дата он принимал участие в ОРМ «наблюдение» в процессе которого в его присутствии и в присутствии второго понятого оперуполномоченные Свидетель №3 и Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес> в процессе личного досмотра в заднем кармане надетых на ФИО1 брюк изъяли полимерный сверток с веществом белого цвета, перемотанный лейкопластырем. 

Ход ОРМ «наблюдение» и его результаты изложены Свидетель №4 в акте наблюдения от дата т. 1 л.д. 5 который так же подтверждает изложенные выше обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у службы ОНК МВД России по 

<

адрес> были все основания для проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО1 Подсудимый не был спровоцирован к совершению преступления действиями оперативного работника ОНК МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, который проводил ОРМ «Наблюдение», Свидетель №3, который принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение» дата в отношении ФИО1 

Умысел ФИО1 на хранение наркотических средств был самостоятельным и формировался без участия Свидетель №4, Свидетель №3 либо других оперативных работников принимавших участие в проведении оперативных мероприятий. Материалы ОРМ «наблюдение» доказывают самостоятельность умысла ФИО1 на хранение наркотических средств из них не усматривается действий оперативных работников ОНК МВД России по 

<

адрес> направленных на провокацию совершения преступлений ФИО1 

Весь комплекс ОРМ проведен в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ.

Размер наркотических средств подтверждается заключением химической судебной экспертизы №-э от дата т. 1 л.д. 42-46, справкой об исследовании №-и от дата т. 1 л.д. 24-26.

Изложенными выше доказательствами объективно подтвержден факт совершения ФИО1 незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 положительные характеристики по месту жительства, его состояние здоровья, ФИО1 является инвалидом 3 группы, болен рядом тяжких заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи73 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом личности ФИО1, его состояния здоровья суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от дата.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного подсудимым, либо существенно снижающих степень общественной опасности этого деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УКРФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

Руководствуясь ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком один год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от дата, дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства наркотическое средство массой 0,200 г., 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства индола, четыре бумажных конверта с ватными тампонами, на которых представлены следы смывов с рук гр. ФИО1 хранить в камере хранения 

<

адрес> до установления лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий:

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит 

в материалах дела №

Судья А.Ю. Соколовский