№ 12-107/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 27 ноября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мальцева Ю.А., 

с участием адвоката Сергеева Р.С. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представившего доверенность № 33 АА 1378666 от 19.07.2017 и ордер № 108085 от 16.11.2017 Владимирского филиала (Адвокатской конторы № 2) ВОКА № 1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым

ФИО1,

......

......

...... 

...... 

...... 

......

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 01.07.2017 в 22 часа 50 минут у дома № ...... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ......, в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, признаков опьянения не имела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с нарушением установленного порядка. Обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без допроса свидетелей, ходатайство о вызове и допросе которых было безосновательно оставлено без удовлетворения. Кроме того полагает, что мировым судьей нарушены требования о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, в связи с чем по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу. 

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием защитника Сергеева Р.С. Явившийся в судебное заседание защитник Сергеев Р.С. также заявил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, пояснив, что он будет представлять её интересы на основании доверенности и ордера. При таких обстоятельствах в соответствии с правилами ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник Сергеев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. 

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительными результатами технического средства измерения, видеозаписью административных процедур, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а также отсутствии у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, в том числе касающихся указания на наличие у неё внешних признаков опьянения, не сделала, согласившись с результатами технического средства измерения и подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний. 

Ссылка на то, что должностное лицо ГИБДД не сообщило перед освидетельствованием о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Вместе с тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО1 была проинформирована инспектором ГИБДД о названых сведениях. 

Довод о необоснованном рассмотрении дела без допроса свидетелей, ходатайство о вызове и допросе которых оставлено мировым судьей без удовлетворения, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как данный вопрос был предметом рассмотрения мирового судьи. В удовлетворении ходатайства обоснованно отказано по мотивам, приведенным в соответствующем определении. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения проводилась с применением видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В ходе судебного разбирательства ФИО1 воспользовалась юридической помощью защитника. Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Наказание определено в пределах санкции статьи, при этом назначенный срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным. Характер осуществляемой ФИО1 трудовой деятельности также не свидетельствует о невозможности применения к ней наказания в виде лишения специального права. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения наказания либо освобождения от него, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при разрешении жалобы на принятое по делу постановление не установлено. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения по делу, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

...... 

...... 

......

......

......