Дело №2-7142/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкого ФИО5 к Акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии по присоединению заемщика к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 ФИО6. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «РОСТ БАНК» о признании недействительным условия пункта 1.5.2 Кредитного договора от 26.06.2014 № в части оплаты за подключение к программе добровольного страхования заемщика к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику, взыскании убытков в виде уплаченной суммы страховой премии, комиссии в размере 668 118 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано, что 26.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, АО «РОСТ БАНК» обязуется предоставить истцу кредит в сумме 2 692 718 рублей под 14,9 % годовых на цели приобретения автомобиля на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Подключение к программе страхования явилось обязательным условием при оформлении кредита, ответчик навязал истцу невыгодные условия договора и при этом не предоставил каких-либо документов о страховой компании. Специалист банка также разъяснила, что кредитование возможно исключительно при страховании на условиях, предусмотренных банком.

Помимо прочих условий в кредитный договор ответчик включил пп. 1.5.2, в соответствии с которым дополнительными целями кредита является оплата страхового полиса, в сумме 668 118 рублей за подключение Заёмщика к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев, при этом выгодоприобретателем по рискам смерть и инвалидность 1 группы является АО "РОСТ БАНК". Подключение к программе страхования явилось обязательным условием при оформлении кредита. То есть при получении кредита в сумме 2 024 600 рублей (включая КАСКО) с учетом комиссии за подключение к программе страхования общая сумма кредита составила - 2 692 718 рублей, сумма для приобретения автомобиля требовалась в размере 1 855 000 рублей, в то время как проценты за пользование кредитом банк начисляет исходя из общей суммы кредита в 2 692 718 рублей. 

Отказ от услуги страхования от несчастных случаев и болезней истца влечет для заемщика неблагоприятные последствия в виде перерасчета в одностороннем порядке банком процентной ставки по кредиту, как прямо предусмотрено п.1.5.2 Кредитного договора. В связи с отсутствием у Заемщика сведений о тарифах, в случае предоставления кредита без оформления договора страхования, Истец был лишен права выбора заключить кредитный договор с условием о страховании либо отказаться от него. Таким образом, банк при оформлении кредита навязал заёмщику невыгодные условия договора. Также, о том, что услуга была навязана свидетельствует одна и та же дата заключения договоров по предоставлению услуг кредитования, страхования от несчастных случаев и болезней, страхования автомобиля (КАСКО), залога автомобиля - 26.06.2014. 

При этом банк, ограничив право Белицкого ФИО7. на свободу договора, не предоставил оригинал страхового полиса страховой компании, ему не было разъяснено, куда обращаться за страховым полисом в случае наступления страхового случая. Кредитор не предоставил полный расчет кредитных средств (приложение № к Кредитному договору), не предложил иные страховые компании, иные программы страхования, иную форму кредитного договора, а также до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита без участия в программе страхования, а страховая компания, определенная в одностороннем порядке уже была включена в типовую форму кредитного договора, а также заемщик был лишен возможности корректировать условия кредитного договора. 

12.09.2016г., ФИО1 обратился в банк о возврате уплаченной комиссии по договору страхования, отказе от страхования. В ответе на претензию Кредитор сообщил об отказе в ее удовлетворении, поскольку договором предусмотрено право заемщика отказаться от страхования; до заключения договора банк предоставил заемщику право выбора на каких условиях заемщик может получить кредит; подписанием кредитного договора заемщик выразил согласие и осуществил выбор условия о получении кредита при оформлении договора страхования. 

В судебном заседании представитель истца Белицкого ФИО8., ФИО3 ФИО9., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что заемщика вынудили заключить кредитный договор на таких условиях. Также пояснил, что заемщик провел в банке с 9 часов утра до 20 часов вечера. Истцу требовались срочно деньги на покупку автомобиля, он согласился и подписал все, что ему было предложено Кредитором. При этом Кредитор не представил сведения о размере страховой премии и комиссии, списанных 26.06.2014 из кредитных средств по п.1.5.2 кредитного договора, не представил информацию о банковских тарифах в случае его отказа от услуг страхования. Заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, на что истец согласие не давал. Всё это нарушает права потребителя и не отвечает его интересам, а потому просит признать данное условие кредитного договора недействительным, в связи с чем, применить последствия недействительности сделки и взыскать сумму уплаченной комиссии, страховой премии в размере 668 118 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «РОСТ «БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не просил о рассмотрении в отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «СК «АСКОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не просил о рассмотрении в отсутствии, 

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2014 между Белицким ФИО10. и АО «РОСТ БАНК» заключен кредитный договор №., согласно п.1.5 которого, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 2 692 718 рублей, в том числе 169 600 рублей на оплату страхового полиса (КАСКО), заключенного между заемщиком и ООО "РОСТ-Страхование" и 668 118 рублей на внесение оплаты за страховой полис, заключенный между заемщиком и ООО "Страховая компания "Аскор", включающий комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику; под 14,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Оплата в размере 668 118 рублей за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования, страховой премии подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.06.2014 по 27.11.2015 (л.д. 42-52).

ФИО2 ФИО11. 12.09.2016 обращался в АО «РОСТ БАНК» с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора в части внесения оплаты за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховой премии страховщику (л.д.9). 

Однако в ответе от 13.10.2016 № кредитор отказал в возврате списанной из кредитных средств у Белицкого ФИО12. суммы за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Также кредитор указал, что в отсутствие личного страхования заемщика, влечет за собой увеличение процентной ставки по кредиту на 16,5% годовых (л.д.10-13). То есть, в случае отказа заемщика от заключения договора личного страхования, Банк предлагает ему более невыгодные для заемщика условия кредитования, тем самым обуславливая приобретение одних услуг (выдача кредита) приобретением иных услуг (услуг страхования).

Из заявления Белицкого ФИО13. на страхование от 26.06.2014 следует, что он дал согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере 668 118 рублей на весь срок кредитования (л.д. 53-64). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 приведенной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п.2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформления данного вида страхования (п.3 ст. 927, ст.935 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ему навязана дополнительная услуга в виде страхования от несчастных случаев и болезней, так как условия кредитного договора прямо предусматривают изменение процентной ставки по кредиту при отказе от страхования, являются обоснованными так как предложенный банком кредитный договор не оставлял истцу ни права выбора условий кредитования, ни страховой компании и условий кредита, то есть ограничивал его право на свободу договора.

Буквальное содержание положений п. 1.5.2 кредитного договора позволяет суду прийти к выводам о том, что дополнительная услуга страхования от несчастных случаев и болезней заемщика навязана банком заемщику, так как при отказе от нее для заемщика наступают неблагоприятные последствия в виде перерасчета в одностороннем порядке банком процентной ставки по кредиту. 

Также п.1.5.2 договора предусматривает заключение договора страхования только со страховщиком ООО СК «АСКОР»; данных о том, что до истца была доведена информация о возможности воспользоваться услугами иных страховых компаний, кредитный договор не содержит.

Из представленных документов не усматривается сведений по доведению до истца информации о размере процентной ставки по кредиту в случае отказа от условия о личном страховании, а равно предоставления истцу до заключения договора возможности выбора страховой компании и условий страхования.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что истец нуждался в предоставлении ему финансовой услуги в виде кредита на сумму 1 855 000 рублей; возврат которых банку обеспечивался залогом приобретаемого транспортного средства, а также страхованием автомобиля по рискам «угон» и «хищение».

Соответственно, выдача заемщику кредита в сумме 2 692 718 рублей с включением в нее суммы страховой премии за подключение к договору коллективного страхования заемщиков обусловлена действиями банка, которым Белицкому ФИО14. принудительно навязана дополнительная услуга, стоимость которой составляла 1/3 части от необходимой истцу суммы для оплаты автомобиля. При этом вся сумма кредита обременялась уплатой процентов. 

Кроме этого, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. 

При этом, такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии. Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой. 

В п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Однако банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле гл. 39 ГК РФ. 

Спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования, нарушает права потребителя. 

Таким образом, банк неправомерно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы ущемляет права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей

Учитывая, что условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги по подключению к программе страхования и оплате истцом данной услуги противоречит действующему законодательству, то получение ответчиком от истца 668 118 рублей незаконно, свидетельствует о причинении истцу убытков на данную сумму.

Доказательств совершения ответчиком для истца каких бы то ни было юридически значимых действий по подключению к программе страхования суду не представлено.

Таким образом, кредитор при заключении кредитного договора с заемщиком навязал ему дополнительную услугу в виде личного страхования, а также нарушил право истца на получение полной и достоверной информации об услугах, поскольку истец находился в состоянии неопределенности относительно последствий отказа от предложенного варианта кредитования со страхованием. Также истец был лишен возможности выбора страховой компании.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении права истца на свободное волеизъявление при получении кредита.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, с суммы 2 692 718 рублей заёмщик должен уплачивать проценты как с суммы полученного им кредита, что свидетельствует о кабальности условия кредитного договора. 

Таким образом, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части пункта 1.5.2, предусматривающего взимание платежа за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика и необходимости взыскания уплаченной суммы в размере 668 118 рублей, поскольку в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки и они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик получил претензию Белицкого ФИО15 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии и комиссии, однако в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил, что влечет обязанность в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" по уплате неустойки за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из размера взыскиваемой суммы: сумма долга по договору от 26.06.2014 года - 668 118 рублей, период просрочки с 12.09.2016 года по 21.11.2016 года (69 дней); 668 118 x 3% x 69 дней = 1 383 004 рублей 26 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно подчеркивал, что необходимость соблюдения баланса интересов сторон при разрешении вопроса о соразмерности неустойки является по существу не правом, а обязанностью суда. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание незначительный период просрочки (69 дней) с 12.09.2016 по 21.11.2016, суд считает справедливым, применить статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон. В связи с этим, суд снижает размер заявленной неустойки до 1 000 000 рублей, обеспечивая при этом покрытие уплаченных Белицким ФИО16. процентов с повышенной суммы кредита.

Указанная сумма заявленной неустойки в размере 1 000 000 рублей также подлежит взысканию с АО "РОСТ БАНК" в пользу Белицкого ФИО17.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено нарушение прав Белицкого ФИО18 как потребителя, поскольку истец уплачивал проценты с суммы кредита, в которую включена оплата комиссии и страховой премии за подключение к договору коллективного страхования заемщиков, не предусмотренная законом, использование банком денежных средств истца в своих целях, а также истец лишился автомобиля, что подтверждается материалами дела (договор комиссии), что повлекло причинение ему нравственных переживаний и морального вреда, и с учётом требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», степени вины нарушителя, нравственных страданий, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ№ 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с этим подлежит взысканию сумма штрафа с ответчика АО "РОСТ БАНК" в пользу Белицкого ФИО19. в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 50% от взысканной суммы, то есть (668 118 + 1 000 000 + 20000) x 50% = 844 059 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет за удовлетворенные материальные требования в сумме 21960 рублей 88 копеек и 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда рублей, а всего в сумме 22260 рублей 88 копеек. 

При таких обстоятельствах, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Белицкого ФИО20 – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п.1.5.2 Кредитного договора от 26.06.2014 № заключенного между Акционерным обществом "РОСТ БАНК" с Белицким ФИО21, а именно оплаты суммы за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, включающей комиссию за подключение заемщика к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. 

Взыскать с АО "РОСТ БАНК" в пользу Белицкого ФИО22 в счет возврата денежных средств, уплаченных им в качестве оплаты суммы за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней сумму в размере 668 118 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 844 059 рублей, а всего 2616586 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «РОСТ БАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22260 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований истца к АО "РОСТ БАНК" о взыскании неустойки, штрафа в размере превышающем взысканную судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2017 года

Судья Э. В. Адаманова