Председательствующий Журавель О.В. Дело №10-49-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 03 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника-адвоката Говорушкина А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Укачиковой Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия, от 03 августа 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся *** судимый:

- 31 августа 2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- 21 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

- 04 декабря 2017 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 сентября 2017 г., окончательно к обязательным работам на срок 440 часов;

- 07 февраля 2018 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 1 месяц, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 декабря 2017 г., окончательно к ограничению свободы на срок 2 года 2 месяца, 

осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 августа 2017 г., в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 31 августа 2017 г. и от 07 февраля 2018 г. и окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 19 мая 2018 г. в состоянии опьянения автомобилем будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное в г. Черногорске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черногорска Укачикова Д.Г. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, назначить ФИО1 более суровое наказание по ст. 70 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузьмина М.В. полностью поддержала апелляционное представление, новых доводов не привела.

Защитник-адвокат Говорушкин А.С. возражал против апелляционного представления, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проанализировав изложенные в апелляционном представлении доводы, проверив их в совокупности с материалами дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 103-104, 107). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст. 314-317 УПК РФ. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела особом порядке судебного разбирательства. (протокол судебного заседания - л.д. 127-130). 

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, а также с учетом требований ст. 2269 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел требования ст. 60-63 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом всех данных, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым в данном случае не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также суд обоснованно пришел к выводу и мотивировал его в приговоре об отмене условного осуждения по приговору от 31 августа 2017 г. и назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид режима в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит обоснованным довод апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие его излишней мягкости.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору от 31 августа 2017 г. ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При этом, при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. 

Учитывая изложенное, окончательное наказание, назначенное ФИО1, не может быть меньше 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является по смыслу ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в связи с чем апелляционная инстанция на основании п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 03 августа 2018 г. в отношении ФИО1 – изменить:

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от 31 августа 2017 г. и от 07 февраля 2018 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказание в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья 

Черногорского городского суда Е. С. Миллер