Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 12 февраля 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Федорцовой Т.В., при участии прокурора Нуштаевой И.А., представителя главного государственного санитарного врача по городу Миассу, городу Карабашу, городу Чебаркулю, Чебаркульскому и Уйскому районам ФИО1 – ФИО3, рассмотрев жалобу должностного лица - заведующей производством столовой ООО «Парус» ФИО4 на постановление главного государственного санитарного врача по городу Миассу, городу Карабашу, городу Чебаркулю, Чебаркульскому и Уйскому районам – ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо заведующая производством столовой ООО «Парус» ФИО4 привлечена административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Миассу, городу Карабашу, городу Чебаркулю, Чебаркульскому и Уйскому районам – ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо заведующий производством столовой ООО «Парус» ФИО4, работающая управляющей столовой в ООО «Парус», за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В своей жалобе ФИО4 просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что вмененное ей ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области нарушение СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, не основано на объективной действительности и не соотносится с положениями действующего законодательства Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязательного наличия журнала и установленного порядка его ведения. В ходе проведения проверки не установлен факт отсутствия бактерицидных ламп и нарушений в порядке их использования, установленных инструкцией по эксплуатации. Указывает, что моющие средства не подлежат санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и не требуют осуществления государственной регистрации. В отличие от применения дезинфекционных средств, применение моющих средств не требует разрешения органов Роспотребнадзора. Утверждает, что ООО «Парус», как исполнитель услуг по организации питания военнослужащих, не обязан осуществлять мойку оборотной тары для хлеба в виду того, что не является заготовочной организацией, в помещении столовой отсутствует специализированный цех для производства хлеба. СП 2.3.6.1079-01 не предусматривает обязанности по мытью оборотной тары для продукции, закупаемой у сторонней организации. Ввиду несостоятельности возложения обязанности по мытью оборотной тары для хлеба на общество, предъявление притязаний к ней, как к должностному лицу общества, не основано на законе. Также полагает, что в действиях подчиненных ей сотрудников ООО «Парус» нарушения в порядке обработки яйца отсутствуют, СП 2.3.6.1079-01 не предусматривает обязанности сотрудников организации общественного питания наизусть знать порядок обработки яйца, названия и концентрацию моющих и дезинфицирующих средств, тем более, что в столовой имеется инструкция по обработке яйца. Следовательно, возложение на неё ответственности за отсутствующее нарушение несостоятельно. Считает, что нарушений положения п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01 относительно маркировки готовых блюд в ходе проведения проверки не выявлено, постановление по делу об административном правонарушении обратного не содержит. Ссылается также, что в её действиях, как должностного лица ООО «Парус», нарушений условий хранения особо скоропортящихся и скоропортящихся продуктов не установлено. В ходе проведения проверки специальные технические средства для измерения температуры воздуха на продовольственном складе не применялись, материалы дела об административном правонарушении обратного не содержат. Температура воздуха в продовольственном складе, отраженная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и других документах по делу об административном правонарушении «взята с потолка». Полагает, что ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в постановлении № не дано конкретное описание сути правонарушения, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в его наличии. Не указано какое мясо (мороженное или охлажденное), не указаны видовые признаки (говядина, свинина), не расписано характера хранения (хранение штабелями можно подвести под хранение навалом). Также указывает, что в ходе проверки не устанавливалась обеспеченность общества всем необходимым оборудованием и инвентарем, ответственным за которое является Получатель услуг (воинская часть), то есть проигнорированы положения действующего законодательства Российской Федерации. Указанное свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что ООО «Парус», как исполнитель услуг по организации питания военнослужащих, выполняет требования как санитарных правил, в том числе СП 2.3.6.1079-01, так и иных руководящих документов, регламентирующих порядок оказания услуг по организации питания личного состава Вооруженных сил Российской Федерации. СП 2.3.6.1079-01 не запрещается использовать для перемещения продуктов питания с продовольственного склада в столовую необходимую тару, в том числе пищевые полиэтиленовые пакеты, а регламентирован порядок хранения продуктов, в данном случае на продовольственном складе. Кроме этого, считает, что ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области неверно интерпретированы положения СП 2.3.6.1079-01, что привело к необоснованной постановки ей в вину нарушения порядка хранения продуктов, которого фактически не было. Перемещение (транспортировка) продуктов со склада в столовую не подпадает под понятие хранения.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4 не явилась, извещена, надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении главный государственный санитарный врач по городу Миассу, городу Карабашу, городу Чебаркулю, Чебаркульскому и Уйскому районам – ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель главного государственного санитарного врача по городу Миассу, городу Карабашу, городу Чебаркулю, Чебаркульскому и Уйскому районам ФИО1 – ФИО3 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, постановление законным и обоснованным, вину ФИО4 считал доказанной. Просил приобщить к материалам дела материалы фотосъемки проводимой в ходе проверки на которую имеется ссылка в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил при этом, что фотоматериалы не были приобщены к административному материалу ранее по техническим причинам, при этом они учитывались должностным лицом вынесшим постановление при принятии решения.

Прокурор Нуштаева И.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что все выявленные нарушения, были зафиксированы ею и отражены в заключении, а также подтверждаются административным материалом и фотоматериалами.

Проверив и исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив доказательства и документы в материалах дела об административном правонарушении, обозрев фотоматериалы, осуществленные при проведении проверки, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001г. N 31 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (далее - СП 2.3.6.1079-01).

СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников. Они распространяются на действующие организации общественного питания, независимо от форм собственности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на территории Чебаркульского городского округа осуществляет свою хозяйственную деятельность общество с ограниченной ответственностью «Парус», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>: Фактический адрес: Челябинская обл., г. Чебаркуль, военный городок №1, в/ч № вид деятельности (работ, услуг): предоставление услуг общественного питания; по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, военный городок №1, в/ч №

Генеральным директором указанной организации является ФИО8 

Чебаркульской горпрокуратурой 20 и 21 марта 2018 года с участием: заведующей отделом обеспечения санитарного надзора и экспертиз - врача по общей гигиене ФИО9, оперуполномоченного ОБЭПиК МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5, старшего оперуполномоченного ОБЭПиК МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6, специалиста 1 разряда ТО Роспотребнадзора в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах ФИО7 в присутствии: заместителя управляющего столовыми ООО «Парус» ФИО10, управляющего столовыми ФИО11 по заданию прокуратуры Челябинской области проведена проверка исполнения ООО «Парус» государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе соблюдение санитарных норм и правил.

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (с изменениями и дополнениями) при организации питания военнослужащих в военном городке №1, в столовых №22/69-1 (далее -столовая №1) и 22/69-2 (далее -столовая №2) в/ч №, в частности:

- Вопреки п. 5.9. СП 2.3.6.1079-01 учет работы бактерицидной лампы в столовой № 1 ведется формально, так как ставиться авансовая подпись (Приложение № 1);

- В нарушение п.6.22. СП 2.3.6.1079-01 оборотная тара для транспортировки хлеба не обрабатывается с применением моющих средств; 

- Вопреки п. 8.19. СП 2.3.6.1079-01 повар столовой № 1 ФИО2 не владеет алгоритмом обработки яйца, а также не знает названия и концентрации используемых для обработки яйца;

- В нарушение п. 9.1. СП 2.3.6.1079-01 в столовой № 1 оценка качества блюд и кулинарных изделий проводится формально, т. к. в журнале имеются авансовые записи «бракеража» готовых блюд.

- Заведующей производством столовой №22/69-1, согласно выписке из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО4.

В силу п.2.1.,2.4,2.5,2.6,2.9 должностной инструкции заведующей производством ФИО12 руководит работой поваров, является ответственным лицом за соблюдение поварами санитарных норм и правил, делает записи в журнале учета контроля и качества приготовленной пиши и т.д. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами, судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица - заведующей производством столовой ООО «Парус» ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.6 КоАП РФ.

Вина должностного лица - заведующей производством столовой ООО «Парус» ФИО4 подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО4;

- должностной инструкцией заведующей производством ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приказа о приеме на работу работника № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки старшего помощника Чебаркульского городского прокурора младшего советника юстиции Нуштаевой И.А. от 23 марта 2018 года;

- заключением № от 23 марта 2018 года заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Территориального отдела в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах ФИО13;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами проверки.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у должностного лица не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность признана судом достаточной для установления виновности должностного лица - заведующей производством столовой ООО «Парус» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Судом не могут быть приняты и удовлетворены доводы жалобы, т.к. они ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия должностного лица - заведующей производством столовой ООО «Парус» ФИО4 по ст. 6.6 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем отвергаются судом, так как не опровергают виновность должностного лица - заведующей производством столовой ООО «Парус» ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Миассу, городу Карабашу, городу Чебаркулю, Чебаркульскому и Уйскому районам – ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей производством столовой ООО «Парус» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья