О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хамнуева Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО2 от 05.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 05.04.2017 г. заместителем начальника отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Рассмотрев поданную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству с возвращением её по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из разъяснений в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за четвертый квартал 2007 года, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КРФ об АП). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как следует из представленных материалов, жалоба, поданная ФИО1, на постановление должностного лица не подписана заявителем. Отсутствие в жалобе подписи заявителя не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

С учетом того, что КРФ об АП не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, следует исходить из аналогии норм ст. 322 - 324 ГПК РФ, согласно которым жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КРФ об АП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно штампу на почтовом конверте жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ 31.05.2017 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в суд вместе с жалобой заявлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО2 от 05.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Т.В. Хамнуева