Дело 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 г. г. Волгоград 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя – адвоката Евсикова К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОПДПС 1 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о назначении наказания 

в отношении ФИО1 ФИО11, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ,

и на решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по жалобе ФИО1 ФИО11 на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС ОПДПС 1 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО1 вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 000 рублей. 

ДАТА ИЗЪЯТА решением заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ по жалобе ФИО1 на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА названное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с данными решениями, лицо, в отношение которого оно вынесено, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, полагая проведенную проверку неполной, а принятые акты вынесенными с нарушением процессуальных требований. Так, должностными лицами при рассмотрении административного материала не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина и доказательства вины, а равно иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании лицо, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, указав об обстоятельствах дела следующее. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 40 минут, он управлял автомобилем автомобиль 2, государственный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ магистраль со скоростью 60 км/час. Подъехав к пересечению улиц АДРЕС ИЗЪЯТ Продольная магистраль, светофорный объект у которого не работал, он остановился, включил левый указатель поворота и оценил дорожную обстановку. Так, убедившись, что движущиеся по дороге в обоих направлениях транспортные средства: слева грузовик, справа джип – не мешают ему совершить маневр, и он успевает завершить маневр, он повернул налево в крайнюю левую полосу и увидел, что ему навстречу по этой полосе со стороны ЗКО движется автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак г.н.1 В указанной связи он начал торможение и остановился, полностью заняв свою полосу движения, однако, столкновение с «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», избежать не удалось. Ранее он не видел автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», поскольку тот, вероятно, обгонял грузовой автомобиль. Кроме того, указал, что, поскольку в момент ДТП в его автомобиле находился ребенок, состоянием которого он был обеспокоен более, чем другими обстоятельствами, он сразу не обратил внимание на то, кто именно вышел из-за руля автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Оглянувшись после удара автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о столб назад на ребенка, он перевел взгляд обратно на «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и увидел мужчину, который обходил «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с левой стороны назад. Предполагает, что в момент ДТП именно он, а не ФИО2, управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Не указал об этом сотрудниками ДПС, которые составляли административный материал, поскольку понял это позднее. С первоначально составленной схемой ДТП, на которой отсутствовал след юза его автомобиля, был согласен, поскольку не разбирается в схемах. 

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Евсиков К.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Ссылаясь на приложенное к жалобе заключение специалиста об отсутствии в действиях его подзащитного нарушений каких-либо Правил дорожного движения и о наличии вины в произошедшем с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и водителя автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДТП в действиях последнего, просил об отмене постановления, а также решения вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление. При этом, оспаривал достоверность пояснений ФИО2 о том, что, увидев его (ФИО1) автомобиль, она была вынуждена изменить, снизить, скорость движения своего автомобиля, поскольку из пояснений его подзащитного в судебном заседании и фотоматериала с камер видеонаблюдения в районе места ДТП за несколько минут до столкновения транспортных средств, следует, что в момент ДТП за рулем управления автомобилем «Фольксваген» находился мужчина, а не она. При этом, указал, что уводя автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» выехал на встречную для себя полосу движения, где и произошло столкновение, в то время как, следуя прямолинейно, мог избежать его, поскольку автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к моменту столкновения полностью покинул полосу движения автомобиля «автомобиль 1», заняв полосу движения, где и произошло столкновение.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судьей принято такое решение. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

При этом, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 17 часов 42 минуты, в АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на пересечении улиц АДРЕС ИЗЪЯТ Продольная магистраль, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое двигалось по главной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В указанной связи ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС ОПДПС 1 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, которое решением вышестоящего должностного лица от ДАТА ИЗЪЯТА по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

Установленные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Письменными объяснениями ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что указанного числа, в 17 часов 40 минут, она, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигалась по АДРЕС ИЗЪЯТ магистраль со стороны ЗКО в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью 60 км/час по крайнему левому ряду. На пересечении улиц 3АДРЕС ИЗЪЯТ, она увидела, как со второстепенной дороги выезжает автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который не уступил ей дорогу, в связи с чем она начала притормаживать, однако, поскольку расстояние между ними было небольшим, избежать столкновения не удалось. 

Рапортами инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 00 минут от дежурного ОП-1 поступила информация о ДТП на пересечении улиц АДРЕС ИЗЪЯТ с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1 и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2; вызов поступил от гражданки ФИО2; факт ДТП подтвержден, составлен административный материал; по результату оформления ДТП вынесено решение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Схемой ДТП с участием автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1 и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, от ДАТА ИЗЪЯТА, на которой (схеме) зафиксированы место происшествия – перекресток АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ с отражением количества проезжих частей и полос движения, дорожной разметки, направления движения обоих транспортных средств, светофорных объектов и дорожных знаков, в том числе, «уступи дорогу», места столкновения и произведенных замеров, в том числе, в части места столкновения. 

Справкой «сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой в результате произошедшего указанного числа ДТП автомобилям – его участникам причинены следующие механические повреждения. Повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1: крыша, левая передняя дверь со стеклом, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, передний бампер, левое переднее колесо с диском; повреждения автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2: задняя правая дверь со стеклом, правая передняя дверь, лобовое стекло, капот, правое и левое крыло, бампер, решетка радиатора, передняя панель, левая и правая блоки фар, правая ПТР, 2 подушки SRS.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОПДПС 1 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по г. Волгограду и осенью 2019 г., точной даты не помнит за давностью времени, совместно с инспектором ФИО4 выезжал на место ДТП в АДРЕС ИЗЪЯТ: выезд с АДРЕС ИЗЪЯТ магистраль, пересечение с АДРЕС ИЗЪЯТ, перекресток неравнозначных дорог с установкой соответствующих дорожных знаков, в т.ч., «уступи дорогу». В ДТП участвовали два автомобиля: отечественного производства под управлением ФИО1 и иномарка, которые по его (ФИО3) прибытии на место происшествия по вызову дежурного, были искорежены. Им были опрошены участники ДТП, установлено, кто, куда и как двигался: ФИО1 со стороны поселка, иномарка со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ, а также что светофоры не работали, находясь в режиме ожидания. На месте ДТП ФИО4 с участием обоих водителей была составлена схема, в которой со слов обоих водителей было отмечено место столкновения на расстоянии примерно 8,9 м от края проезжей части, у которой транспортные средства остановились. При этом, никто не обратил внимание на след юза автомобиля ФИО1, в связи с чем он не был отражен на схеме. Фотографирование на месте ДТП в это время не производилось. Поскольку ФИО1 выезжал на перекресток со второстепенной дороги на главную, где произошло столкновение, при этом, как пояснила водитель иномарки, увидев ФИО1, она была вынуждена притормаживать, он (ФИО3) пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД, требующего от водителя транспортного средства, следующего по второстепенной дороге, уступить дорогу водителю транспортного средства, следующего по главной. В ходе обжалования соответствующего решения, в связи с наличием в жалобе соответствующего ходатайства, вышестоящим должностным лицом было дано указание провести дополнительный осмотр места происшествия, в которой отразить вышеназванный след юза, зафиксированный на фотоснимках, приложенных к жалобе. Повторная схема была составлена им (ФИО3), однако без уведомления о том участников ДТП, поскольку были приглашены понятые. В результате было установлено, что данный след берет свое начало примерно в 7,3 м от того же края проезжей части. Указанное с учетом ширины проезжей части и габаритов автомобиля ФИО1 не исключало нахождение части названного автомобиля на полосе движения иномарки до возникновения опасной ситуации и применения водителем последней торможения. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в ходе рассмотрения его жалобы доказательств, а действиям ФИО1 дана верная оценка.

Так, часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9. ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает запрет для участника дорожного движения начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Из имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказательств усматривается, что ФИО1, выезжая на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, в месте установки дорожного знака «уступи дорогу», в нарушение соответствующего требования создал помеху в движении двигавшимся по главной дороге транспортным средствам, в том числе, автомобилю «Фольксваген». 

При этом, названные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Так, приведенные выше доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, в том числе, письменные объяснения потерпевшей и показания свидетеля даны после разъяснения им процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, сам ФИО1 о наличии таких обстоятельств судье не заявил; схема от ДАТА ИЗЪЯТА составлена с участием обоих участников ДТП, которые подписали ее без каких-либо возражений. 

При этом, судья не может согласиться с доводами стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей ФИО2, поскольку в момент ДТП она не находилась за рулем управления автомобилем «автомобиль 1», что подтверждается фотоснимками с камер фото-фиксации в районе места ДТП, из которых усматривается, что за несколько минут до происшествия названным автомобилем, судя по силуэтам на фотоснимках, управлял молодой человек, а девушка находилась на переднем пассажирском сиденье, в то время как с момента производства соответствующей фотофиксации до момента столкновения остановка транспортных средств запрещена, что исключает для находившихся в автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» лиц возможность поменяться друг с другом местами.

Так, указанный довод стороны защиты является голословным и построенным на предположении, поскольку доказательств того, что в момент ДТП за рулем управления автомобилем «Фольксваген» находилось иное, чем ФИО2, лицо в ходе рассмотрения жалобы не представлено и стороной защиты о том не заявлено, из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что он не видел, кто именно вышел из-за руля автомобиля «Фольксваген» после его остановки, предполагает, что это был мужчина, которого он видел обходящим автомобиль слева назад.

Кроме того, данный довод опровергается письменными объяснениями ФИО2 о том, что в момент ДТП за рулем управления автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» находилась именно она, чего указанные стороной защиты фотоснимки не опровергают, т.к. они сделаны не в момент ДТП; при этом, наличие запрета на остановку (стоянку) транспортного средства, вопреки доводам стороны защиты, само по себе не исключает этого и, соответственно, возможность для находившихся в салоне названного транспортного средства лиц поменяться местами, а указанные ФИО1 обстоятельства не исключают, что мужчина, которого он видел обходящим автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» слева, вышел из автомобиля через левую пассажирскую дверь.

Вместе с тем, факт управления автомобилем «автомобить 1» именно ФИО2 ФИО1 не оспаривал ни на момент составления административного материала, ни на момент рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление о назначении ему наказания. 

Более того, факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в автомобиле «автомобиль 1» сторона защиты не оспаривала. 

Вместе с тем, судья не может принять в качестве доказательства по делу схему ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку она составлена в отсутствие обоих участников ДТП без их уведомления о ее составлении, спустя продолжительный период времени после ДТП, а, кроме того, названная схема противоречит составленной с участием водителей в отсутствие у них замечаний к ее содержанию схеме от ДАТА ИЗЪЯТА в части места столкновения относительно расстояния от светофорного объекта со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ и линий дорожной разметки.

Так, на схеме от ДАТА ИЗЪЯТА место ДТП зафиксировано на расстоянии не более 33,5 м от светофорного объекта у правой обочины проезжей части в направлении от АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, после окончания двойной сплошной линии дорожной разметки по ходу движения автомобиля «Фольксваген», в районе прерывистой линии дорожной разметки, в то время как на схеме от ДАТА ИЗЪЯТА место столкновения находится на расстоянии 90 м от указанного светофорного объекта и до окончания двойной сплошной линии дорожной разметки по ходу движения автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

При этом, схема от ДАТА ИЗЪЯТА объективно подтверждается представленными стороной защиты фотоснимками с места ДТП, на которых зафиксированы его участники на месте происшествия, из которых (снимков), в том числе, фотоснимка, кадр (файл) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, усматривается, что начало образования зафиксированного на нем следа юза, находится в границах пересечения проезжих частей, ближе к его центру, на значительном расстоянии от стоп-линии и окончания двойной сплошной линии дорожной разметки по ходу движения автомобиля «Фольксваген», между осевой прерывистой линией, разделяющей противоположные направления проезжей части, и прерывистой линией дорожной разметки, разделяющей полосы движения противоположного направления, в районе 7 отрезка последней, где автомобиль «Фольксваген» имел право повернуть налево или развернуться.

Учитывая, что изложенные в приложенном к жалобе ФИО1 заключении автотехнической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», выводы, озвученные в ходе рассмотрения жалобы проводившим ее специалистом ФИО7, об отсутствии каких-либо несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя ФИО6 и нарушении водителем ФИО2 требований п.п. 10.1, 10.3, 9.1, 9.1(1) и 1.3 ПДД, что и привело к столкновению управляемых ими транспортных средств, построены, в том числе, на зафиксированных в схеме от ДАТА ИЗЪЯТА обстоятельствах, которые противоречат как схеме от ДАТА ИЗЪЯТА, так и представленным стороной защиты фотоснимкам, а также спроецированной им (ФИО8) траектории движения автомобиля ФИО1, который пересекает перекресток, следуя по полосе движения автомобиля «Фольксваген», сталкивается с ним под углом примерно 98?, судья не может принять в качестве доказательства невиновности ФИО1 показания о том специалиста ФИО7, а также само заключение, которое, кроме того, получено непроцессуальным путем.

Вместе с тем, судья учитывает, что выводы названного специалиста противоречивы в части описания действий водителя ФИО1, который, как указано на стр. 17 заключения, первый абзац сверху, торможение не применял, в то время как на странице 22, второй абзац сверху указано о выполнении им требований абз. 2 п. 10.1 ПДД об обязанности торможения в момент возникшей опасности. 

При этом, движение автомобиля ФИО1 при пересечении перекрестка по полосе движения автомобиля «Фольксваген», что также подтверждает место начала следа юза в 7,3 м от правой стороны проезжей части по направлению движения от АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ, на наличие которого в указанном месте ссылается сторона защиты и указывает свидетель ФИО3, а также – габариты автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, само по себе создает помеху в движении автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». 

Кроме того, из письменных объяснений ФИО2 следует, что увидев перед собой автомобиль ФИО1, она начала притормаживать, в то время как из доводов жалобы ФИО1 и его пояснений в судебном заседании следует, что ФИО2, уходя от столкновения с ним, сменила траекторию движения, вывернув руль налево, что также подтверждает наличие для нее помехи с стороны ФИО1

При этом, отсутствие на схеме ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА следов торможения автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не свидетельствует ни об их отсутствии на месте происшествия, в том числе, поскольку на данной схеме отсутствует и след юза, как заявляет сторона защиты, автомобиля ВАЗ, ни о применении водителем автомобиля «Фольксваген» торможения, так как не каждое торможение оставляет след на проезжей части. 

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в момент, когда он выезжал на перекресток, по нему двигались справа автомобиль Газель, слева – джип, расстояние до которых позволяло ему закончить маневр, в связи с чем он выехал на перекресток, то есть нарушил п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым должен был должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, должностными лицами установлены все имеющие значение для дела об административном правонарушении обстоятельства, в то время как факт возможного нарушения водителем автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» требований ПДД и наличие причинно-следственной связи такого нарушения с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, о чем стороной защиты неоднократно заявлено в ходе рассмотрения жалобы, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в ходе которого подлежит выяснению наличие в действиях ФИО1 вмененного ему нарушения, а виновность участников ДТП в его совершение подлежит установлению в рамках иных, гражданско-правовых, процедур.

При этом, ссылка в решении вышестоящего должностного лица от ДАТА ИЗЪЯТА на п. 9.10 ПДД, о чем указано в жалобе ФИО1, исходя из отраженного в решении содержания соответствующего положения, является технической опиской, поскольку таковое соответствует содержанию п. 13.9 ПДД. Указание во вводной части решения от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА вынесено в отношении ФИО9, исходя из текста названного постановления, также является технической опиской. Данные описки на законность вынесенных решений не влияют. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в рамках санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11 о назначении административного наказания и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по жалобе ФИО1 ФИО11 на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десять суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья И.Г. Струк