№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В к Т, Б, П, Е, Т об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, обязании произвести демонтаж строений, ограждений, 

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал, что он является собственником выделенной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с №, общей площадью 132,5кв.м., назначение - жилой дом, наименование – жилой бревенчатый дом, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Также истец является собственником земельного участка с №, площадью 835кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Изначально, дом был приобретен в долевую собственность Р (правопредшественник истца) - 37/100, Е - 26/100, П - 37/100, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. 

На основании Решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ доли сторон в праве собственности на жилой дом были изменены в связи с возведением Е пристройки к жилому дому: доля Е составила 45/100, Р-25/100, П- 30/100. 

Дом разделен по соглашению от ДД.ММ.ГГ. между всеми участниками долевой собственности. Ответчики по делу Т, П, Б, Е являются собственниками выделенных частей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с №, общей площадью 132,5кв.м., назначение - жилой дом, наименование – жилой бревенчатый дом, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Части земельного участка оформлены в собственность сторон и входят в состав общего земельного участка при жилом доме. 

Т является собственником земельного участка с №, площадью 320 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены. 

Б имеет в собственности земельный участок с №, площадью 660кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы участка установлены. 

Е и П имеют в общей долевой собственности земельный участок с КН №, площадью 1361кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН, границы земельного участка не установлены.

Сумма площадей всех участков по документам, находящихся в собственности домовладельцев составляет 3176кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, однако, существуют на местности более 15 лет, в указанной площади и конфигурации, что подтверждается планами земельного участка 1993 г., 1998 г., планами БТИ. В настоящее время в пользовании ответчика находится участок, площадью 762 кв.м., что значительно меньше, чем по правоустанавливающим документам. 

Ответчик, Т, является собственником смежного земельного участка с №, данный участок является смежным с участком истца. Как указано в заключении экспертов в отношении местоположения границ земельного участка с КН №, принадлежащего Т, допущена реестровая ошибка. В связи с чем полагает, что необходимо установить границы принадлежащего ему земельного участка согласно варианту 1 заключения экспертов, так как площадь по данному варианту составит 831кв.м., что наиболее приближенно к площади участка по правоустанавливающим документам.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просить суд установить границы земельного участка с КН № площадью 831кв.м. по варианту № заключения судебной экспертизы, указав, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности Т, указав, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка. 

Обязать Т в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж строения с КН № (лит. КН), пристройки к нему, нежилого строения (лит. ДН), навеса, расположенных на участке с КН №

Обязать Т в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж (перенос) части ограждений, расположенных по смежной границе между земельными участками с КН № и КН № и по зафасадной меже.

Истец В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, Т, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, Б в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении спора по существу в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Ответчик, П, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении спора по существу в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Ответчик, Е, в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик, Т, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика, Е действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что границы общего земельного участка при доме не установлены, в связи с чем иск заявлен преждевременно.

Третье лицо, В в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, П, Р, Р, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо, А, в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо, Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Глава 7 (статья 61) ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец В является собственником выделенной части жилого дома - помещения №; по адресу, 

<

адрес>, на основании договора дарения доли (25/100) жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного между У и В, Соглашения о разделе дома от ДД.ММ.ГГ. 

Также, В на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 835кв.м. с КН №, на основании Решения Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГг.

Ответчику, Т, принадлежит на праве собственности 1/3 доля в помещении № по адресу, 

<

адрес>, и земельный участок с КН № площадью 320 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены.

Ответчику, Б принадлежит на праве собственности 2/3 долей в праве собственности на помещение № по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с № площадью 660 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Е является собственником ? доли в праве собственности на помещения № и 2, расположенных по адресу : по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли в праве собственности на земельный участок с КН 50:22:0030302:303 площадью 1361кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН, границы земельного участка не установлены. 

П, является собственником ? доли в праве собственности на помещения № и 2, расположенных по адресу : по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли в праве собственности на земельный участок с КН 50:22:0030302:303, площадью 1361кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН, границы земельного участка не установлены. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ранее находился в долевой собственности сторон, В, Ц(правопредшественник Т), П, Е, Б и был разделен на основании Соглашения о реальном разделе от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик, Т, является собственником земельного участка с КН №, площадью 581кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также, Т принадлежит на праве собственности объект с КН №, назначение нежилое, наименование летняя кухня, год завершения строительства 2016.

А, третье лицо по делу, является собственником земельного участка с КН №, площадью 959кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>,границы земельного участка установлены.

Ответчик, Т, третьи лица, В, П, являются собственниками по 1/3 доле каждый земельного участка с КН №, площадью 1016кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы указанного участка установлены.

Р, третье лицо, является собственником земельных участков с КН №, площадью 366кв.м. и земельного участка с КН №, площадью 102кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, границы участков установлены.

Р, третье лицо, является собственником земельного участка с КН №, площадью 1038кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы участка установлены.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца были назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство который было поручено экспертам ООО «Аксиома».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГ в фактическом пользовании сторон находятся участки при домах № и 7, границы которых установлены на местности и закреплены ограждениями, внутри фактическое пользование разграничено, некоторые границы являются условными, установлены со слов сторон, стр.11 заключения. Внешние границы участка при 

<

адрес> не установлены, площадь исследуемого участка составляет 2865 кв.м., согласно материалам гражданского дела площадь земельного участка при 

<

адрес> составляет 3027 кв.м., таким образом, имеется недостаток площади в 162 кв.м., при допустимой погрешности 19 кв.м., стр.стр.12,13, 14 заключения.

Границы земельного участков при домах № и 7 устанавливались согласно планов на закрепление земельных участков по фактическому пользованию, составленных на разные периоды времени, с указанием границ. Сопоставление границ осуществлялось экспертами с привязкой к капитальному жилому строению, расположенному на участке сторон и не изменившему свое положение, стр.19 заключения.

Также, экспертами установлено, что площадь участка, находящегося в фактическом пользовании истца составляет 762кв.м., каталог координат приведен в таблице № на стр. 17 заключения.

Согласно правоустанавливающим документам площадь участка истца составляет 835кв.м., таким образом, погрешность в площади земельного участка истца составляет 73кв.м., при допустимой 10 кв.м., стр.18 заключения.

В приложении, на рис.№ приведено сопоставление границ земельного участка при 

<

адрес>, установленных по генплану 1993 г., с границами земельного участка при 

<

адрес>, установленных по Генплану от 1996 г.

В результате экспертами выявлен участок пересечения границ площадью 107кв.м. в месте расположения земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Т и В, стр.20 заключения.

Земельный участок с КН №, принадлежащий Т, поставлен на кадастровый учет в соответствии с планом земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Указанный план был согласован с председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 156-164).

В приложении к заключению экспертов на рисунке 4, приведено сопоставление границ земельного участка с КН № с границами, установленными по Плану участка 1997г. и выявлены участки несоответствия границ: участок несоответствия площадью 22кв.м., участок несоответствия расположен за пределами границы, установленной по плану участка, по смежной границе с земельным участком В; участок несоответствия площадью 32кв.м., расположен в пределах границы земельного участка, также эксперты отметили, что границы участка также пересекают кадастровые границы земельного участка с КН №, расположенного при 

<

адрес>, стр.22-23 заключения.

В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки при постановке земельного участка с КН № на кадастровый учет, стр. 24 заключения.

Таким образом, при межевании земельного участка с КН № допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Учитывая проведенные исследования, в заключении экспертами разработаны два варианта установления границ земельного участка истца с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Первый вариант разработан с учетом площади участка истца с КН №, установленной по правоустанавливающим документам истца и границ участка согласно генплана от 1993г., с учетом демонтажа нежилого строения с КН № принадлежащего Т, площадь участка составит 831кв.м..

Второй вариант разработан с учетом границ смежного земельного участка с КН № принадлежащего Т, установленных по Плану закрепления участка с № без демонтажа нежилого строения с КН №, площадь участка истца составит 810 кв.м. 

В судебном заседании допрошены эксперты Ы, Р, которые выводы заключения судебной экспертизы поддержали в полном объеме, пояснили суду, что реестровая ошибка была допущена лишь при постановке границ земельного участка Т на кадастровый учет, при этом иным образом установить границы земельного участка истца без исключения границ Т из ЕГРН, не представляется возможным. 

В тоже время отметили, что наличие или отсутствие кадастровой ошибки, допущенной бы при межевании участков с КН № и с КН № не могло бы повлиять на выводы в части вариантов установления границ земельного участка истца. 

Показания экспертов подробно отражены в протоколе судебного заседания. 

Оценивая представленные варианты установления границ земельного участка истца, суд полагает положить в основу решения суда вариант 1 заключения экспертов, так как по данному варианту устанавливаются границы земельного участка истца с № площадью 831кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами истца, в пределах допустимой погрешности, с учетом границ участка, закрепленных по Генплану участка от 1993г., фактических границ участка, закрепленных на местности, а также смежных земельных участков с КН №, № №, установленных по сведениям ЕГРН. 

Второй вариант установления границ земельного участка истца предполагает выделение истцу участка площадью 810кв.м., что не соответствует предельной допустимой погрешности в 10 кв.м.

Устанавливая границы земельного участка истца по варианту 1 заключения экспертов, суд также принимает во внимание, что на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> выполнено строительство капитального здания вспомогательного назначения - летняя кухня с подвалом, данная постройка не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа Люберцы, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № в части соблюдения расстояния от построенного здания до границ земельного участка, которое должно быть не менее 3м., Администрация г.о. Люберцы разрешение на реконструкцию вышеуказанного дома не выдавала, что подтверждается письмом Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГ. №, письмом Администрации муниципального образования г.о. Люберцы от ДД.ММ.ГГ 8г., №.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, заключение кадастрового инженера И2018г., имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера №, пояснения экспертов, данных в судебном заседании 29.09.2020г., суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы по варианту №. 

Довод стороны ответчика Т о недопустимости доказательства в виде заключения судебной экспертизы ООО «Аксиома» в виду отсутствия подписи экспертов в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, суд отвергает, поскольку эксперты ООО «ЭК Аксиома» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, что прямо следует из определения суда от ДД.ММ.ГГ. 

Иные доводы судом проверены, но отклоняются как несостоятельные, не нашедшие своего должного подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе как ущемляющие права иных собственников. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Другие относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение иска стороны суду не представили. Анализируя вышеприведенные нормы закона, выводы экспертного заключения, составленного ООО ЭК «Аксиома», иные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования В законны и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования В удовлетворить.

Установить границы земельного участка с КН № площадью 831кв.м. по 1 варианту заключения экспертов ООО ЭК «Аксиома» №, таблица №, указав, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №:

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

1 

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности Т, при домовладении № по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН относительного земельного участка с КН № и земельного участка с №.

Обязать Т в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж строения с КН № (лит.КН), пристройки к нему, нежилого строения (лит. ДН), навеса, расположенных на участке с КН №.

Обязать Т в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж (перенос) части ограждений, расположенных по смежной границе между земельными участками с КН № и КН № и по зафасадной меже.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Деева Е.Б.