Судья Михайлов Д.В.

Материал № 22к-518/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И. 

с участием прокурора Малютиной А.Д. 

адвоката Цыганковой А.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам адвокатов Цыганковой А.А. и Балашовой Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Цыганковой А.А. в поддержание аргументов поданных жалоб, позицию прокурора Малютиной А.Д. об оставлении состоявшегося постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Цыганкова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, критикуя сделанные выводы, просит состоявшийся судебный акт отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Анализируя постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), приводя выдержки из ст. 108 УПК РФ, делает вывод о том, что не имеется достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о намерениях подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в основу решения фактически положена одна только тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым. Судом не в должной степени приняты во внимание данные, характеризующие ФИО1, который обладает стойкими социальными связями, участвовал в боевых действиях в зоне СВО, получил серьезные травмы, нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Кроме того, до задержания обвиняемый проживал на территории Смоленской области, был трудоустроен, занимался обеспечением семьи; 

- адвокат Балашова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, занимая аналогичную позицию, излагает доводы об отмене вынесенного постановления и избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом личности подзащитного, наличия у него наград, постоянного места жительства, состояния здоровья и его нуждаемости в лечении. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого

преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения виде заключения под стражу. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступления, обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному обвинению, суду были представлены.

Как видно из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Все данные о личности, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобах, были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Несогласие инициаторов обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Признание вины, на что дополнительно указала защита, может быть учтено при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но само по себе указанное обстоятельство основанием для изменения избранной меры пресечения не является.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива