К делу № 2-74/2025 (2-126/2024)

УИД 23RS0029-01-2020-004348-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 26 августа 2025 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Махоркина И.Л.

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

с участием:

истца (по первоначальному иску) – представителя администрации города Сочи ФИО2,

ответчика (по первоначальному иску) – представителя ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на объект незавершенного строительства

установил:

администрация города Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, а именно истец просил: признать возведение объекта недвижимости в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет осуществить снос названной самовольной постройки, с вывозом отходов и благоустройством территории; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной организации за счет собственных средств с последующим взысканием расходов истца с ответчика.

В обосновании требований истец указал, что ответчик, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. При проведении выездного обследования земельного участка ответчика, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи выявлен факт размещения на данном земельном участке объекта в стадии строительства. Разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве на вышеуказанный объект строительства, отсутствует. В силу выписки из ЕГРН зарегистрированных объектов в границах указанного земельного участка, не имеется. Фактически в границах земельного участка расположен объект в стадии строительства, который является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчиком ФИО1 предъявлено в суд встречное исковое заявление к администрации города Сочи о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>. В обосновании иска указано, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства на данном участке индивидуального жилого дома ею заказан и ДД.ММ.ГГГГ МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» подготовлен градостроительный план № номер этого земельного участка, который был согласован в установленном порядке департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи и не содержал каких-либо ограничений для строительства индивидуального жилого дома в правомерных границах данного земельного участка. Однако орган муниципальной власти ДД.ММ.ГГГГ уведомил её о недопустимости размещения на этом земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, так как он расположен в зоне «ОГП-О» - оползневых процессов согласно п. 13.1.7 Правил землепользования и застройки г. Сочи, где запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противооползневых и др.). В выданном ей градостроительном плане земельного участка отсутствовала информация об ограничении использования земельного участка. Зона «ОГП-О» - оползневые процессы и изменения в Правилах землепользования и застройки г. Сочи были внесены уже после получения ею указанного градостроительного плана. В этой связи ею были предприняты меры для легализации своего права на возводимый объект капитального строительства. Таким образом, при возведении объекта капитального строительства целевое назначение принадлежащего ФИО1 земельного участка не нарушено, объект незавершённого строительства соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам, правилам и регламентам, угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Следовательно, по мнению ФИО1, встречный иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель администрации г. Сочи заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что строительство объекта недвижимости осуществлено на земельном участке в зоне «ОГП-О» - оползневых процессов, без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий, что помимо указанных в иске оснований также является основанием для сноса этой самовольной постройки. Поэтому настаивала на отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить, по основаниям указанном в письменных документах дела.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца – по встречному иску) ФИО1, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

По смыслу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44) в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как предусмотрено п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику (истцу – по встречному иску) ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т.2, л.д. 8-26).

Зарегистрированных в ЕГРН объектов недвижимости в границах указанного земельного участка, не имеется.

По данному делу на основании определения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения номер от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, находится одноэтажный объект незавершённого строительства. На момент проведения исследования не представилось возможным определить состав и назначение помещений. Данный объект соответствует требованиям и нормам СНиП, а также строительным и градостроительным, противопожарным, экологическим и сейсмологическим нормам и правилам, предъявляемым к индивидуально жилым домам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации данного объекта (т. л.д. 100-128).

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворены в части, объект строительства признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести её с вывозом отходов и благоустройством территории, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации г. Сочи, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер; номер названные решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края и апелляционное определение Краснодарского краевого суда, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, исковые требования администрации 

<

адрес> снова удовлетворены в части, объект строительства признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести её с вывозом отходов и благоустройством территории, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации г. Сочи, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер названные решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края и апелляционное определение Краснодарского краевого суда, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи. В обосновании такого решения кассационной инстанцией по сути указано, что выводы судов о неправомерном возведении ФИО1 спорного объекта в зоне оползневых процессов нельзя признать обоснованными, поскольку по делу не проведена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о том, пригоден ли исследуемый земельный участок для строительного освоения с учетом инженерно-геологической ситуации на склоне, а также с учетом того, что на земельном участке уже частично размещен объект незавершенного строительства. Судами также не дана оценка, что ранее, приобретенный ФИО1 земельный участок относился к категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и при выдаче ей градостроительного плана земельного участка № номер от ДД.ММ.ГГГГ информация об ограничениях использования данного земельного участка, отсутствовала.

В соответствии с определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, по настоящему делу, экспертом ООО «Зодчий» была проведена судебная инженерно-геологическая экспертиза.

На основании результатов экспертного обследования и предоставленных судом документальных данных эксперт провел исследования по поставленным судом вопросам и представил суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного экспертного заключения, земельный участок с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, расположен в районе жилой застройки 

<

адрес> визуальное обследование земельного участка и пробурены две скважины глубиной 5,0 м каждая, осуществлено исследование свойства грунтов. На момент исследования экспертом активных опасных геологических и инженерно геологических процессов не выявлено, подземные воды не вскрыты, деформаций в спорном объекте незавершённого строительством не обнаружено. До начала строительства спорного капитального объекта этот земельный участок имел естественный уклон с северо-запада на юго-восток в 12 %. Перепад высот между северо-западной и юго-восточной границей составлял 4,7 м. при расстоянии в средней части между границами 22 м. В процессе строительства наряду со спорным объектом вдоль юго-восточной границы была построена планировочная подпорная стена высотой 2,1 м. которая позволила спланировать земельный участок с уклоном 3 % с северо-запада на юго-восток. Объект незавершённого строительством выполнен из монолитного железобетона и каменной кладки. Размер здания 13,6 х 10,9 метра, высота здания 4,4 м., высота цоколя от 0,8 до 1,2 м., высота первого этажа 3,2 м., фундаменты здания – буронабивные сваи из монолитного железобетона. Поверх свай выполнен монолитный шестистенный железобетонный ростверк высотой от 0,8 до 1,2 м. Перекрывает ростверк монолитная железобетонная плита с арматурными выпусками для ж. б. сердечников каменной кладки первого этажа. После четырех лет запрета на строительные работы на данном земельном участке, наложенного определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его соблюдения собственником земельного участка, экспертом не обнаружены опасные оползневые геологические процессы, связанные с выполненными строительными работами по созданию спорного объекта в 2020 году. Но запрет на строительство не позволил завершить планировочные работы на поверхности земельного участка. Летом в сухое время 2020 года не была выполнена отмостка здания и надлежащие уклоны рельефа в сторону расположенной с севера на юг канавы. Это привело к заболоченности части земельного участка у северо-западного фасада здания в зимний период года. Площадь заболоченности 26 кв.м. 

К неблагоприятным физико-геологическим процессам на территории 

<

адрес>, в том числе на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером номер, эксперт относит: 1) активный смыв мелкозема. Своим участием видоизменяет микрорельеф, способствует образованию промоин, тем самым воздействует отрицательно на устойчивость склонов; 2) склонность покровных отложений, слагающих склон к оползнеобразованию при создании «благоприятных» условий; 3) в период выпадения обильных атмосферный осадков через железобетонный ливневый лоток с 

<

адрес> и с выше расположенных земельных участков происходит подтопление земельного участка ФИО1 

В этой связи эксперт дает рекомендации по инженерной защите территории земельного участка ФИО1 и соседнего расположенного земельного участка с кадастровым номером номер, а именно: 1) произвести выемку заболоченного грунта 26 кв.м.; 2) подбетонировать полости под ростверком здания; 3) поднять уровень планировки грунта вокруг здания; 3.1) у северо-западного фасада на 0,36-0,55 метра до абсолютной отметки 42,60 м.; 3.2) у северо-восточного фасада на 0,16-0,83 метра до абсолютной отметки 42,40 м.; 3.3) у юго-восточного фасада на 0,44-0,69 метра до абсолютной отметки 42,20 м.; 3.4) у юго-западного фасада на 0,35-0,64 метра до абсолютной отметки 42,40 м.; 4) выполнить отмостку вокруг здания; 5) выполнить планировочную подпорную стенку длиной 5,7 метра вдоль северо-восточной границы от восточного угла в направлении на северо-запад (для локализации восточной канавы); 6) закопать восточную канаву; 7) вдоль юго-восточной границы с внутренней стороны выполнить водосборный лоток с уклоном к южному углу земельного участка ФИО1 с кадастровым номером номер; 8) увеличить внутренне сечение существующей канавы, находящейся на западе здания. Рекомендуемый размер сечения 1,2х0,6(h) метра. Длина траншеи от северо-западной границы до южного угла земельного участка 29,8 кв.м.; 10) произвести расчитску и укрепление северо-западного склона между зданием и 

<

адрес>. 

Эксперт сделал вывод о том, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером номер пригоден для дальнейшего строительного освоения. При этом необходимо выполнить вышеперечисленные мероприятия по инженерной защите (т. 2 л.д. 212 – т. 3, л.д. 28). 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанных заключений экспертов. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержат. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы препятствовать строительному освоению спорного земельного участка по строительству на нем индивидуального жилого дома, при выполнении вышеперечисленных мероприятий по инженерной защите земельного участка ФИО1 и соседнего расположенного земельного участка с кадастровым номером номер, судом не выявлены.

В связи с чем, оснований в крайней меры государственного вмешательства для сноса данного объекта незавершённого строительством, не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат.

Как и не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2024, установленный запрет на строительство не позволил завершить планировочные работы на поверхности земельного участка ФИО1, что привело к переувлажнению поверхностных грунтов у северо-западного фасада здания в зимний период года и частичному вымыванию грунта из-под восточного угла ростверка здания. 

При таких обстоятельствах суд считает, что без представленных доказательств выполнения вышеперечисленных мероприятий по инженерной защите земельного участка, а также сведений о степени готовности объекта незавершенного строительством, иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежит отклонению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду отказа в исковых требованиях, судебные расходы, понесенные сторонами, им не возмещаются и относятся, соответственно, на ту сторону, которая их понесла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на объект незавершенного строительства – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 01.09.2025.

Судья И.Л. Махоркин