Судьи: Уг. Дело №44у-32/2018

1 инстанции -Ахобеков А.А.,

2 инстанции – Бецуков А.З.,

Тхакахова Д.Х.,Чеченова Ф.С. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

12 июля 2018 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Маирова Ю.Х.

членов президиума - Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А., 

при секретаре Абукове Э.З.,

с участием: прокурора Лаврешина Ю.И., адвокатов Афаунова В.Б. и Голицыной И.Б.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Голицыной И.Б. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, мотивы кассационной жалобы, адвокатов Афаунова В.Б. и Голицыной И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврешина Ю.И., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ш.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ш.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Д.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей М.) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду с потерпевшим К.) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Д.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших Ш. Д., М., К., Г. и Д. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворены, постановлено взыскать с М.В. в пользу Ш. -

<

данные изъяты> рублей; в пользу Д. - 

<

данные изъяты> рублей; М.- 

<

данные изъяты> рублей; К. - 

<

данные изъяты> рублей; Г.- 

<

данные изъяты> рублей; Д. - 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей М. о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказано за необоснованностью.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ш. о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, прекращено в связи с полным возмещением ущерба и отсутствием претензий со стороны потерпевшего.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 27 марта 2018 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Из приговора исключено указание о применении к назначенному ФИО1 наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 марта 2018 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судом ФИО1 признан виновным в:

- мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Ш. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. путем обмана, совершенном с причинением последней крупного ущерба на указанную сумму, в период с ДД.ММ.ГГГГ года;

- мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Ш. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. путем обмана, совершенном с причинением последнему крупного ущерба на указанную сумму, в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года;

- мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Д. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. путем обмана, совершенном с причинением последней крупного ущерба на указанную сумму, в ДД.ММ.ГГГГ года;

- мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего М. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. путем обмана, совершенном с причинением последней значительного ущерба на указанную сумму, в середине ДД.ММ.ГГГГ года;

- мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего К. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. путем обмана, совершенном с причинением последнему значительного ущерба на указанную сумму, в ДД.ММ.ГГГГ года;

- мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего К. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. путем обмана, совершенном с причинением последнему значительного ущерба на указанную сумму, в ДД.ММ.ГГГГ года;

- мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Д. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. путем обмана, совершенном с причинением последнему крупного ущерба на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ;

- мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Г. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. путем обмана, совершенном с причинением последнему крупного ущерба на указанную сумму, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Голицына И.Б. просит отменить апелляционное постановление, оставить приговор без изменения. Указывает, что судом апелляционной инстанции решение об исключении ст. 73 УК РФ принято без учета и надлежащей оценки обстоятельств дела. Осужденным ФИО1 полностью возмещен материальный ущерб потерпевшим, которые просят не лишать осужденного свободы. Также в жалобе автор ссылается на наличие у осужденного заболевания, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в уходе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу требований ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом Общей части этого же кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Справедливым признается наказание, соответствующие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из уголовного дела, в апелляционной жалобе потерпевшей Ш. приводились доводы о необходимости усиления ФИО1 наказания путем исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку материальный ущерб возмещен лишь одному потерпевшему.

В возражениях государственный обвинитель и осужденный, считая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, указал, что назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, также характер и тяжесть причиненного его противоправными действиями материального ущерба потерпевшим, позицию потерпевшей Ш., просившей о назначении реального лишения свободы, его поведение в момент и после совершения хищений, а также незначительное возмещение причиненного им потерпевшим материального ущерба.

С таким подходом к назначению наказания Президиум согласиться не может.

Как усматривается из уголовного дела, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции учтено: характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений против собственности; личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в ГКУЗ «НД» и «ПНД» не состоит, не судим; наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери - инвалида первой группы, нуждающейся в постороннем уходе, а также частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, исключая из приговора применение к назначенному ФИО1 наказанию правил ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов принятого решения, сославшись на те же обстоятельства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены судом первой инстанции.

Между тем, осужденный полностью возместил материальный ущерб потерпевшим Ш., Ш., К., Г., М. Указанные потерпевшие претензий к осужденному не имеют и просят назначить наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Д. также не имеет претензий к осужденному ФИО1, не считая его винновым в причинении ему материального ущерба, а потерпевший К. отказался от исковых требований.

Из заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет заболевания: ишемическая болезнь головного мозга, последствия нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в зоне моста, хроническая недостаточность в ВББ с частыми ишемическими атаками, последствия множественных ЗЧМТ. Указанные заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, однако, комиссией рекомендовано лечение ФИО1 в условиях специализированного отделения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, приведенным в Постановлении от 15 мая 2018 года №10, при назначении наказания суду надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с указанной нормой закона позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую решается судом кассационной инстанции при изменении судебных решений нижестоящих инстанций.

С учетом указанных разъяснений, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также принимая во внимание, что за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, Президиум считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию вышеуказанных преступлений на менее тяжкую, а именно с тяжких на преступления средней тяжести. Кроме того, учитывая наряду с изложенным: личность осужденного - который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в ГКУЗ «НД» и «ПНД» не состоит, не судим, состояние его здоровья; полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери - инвалида первой группы, нуждающейся в постороннем уходе, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а также возмещение причиненного потерпевшим ущерба, отсутствие с их стороны претензий, Президиум считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества с назначением условного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Голицына И.Б. удовлетворить.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указание об учете при назначении наказания ФИО1 совершение тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжких на преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (года) 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию раз в месяц, в дни определенные этим органом. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов