Дело №а-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Московской области, ГУ МВД по Московской области о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД по Московской области об отказе в предоставлении временного убежища,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Московской области приняло решение об отказе в предоставлении административному истцу временного убежища на территории РФ. ДД.ММ.ГГ административным истцом было получено вышеуказанное решение.

Административному истцу в Кыргызской Республике предъявлены обвинения в совершения ряда преступлений, якобы совершенных им в ходе межэтнических столкновений ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> прокуратура РФ не приняла решение о выдаче административного истца в 

<

...> Республику. По истечении предельного срока содержания под стражей административный истец был освобожден. Будучи этническим узбеком, административный истец принадлежит к группе лиц, особо подверженных риску пыток в 

<

...> Республике, в частности, при попытках правоохранительных органов получить признательные показания в совершении преступлений, которых они не совершали.

Вплоть до задержания ДД.ММ.ГГ административный истец не знал, что он стал жертвой преследований по признаку этнической принадлежности в форме возбуждения уголовного дела в его отношении.

Административный истец просит суд признать решение ГУ МВД по Московской области об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ незаконным и обязать административного ответчика устранений нарушение прав административного истца.

В судебное заседание административный истец явился. Административный истец заявленные требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Также суду пояснил, что на территории РФ у него проживает родной сын, которому на данный момент № лет. На территории РФ сын не легализовался.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что миграционная служба не привлекала административного истца к административной ответственности за время пребывания истца на территории РФ. Административный истец не знал, что за ним ведется преследование. В ДД.ММ.ГГ г. его сыну было № лет, он не мог участвовать в этих событиях, и не преследовался уголовной ответственностью. Мать административного истца, пожилого возраста, также не могла преследоваться уголовной ответственностью. Сына административного истца до сих пор спрашивают, когда его отец вернется.

Представитель ГУ МВД РФ по МО по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, предоставила суду письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, и пояснила, что административный истец не служил, разведен, на территории РФ имеет совершеннолетнего сына, который на территории РФ не легализовался, несовершеннолетних детей нет. Административный истец прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГ и впервые обратился за предоставлением временного убежища только в ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ к административному ответчику. Своей заявление обосновал тем, что на территории Республики 

<

...> его преследуют по причине национальной вражды.

Согласно анкетным данным и опросному листу административный истец сообщил, что заболеваний, требующих экстренного медицинского лечения, либо препятствующих выезду с территории РФ не имеет, был направлен на обязательное медицинское освидетельствование, результаты которого не предоставил. Также административный истец указал, что на территории Республики 

<

...> проживает вся его семья, а именно мать, три сестры, брат и совершеннолетний сын. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 17, ч. 1 ст. 63 Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Названным конституционным положениям корреспондирует ст. 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающая право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающая, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций. Право убежища закреплено также в Конвенции о статусе беженцев (1951 год) и Протоколе, касающемся статуса беженцев (1967 год), являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №4528-1-ФЗ «О беженцах», временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ. В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О беженцах», решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояния здоровья и т.д.) до устранения этих причин или изменения правового положения лица.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец, является гражданином Республики 

<

...>.

Административный истец прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГ и впервые обратился за предоставлением временного убежища только в ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ к административному ответчику. Своей заявление обосновал тем, что на территории Республики Кыргызстан его преследуют по причине национальной вражды.

Согласно анкетным данным и опросному листу административный истец сообщил, что заболеваний, требующих экстренного медицинского лечения, либо препятствующих выезду с территории РФ не имеет, был направлен на обязательное медицинское освидетельствование, результаты которого не предоставил. Также административный истец указал, что на территории Республики 

<

...> проживает вся его семья, а именно мать, три сестры, брат и совершеннолетний сын.

По данным АИС «ФР – оповещение» ГИАЦ МВД России административный истец, ДД.ММ.ГГ г.р., с ДД.ММ.ГГ г. объявлен в 

<

...> УВД 

<

адрес> 

<

...> Республики. По информации административного истца в стране гражданской принадлежности политической, общественной деятельностью не занимался, участиях в военных операциях и боевых действиях не принимал, в инциденты с применением физического насилия вовлечен не был.

Доводы административного истца о невиновности в совершении преступления, в котором обвиняется административный истец, рассмотрению в рамках законодательства о беженцах не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и не установив непосредственных угроз жизни или здоровью административного истца при его возможном возвращении на родину, медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, неотложной медицинской помощи и стационарного лечения заявителя, состояние здоровья ее стабильное и в оказании экстренной медицинской помощи административный истец не нуждается. 

Суд так же принимает во внимание, его семейное положение - в браке не состоит, несовершеннолетних детей нет, отношение к военной службе – не служил. Суд приходит к выводу, что нежелание административного истца возвращаться в Кыргызскую Республику связано со сложной социально-экономической обстановкой в стране и ее желанием находится на территории Российской Федерации. Экономический характер не может служить основанием для предоставления ей временного убежища на территории Российской Федерации. 

Суд полагает вынесенное в отношении административного истца решение соответствующим Федеральному закону Российской Федерации N 4528-1 «О беженцах», мотивированным, правомерным, принятым уполномоченными должностными лицами без нарушения прав и законных интересов административного истца, который не отвечает установленным законом критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает положения пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1317-О-П, согласно которому по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужден находиться на территории Российской Федерации.

Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке.

При установленных судом обстоятельствах, на основании ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», оснований к удовлетворению иска не имеется. Административным истцом в настоящем деле не было приведено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих ее опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, иных фактов преследования, реальной угрозы безопасности либо негуманного обращения в случае возвращения в страну гражданской принадлежности. Истец покинул государство своей гражданской принадлежности по экономическим основаниям. Нарушения принципа единства семьи, закрепленного и гарантированного нормами российского и международного законодательства, не допущено. На основании изложенного, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Московской области, ГУ МВД по Московской области о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД по Московской области об отказе в предоставлении временного убежища - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья М.М. Милушов