Дело №-2-1855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе: 

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее ООО «РусСтройГарант») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывалось, что 22.10.2015 года между застройщиком ООО «РусСтройГарант» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилья. Объектом долевого строительства по указанному договору являлась двухкомнатная квартира общей площадью 61,02 кв.м. (номер обезличен) по строительному адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) Истец исполнила свои обязательства по оплате по договору в общей сумме 4726914,30 рублей. Согласно п.п. 3.2.2 Договора, Ответчик обязуется передать Объект долевого строительства Истцу в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 Договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном Договором. Из п. 2.4 Договора следует, что Ответчик обязан передать Объект долевого строительства Истцу в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее «31» марта 2017 г. Ссылалась на то, что на момент подачи искового заявления многоэтажный жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передан. Не получив от ООО «РусСтройГарант» в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в установленные сроки сообщения о завершении строительства и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, истец письмом сообщила ООО «РусСтройГарант» о готовности принять квартиру и подписать акт-приема передачи. Указанное письмо проигнорировано ответчиком.

Ссылалась на то, что ответчиком не исполнены обязательства по сдачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств на дату 30.06.2017 года в сумме 269197,76 рублей. 

Нарушение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению у истца убытков, связанных с затратами, произведенными за оплату нанимаемого жилого помещения в период с 1.04.2017 года по 30.06.2017 года в сумме 135000 рублей. 

Также ссылалась на то, что наличие в п. 9.2 Договора условия о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» лишает Истца как потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Указала, что имея статус потребителя вправе выбрать подсудность спора. 

Согласно п.п. 3.3.2 п. 3.3 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства и до момента передачи Объекта долевого строительства внести дополнительную оплату за дополнительную «Долю участия», которая формируется из суммы затрат на содержание Объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства в соответствии с п. 4.7 Договора. Согласно п. 4.7 Договора «Доля участия» увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества жилого дома и Объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема Объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом. Полагала, что возложение на неё в части п.п. 3.3.2 п. 3.3 и п. 4.7 Договора обязанности нести расходы на содержание общего имущества жилого дома, включающие коммунальные и эксплуатационные расходы до передачи объекта по акту приема-передачи, а также возмещение данных расходов, понесенных Застройщиком, противоречит нормам п. 6 ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и влечет недействительность таких условий.

Просила взыскать с ООО «РусСтройГарант» неустойку в размере 269197, 76 рублей; понесенные убытки в размере 135000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227098,88 рублей;

Признать п. 9.2 договора № (номер обезличен) от 22.10.2015 года в части определения подсудности споров недействительным. Признать п.п. 3.3.2 п. 3.3 Договора в части недействительным. Обязать ООО «РусСтройГарант» передать без недостатков объект долевого строительства (квартира), находящийся в секции (информация скрыта) возводимом по строительному адресу: (адрес обезличен), по акту приема-передачи ФИО1

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования просила взыскать с ООО «РусСтройГарант» неустойку за период с 1.04.2017 года по 13.09.2017 года в сумме 481908,91 рублей, понесенные убытки в размере 225000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 378454,46 рублей.

Признать п. 9.2 договора № (номер обезличен) от 22.10.2015 года в части определения подсудности споров недействительным. Признать п.п. 3.3.2 п. 3.3 Договора в части недействительным. Обязать ООО «РусСтройГарант» передать без недостатков объект долевого строительства (квартира), находящийся в секции (информация скрыта)), возводимом по строительному адресу: (адрес обезличен) по акту приема-передачи ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2

Определением суда прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО «РусСтройГарант» передать без недостатков объект долевого строительства (квартира), находящийся в секции (адрес обезличен)), возводимом по строительному адресу: (адрес обезличен), по акту приема-передачи ФИО1, в связи с отказом от требований в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений. Возражала против применения ст.333 ГК РФ. Полагала, что ею не пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании недействительными пунктов договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично. Ссылался, что отсутствует вина застройщика в том, что объект долевого строительства не был передан участнику в установленные в договоре сроки, на что существовали объективные причины. Просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, которую просит взыскать истец, так как заявленная неустойка и штраф несоразмерны наступившим последствиям. Также полагал, что сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец также является завышенной. Полагал, что требования истца о признании недействительными п.п.3.3.2, 4.7 Договора не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п.9.2 Договора относительно рассмотрения споров, возникших между сторонами договора. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде затрат по аренде квартиры, так как отсутствует непосредственно причинно-следственная связь между действиями застройщика и наступившими последствиями. Истец зарегистрирован в городе Орле, имеет там жилье.

Ссылался на то, что 16.08.2017 года объект введен в эксплуатацию.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Не возражал, что неустойка, убытки, компенсация морального вреда и штраф в полном размере будут взысканы в пользу ФИО1 Пояснил, что не намерен предъявлять требования о взыскании неустойки, убытков за нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 22.10.2015 года между ООО «РусСтройГарант», с одной стороны и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства по указанному договору являлась двухкомнатная квартира общей площадью 61,02 кв.м. (номер обезличен) по строительному адресу: (адрес обезличен)

Стоимость договора составила 4726914,30 рублей. 

Согласно п.п. 3.2.2 Договора, Ответчик обязуется передать Объект долевого строительства Истцу в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 Договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном Договором. Из п. 2.4 Договора следует, что Ответчик обязан передать Объект долевого строительства Истцу в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее «31» марта 2017 г. (л.д. 19-29)

11.11.2015 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. 

Истцом ФИО1 исполнены свои обязательства по договору в полном объеме, произведена оплата, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья № (номер обезличен) от 22.10.2015 года в сроки, установленные договором исполнены не были, а объект долевого строительства в виде жилого помещения – двухкомнатной квартиры, на момент обращения с иском в суд 3.08.2017 года не был передан участнику долевого строительства.

1.04.2017 года, 1.07.2017 года участник договора долевого строительства многоквартирного дома ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением и претензией, в которой просила указать причину по которой задерживается сдача жилого дома, указать срок сдачи жилого дома и передачи квартиры, выплатить штрафную неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок, то есть не позднее 31.03.2017 года объект строительства, квартира участникам ФИО1, ФИО2 застройщиком ООО «РусСтройГарант» передана не была. В связи с этим истец, как участник долевого строительства, в соответствии ч.2 ст. 6 ФЗ №-214-ФЗ от 30.12.2004 г., имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в судебном порядке, за заявленный им в иске период с 01.04.2017 года по 13.09.2017 года. 

Данный период просрочки исполнения обязательства, согласно заявленным требованиям, составил 166 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила с 27.03.2017 года 9,75% годовых, с 02.05.2017 года – 9,25% годовых, с 19.06.2017 года – 9% годовых. Представленный истцом расчет размера неустойки является правильным и принимается судом. Всего, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 481908,91 рублей.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и несоразмерности суммы неустойки которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 рублей.

Взысканный размер неустойки способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве

Помимо этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании убытков в размере 225000 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и связанных с затратами произведенными за оплату нанимаемого жилого помещения в период с 1.04.2017 года по 31.08.2017 года, по следующим основаниям.

Нормами ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Нарушение обязательств ответчиком предоставляет истцу право требовать возмещение причиненных ему убытков в силу положений ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила суду договор найма жилого помещения, акты о внесении платы за пользование, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 проживают на съемной квартире по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 ежемесячно производит оплату найма жилого помещения в размере 45000 руб. (л.д. 63-70).

ФИО1 постоянно проживает и работает в г. Москве, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжки, справкой работодателя(л.д. 33-46), в связи с чем она и её супруг приняли решение о приобретении жилого помещения по месту жительства и заключили соответствующий договор участия долевого строительства жилья. Поскольку ответчик существенно нарушил сроки передачи приобретенного ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, истец вынуждена проживать на съемной квартире и нести расходы за найм. Так, за период с 1.04.2017 года по 31.08.2017 года ФИО1 было оплачено 225000 рублей (45000 руб. х 5 месяцев), которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу. ФИО1 представлены доказательства об отсутствии у неё жилого помещения, принадлежащего ей, для проживания.

Кроме взыскания неустойки, убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что вышеназванным законом не предусмотрена специальная норма, позволяющая взыскивать компенсацию морального вреда, в связи с чем при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд применяет нормы Закона РФ №-2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. 

В данном случае, суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание, что истец лишена возможности в течение длительного времени пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к убеждению, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере: 300000 рублей (неустойка), 225000 рублей (убытки), 10000 рублей (компенсация морального вреда), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2675000 рублей. ((300000 рублей + 225000+ 10000 рублей) :2 = 267500 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. 

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Применяя вышеприведенные положения Закона, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, с учетом периода нарушения прав истца, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит снижению до 150000 рублей.

Суд полагает, что определенный размер штрафа представляет собой баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения; он соразмерен сроку и последствиям неисполнения застройщиком условий договора, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влечет нарушения прав других лиц; данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 9.2 договора, содержащего условие о том, что рассмотрение споров, не урегулированных ООО «РусСтройГарант» и ФИО1 в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» суд полагает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства Истца. Установленное п. 2. ст. 17 Закона № 2300-1 право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие п. 9.2 Договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, применяемого к правоотношениям, в том числе и по долевому участию в строительстве, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско- правовых отношениях с организациями.

Таким образом, наличие в п. 9.2 Договора условия о том, что стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» лишает Истца как потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Согласно п.п. 3.3.2 п.3.2 Договора участник долевого строительства обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства и до момента передачи Объекта долевого строительства внести дополнительную оплату за дополнительную «Долю участия», которая формируется из суммы затрат на содержание Объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства в соответствии с п. 4.7 Договора.

Согласно п. 4.7 Договора «Доля участия» увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества жилого дома и Объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема Объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 156 ЖУ РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возложение на Истца в части п.п. 3.3.2 и п. 4.7 Договора обязанности нести расходы на содержание общего имущества жилого дома, включающие коммунальные и эксплуатационные расходы до передачи объекта по акту приема-передачи, а также возмещение данных расходов, понесенных Застройщиком, противоречит нормам п. 6 ч. 2 ст. 156 ЖК РФ и влечет недействительность таких условий, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 153,154 ГК РФ Договор является двухсторонней возмездной сделкой. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, условия п.п. 3.3.2 п. 3.3 Договора в части, п. 4.7 Договора, п. 9.2 Договора по своему содержанию и правовому смыслу не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 156 ЖК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям и признании недействительными пунктов договора основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.ст. 153,154 ГК РФ договор является двухсторонней возмездной сделкой. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия п.п. 3.3.2 п. 3.3 Договора в части, п. 4.7 Договора, п. 9.2 Договора по своему содержанию и правовому смыслу не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно положениям Закона «О защите прав потребителей», ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Истец в иске просит суд признать указанные положения Договора недействительными в силу их ничтожности, о чем имеется ссылка на ст. 168 Гражданского кодекса РФ в исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, истцом 3-х летний срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала в день заключения договора, то есть 22.10.2015 года, с иском в суд обратилась 3.08.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, с учетом заявленного требования имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 8750 рублей (8450 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1.04.2017 года по 13.09.2017 года в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 225000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150000 рублей.

Признать недействительными п.п. 3.3.2 п. 3.3, п. 4.7, п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер обезличен) от 22.10.2015 года, заключенного между ООО «РусСтройГарант» и ФИО1

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 8750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня ознакомления с полным текстом решения суда, которое подготовлено 7.10.2017 года.

Судья Е.Г.Кальная