Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО41

02 июня 2017 года пгт.Нижнегорский 

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.

при секретаре - ФИО50,

представителя истца - ФИО64,

представителя ответчика - ФИО51, 

адвоката - ФИО66, 

помощников прокуроров - ФИО52, ФИО53 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО42 к ФИО45 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо: первый заместитель ФИО45 

<

адрес> Республики Крым ФИО54, о признании распоряжений ФИО45 

<

адрес> Республики Крым незаконными, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО45 

<

адрес> Республики Крым о признании его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности первого заместителя ФИО43 

<

адрес> Республики Крым незаконным; восстановлении его на работе в должности первого заместителя ФИО43 

<

адрес> Республики Крым; взыскании с ответчика – ФИО45 

<

адрес> Республики Крым в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения. Свою просьбу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 

<

адрес> Республики Крым в его адрес направлено уведомление № о досрочном расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого он занимал должность первого заместителя ФИО43 

<

адрес> Республики Крым. Также в указанном уведомлении ему сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. 

Ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Так, согласно справки ГБУЗ РК ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью и находился в поликлинике. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК ФИО1, и на указанный период был освобожден от работы врачом неврологом. Учитывая изложенное, считает свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности первого заместителя ФИО43 

<

адрес> Республики Крым незаконным, поскольку оно прямо противоречит положениям Трудового кодекса РФ.

На указанный иск ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ФИО45 

<

адрес> Республики Крым поданы в суд возражения, согласно которых ответчик просит отказать ФИО42 в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. Так, ответчик указывает, что пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ФИО42 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности первого заместителя ФИО43 

<

адрес> Республики Крым по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (письменных поручений ФИО43 ФИО48 

<

адрес> Республики Крым) при наличии дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №-л), от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №-л), (копии распоряжения о командировке, распоряжения о проведении служебной проверке, объяснении истца, запроса в профсоюзную организацию, ответа из профсоюзной организации, распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения). 

Неоднократное неисполнение ФИО42 без уважительных причин своих трудовых обязанностей подтверждается следующими доказательствами:1) В соответствии с распоряжением ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л к ФИО42 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручений ФИО43 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 2) Распоряжением ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л к ФИО42 было применено дисциплинарное взыскание: выговор за неисполнение поручения ФИО43 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) согласно распоряжению ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был командирован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ФИО44 Республики Крым для участия в учебно-методических сборах по территориальной обороне на основании письма ФИО44 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение распоряжения ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО42 никого не поставив в известность, самостоятельно принял решение не ехать в 

<

адрес> в ФИО44 Республики Крым на учебно-методические сборы по территориальной обороне. В соответствии с письмом ФИО44 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по факту отсутствия ответственного за организацию мероприятий по территориальной обороне заместителя ФИО43 

<

адрес> проведено служебное расследование, по результатам которого установлено. что ФИО42 без уважительных причин не прибыл в ФИО44 Республики Крым на учебно-методические сборы по территориальной обороне ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное, по мнению ответчика свидетельствует о том. что совершенное ФИО42 нарушение в действительности имело место и оно является основанием для расторжения трудового договора оп пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Прилагаемые документы доказывают, что при применении в отношении истца мер дисциплинарного взыскания ФИО45 

<

адрес> Республики Крым – работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Мнение истца о невозможности увольнения ДД.ММ.ГГГГ ввиду его обращения к врачу в этот день, безосновательно, поскольку ФИО42 не уведомил работодателя о своем недомогании. На многочисленные телефонные звонки, электронные сообщения представителей ответчика истец не отвечал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 обращался к врачу-кардиологу, ответчику стало известно только после получения рассматриваемого искового заявления.

Также ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при изъятии у ФИО42 транспортного средства, принадлежащего ФИО46, и при ознакомлении с распоряжением об увольнении, истец также не поставил в известность ответчика об обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует по мнению ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд со ссылкой на часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что в действиях ФИО42 в данном случае усматривается злоупотребление правом, выражающееся в сокрытии возможной нетрудоспособности и не предоставлении документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих нетрудоспособность работника в период, когда он состоял в трудовых правоотношениях. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление об увеличении исковых требований в котором просил:

- признать распоряжение ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л, которым к ФИО42 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания – незаконным;

- признать распоряжение ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л, которым к ФИО42 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора – незаконным;

- признать распоряжение ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л, которым к ФИО42 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения – незаконным.

Признать увольнение ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ с должности первого заместителя ФИО43 

<

адрес> Республики Крым незаконным. Восстановить ФИО70 в должности первого заместителя ФИО43 

<

адрес> Республики Крым. Взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Увеличенные исковые требования мотивированы тем, что распоряжением ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л, он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за неисполнение и не предоставление информации по поручениям ФИО43 

<

адрес> ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако как указывает истец им было исполнено поручение ФИО43 

<

адрес> ФИО55, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно им было: - запланирована подготовка проектно-сметной документации по осуществлению капитального ремонта детского сада, расположенного в Новогригорьевском сельском поселении, в рамках мероприятий ФЦП; - проанализировано выполнение нормативно-правовых актов по обеспечению подвоза детей из сел Заречье, Тамбовка в дошкольные и школьные учреждения и им были внесены предложения по оптимизации данной работы; - запланирована подготовка проектно-сметной документации по ремонту детского сада «Росинка», расположенного в пгт.Нижнегорский. Ответственность за указанное поручение ФИО43 

<

адрес> ФИО55 была возложена на него и ФИО56, который непосредственно принимал участие в ходе выполнения поручения. О ходе поручения он устно проинформировал ФИО55, который ни разу не выражал каких-либо претензий или замечаний.

В ходе исполнения поручения ФИО43 

<

адрес> ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ, им была создана рабочая группа в составе: ФИО42, ФИО57, Мельгевский и проверена ситуация, связанная с отопление ФАПов сельских амбулаторий, расположенных на территории района. О чем он лично проинформировал ФИО43 

<

адрес> ФИО55.

В ходе исполнения поручения ФИО43 

<

адрес> ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с ФИО59 и ФИО60 разработана дорожная карта по созданию единой дежурно-диспетчерской службы, и направлена в ГУ МЧС России по 

<

адрес>. О ходе и результатах исполнения указанного поручения, он информировал лично ФИО43 

<

адрес> ФИО55.

В ходе исполнения поручения ФИО43 

<

адрес> ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему поручалось: «решить вопрос по капитальному ремонту 4-й группы Михайловского детского сада «Солнышко», им было достигнуто соглашение с подрядчиком о безвозмездной помощи по ремонту данной группы, о чем он проинформировал лично ФИО43 

<

адрес> ФИО55.

Распоряжением ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за неисполнение и не предоставление информации по поручению ФИО43 

<

адрес> ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе исполнения поручения ФИО43 

<

адрес> ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ, стало очевидным, что в установленный срок исполнить его не представляется возможным и необходим более длительный срок для его исполнения. Об этих обстоятельствах он незамедлительно проинформировал лично ФИО43 

<

адрес> ФИО55. Кроме того, об обстоятельствах исполнения указанного поручения достоверно известно ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО58, так как указанные лица принимали непосредственное участие в выполнении указанного поручения.

Распоряжением ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ха неисполнение и не предоставление информации по поручениям ФИО43 

<

адрес> ФИО55 от 10.11.2015г., ДД.ММ.ГГГГ, 12.12.2016г., 21.12.2016г., по поручению ФИО43 

<

адрес> ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неявкой на учебно-методические сборы по территориальной обороне ДД.ММ.ГГГГ в ФИО44 Республики Крым. 

Указывает также, что оспариваемые распоряжения не содержат сведений о сроках и форме предоставления информации о ходе и результатах исполнения распоряжений, а потому единственным доказательством его неисполнения оспариваемых распоряжений ответчика являются показания лиц, которые были ответственны за исполнения указанных поручений, а также принимали непосредственное участие в их исполнении, а именно: ФИО56, ФИО57, ФИО77, ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО58.

Что касается требований о признании его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности незаконным, указывает, что единственным возможным способом подтвердить то обстоятельство, что обращение истца к врачу-кардиологу ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинской помощи, установление диагноза, назначение медикаментозного лечения и рекомендации врача – кардиолога по дальнейшему лечению является состоянием его нетрудоспособности, будет назначение по делу судебно-медицинской экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поданы возражения на увеличенные исковые требования (в дополнение к возражениям от 20.04.2017г. и 24.04.2017г.) в которых он просит отказать ФИО42 в удовлетворении иска о признании незаконными распоряжений ФИО45 Республики Крым от 13.01.2017г. №-л, от 02.03.2017г. №-л, 07.03.2017г. №-л, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности первого заместителя ФИО43 

<

адрес> и взыскании компенсации за вынужденный прогул без удовлетворения.

Так, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (работодатель по договору) и истцом (муниципальный служащий по договору) был заключен трудовой договор с муниципальным служащим №.

Пунктом 2.2.1. данного трудового договора определено: «муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, Республики Крым, Устав муниципального образования ФИО48 

<

адрес> и иные нормативные правовые акты ФИО48 

<

адрес> ФИО47, ФИО45 

<

адрес> и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции по делопроизводству ФИО45 

<

адрес> правовыми актами являются постановления и распоряжения ФИО45 

<

адрес>.

Согласно распоряжению ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от 13.01.2017г. 06-л за неисполнение и непредставление информации на поручения ФИО43 

<

адрес> Республики Крым от 10.11.2015г., 21.11.2016г., 12.12.2016г., 21.12.2016г, ФИО42 был привлечен к дисциплинарной ответственности: объявлено замечание.

Поручением № от 10.11.2015г. (пункт 1) ФИО43 

<

адрес> Республики Крым первому заместителю ФИО45 

<

адрес> РК ФИО42 было поручено в срок до 01.01.2017г. «запланировать подготовку проектно-сметной документации по осуществлению капитального ремонта детского сада, расположенного в Новогригорьевском сельском поселении, в рамках мероприятий ФЦП».

Данное поручение ФИО43 ФИО48 

<

адрес> Республики Крым ФИО42 не выполнено, что следует из служебной записки руководителя аппарата от 10.01.2017г. и подтверждается объяснительной самого ФИО42 от 12.01.2017г.

В своей объяснительной от 12.01.2017г. истец указывает: «на п.1 поручения ФИО43 

<

адрес> РК № от 10.11.2015г. «Контроль за проведением проектных работ Новогригорьевский МБДОУ «Солнышко» сообщаю: подготовлены полностью геологические заключения и не стадии разработки находятся геодезические исследования (50%). На сегодняшний день готовится архитектурный проект, который в дальнейшем будет передан на экспертизу Дополнительно сообщаю, что на сегодняшний день (то есть на 12.01.2017г.) работа по указанным поручениям ФИО43 находится на стадии завершения».

Из текста объяснительной истца от 12.01.2017г. видно, что: во-первых, истец не выполнял поручение ФИО43 

<

адрес> № от 10.11.2015г., которое содержало конкретное действие в срок до 01.01.2017г.: «запланировать подготовку проектно-сметной документации по осуществлению капитального ремонта детского сада, расположенного в Новогригорьевском сельском поселении, в рамках мероприятий ФЦП», а осуществлял лишь «Контроль за проведением проектных работ Новогригорьевский МБДОУ «Солнышко»; во-вторых, по состоянию на 12.01.2017г. поручение, данное ФИО42 более года назад (10.11.2015г.) не выполнено, а находится только в стадии завершения выполнения.

Из пояснений, данных ФИО42 в ходе судебного разбирательства по данному делу, также следует, что поручение ФИО43 

<

адрес> № от 10.11.2015г. в виде «запланировать подготовку проектно-сметной документации по осуществлению капитального ремонта детского сада, расположенного в Новогригорьевском сельском поселении, в рамках мероприятий ФЦП» в срок до 01.01.2017г. ФИО42 не выполнено, доказательств выполнения суду не представлено.

Поручением № от 21.11.2016г. ФИО43 

<

адрес> Республики Крым первому заместителю ФИО45 

<

адрес> РК ФИО42 было поручено в срок до 28.11.2016г. «создать рабочую группу и проверить ситуацию, связанную с отоплением ФАПов, сельских амбулаторий, расположенных на территории района».

Данное поручение ФИО43 ФИО48 

<

адрес> Республики Крым ФИО42 не выполнено, что следует из служебной записки руководителя аппарата от 10.01.2017г. и подтверждается объяснительной самого ФИО42 от 12.01.2017г.

В объяснительной от 12.01.2017г. ФИО42 пишет: «относительно поручения № от 21.11.2016г., касающееся температурного режима в ФАПах ФИО48 

<

адрес> сообщаю: 23.11.2016г. мною на аппаратном совещании под руководством ФИО43 ФИО55 была доведена информация: - в ФАПе 

<

адрес> - была заменена труба; в ФАПе в 

<

адрес> - приняли на работу истопника. Таким образом, температурный режим в ФАПах и амбулаториях был приведен в соответствие с нормами.... Дополнительно сообщаю, что на сегодняшний день (то есть на 12.01.2017г.) работа по указанным поручениям ФИО43 находится на стадии завершения».

На территории ФИО48 

<

адрес> Республики Крым расположено - 29 ФАПов и 13 сельских лабораторий. При этом, в объяснительной истца от 12.01.2017г. фигурирует только два ФАПа и ничего не сказано про сельские лаборатории.

Следовательно, не во всех ФАПах и сельских лабораториях, расположенных на территории ФИО48 

<

адрес> Республики Крым, ФИО42 была осуществлена проверка, связанная с их отоплением.

Кроме того, поручение № от 21.11.2016г. содержит конкретное задание: «создать рабочую группу и проверить ситуацию, связанную с отоплением ФАПов, сельских амбулаторий, расположенных на территории района».

Из текста объяснительной истца от 12.01.2017г. и пояснений, данных им в суде, следует, что рабочая группа для проверки ситуации, связанной отоплением ФАПов, сельских амбулаторий, расположенных на территории района, не создавалась, соответствующий локальный акт в ФИО45 

<

адрес> Республики Крым не издавался.

По поручению № от 12.12.2016г. ФИО43 

<

адрес> Республики Крым первому заместителю ФИО45 

<

адрес> РК ФИО42 было дано задание в срок до 30.12.2016г. «разработать дорожную карту по созданию единой дежурно-диспетчерской службы (материально-техническое, кадровое обеспечение)».

Данное поручение ФИО43 ФИО48 

<

адрес> Республики Крым ФИО42 не выполнено, что следует из служебной записки руководителя аппарата от 10.01.2017г. и подтверждается объяснительной самого ФИО42 от 12.01.2017г..

В объяснительной от 12.01.2017г. ФИО42 ничего не пишет о разработке дорожной карты по созданию единой дежурно-диспетчерской службы (материально-техническое, кадровое обеспечение)», в судебных заседаниях ФИО42 также подтвердил, что такая карта не разрабатывалась.

Согласно поручению ФИО43 ФИО48 

<

адрес> Республики Крым № от 21.12.2016г. ФИО42 поручалось в срок до 26.12.2016г.: «Решить вопрос по капитальному ремонту 4-й группы Михайловского детского сада «Солнышко». На тот момент в указанном учреждении проводились ремонтные работы, однако при определении объема работ ремонт в 4-й группе не был предусмотрен. Учитывая вышеизложенное ФИО42 должен был проанализировать возможности устранения выявленной недостатков и внести предложения по их исправлению. ФИО43 уже на совещании было предложно несколько вариантов решения: внести изменения в существующую проектно-сметную документацию, разработать отдельную документацию на 4-ю группу, осуществить ремонтные работы собственными силами - хоз.группой обслуживающей организации и др.

Между тем, по тексту объяснения от ФИО42 от 12.01.2017г. и пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, истец вел переговоры о безвозмездной помощи по ремонту 4-й группы Михайловского детского сада «Солнышко» с другим подрядчиком, с которым отсутствует договор по выполнению таких работ, что является превышением полномочий первого заместителя ФИО45 

<

адрес> Республики Крым и влечет за собой в том числе и уголовную ответственность ФИО42

Дополнительно в объяснении от 12.01.2017г. ФИО42 сообщил, что на 12.01.2017г. работа по указанным поручениям ФИО43 находится на стадии завершения».

Согласно распоряжению ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от 02.03.2017г. №-л за неисполнение и непредставление информации на поручения ФИО43 

<

адрес> Республики Крым № от 02.02.2017г. ФИО42 был привлечен к дисциплинарной ответственности: объявлен выговор.

Поручением ФИО43 

<

адрес> Республики Крым № от 02.02.2017г. было поручено: принять меры по организации круглосуточного режима работы ЕДДС с 16.02.2017г., ответственный первый заместитель ФИО43 

<

адрес>.

Данное поручение ФИО43 

<

адрес> РК было издано во исполнение поручения ФИО43 Республики Крым от 23.01.2017г.,№ по итогам совещания в виде видеоконференцсвязи 18.01.2017г, на котором лично участвовал ФИО42.

Указанное поручение ФИО43 Республики Крым и ФИО43 ФИО48 

<

адрес> Республики Крым ФИО42 не выполнено, что подтверждается объяснительной самого ФИО42 от 02.03.2017г.

Из объяснительной ФИО42 следует, что им вообще не предпринималось никаких мер по организации круглосуточного режима работы ЕДДС.

Мнение истца, изложенное в объяснительной от 02.03.2017г. об отсутствии возможности организации такой работы ЕДДС в связи с «проблемой вакантных мест в ФИО48 муниципальном образовании… Чтобы найти эти единицы, нужно за 2 месяца предупредить работника об освобождении рабочего места.. .» (цитата из объяснительной), говорит о недостаточности организаторских способностей истца, недостаточности изучения всесторонне ФИО42 данного вопроса и противоречит учетным данным вакантных должностей в муниципалитете.

По состоянию на 02.02.2017г. в ФИО48 муниципальном образовании в общей сложности имелось около 10 вакансий, использование которых позволяло организовать круглосуточный режим работы ЕДДС, подтверждается фактической организацией данной службы с ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения ФИО42 и перепоручения другому заместителю ФИО43 ФИО48 

<

адрес> Республики Крым) без увольнения работников занимающих свои рабочие места (письмо № от 31.03.2017г.).

Учитывая, что бюджет муниципального образования 

<

адрес> дотационный более чем на 50% между ФИО45 

<

адрес> и Министерством финансов РК заключено соглашение, согласно которого ФИО46 обязуется не принимать каких-либо мер по увеличению численности работников учреждений, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета. В связи чем, любое изменение штатной численности любого муниципального учреждения требует согласования с министерством и возможно только при положительном заключении.

Кроме того, поскольку ФИО42 не было выполнено поручение № от 12.12.2016г. ФИО43 

<

адрес> Республики Крым «разработать дорожную карту по созданию единой дежурно-диспетчерской службы (материально-техническое, кадровое обеспечение) в срок до 30.12.2016г. (пункт 1.3. настоящих возражений, данный факт был подтвержден ФИО42 в ходе судебного разбирательства), которое и должно было содержать перечень мероприятий, направленных на материальное, техническое и кадровое обеспечение работы такой службы, то объяснительную от 02.03.2017г. можно расценивать как отписку, не объяснение причин невыполнения поручения ФИО43 

<

адрес> РК.

Согласно пункту 5.4.1. Инструкции по делопроизводству в ФИО45 

<

адрес> Республики Крым «ответственность за выполнение документа несут лица, указанные в резолюции ФИО43 заместителей, которым непосредственно поручено выполнение задания».

В соответствии с пунктами 4.5. и 5.4. этой Инструкции выполнение поручения ФИО43 должно оформляться служебной запиской - документом, адресованным руководителю и информирующим его о сложившейся ситуации, явлении, факте для принятия им решения; текст служебной записки состоит из двух частей: в первой излагаются факты и события, послужившие поводом для ее написания, во второй части - вывод и предложения о конкретных действиях, которые по мнению составителя, необходимо предпринять в связи с изложенным фактом.

С данной Инструкцией по делопроизводству ФИО42 ознакомлен. 

По другим поручениям ФИО43 

<

адрес> РК ФИО42 выполнение данных ему поручений оформлял служебными записками.

По поручениям ФИО43 

<

адрес> РК, изложенным в пунктах 1 и 2 настоящих возражений, служебных записок от ФИО42 о выполнении указанных выше заданий (поручений) либо о выводах и предложениях о конкретных действиях, которые по мнению ФИО42, необходимо предпринять для выполнения этих поручений, ФИО43 

<

адрес> РК на момент вынесения указанных выше распоряжений о привлечении ФИО42 к дисциплинарной ответственности не представлено.

Факт невыполнения ФИО42 указанных выше распоряжений ФИО43 

<

адрес> подтверждается также имеющимися в материалах дела напоминаниями общего отдела аппарата ФИО46.

Согласно распоряжению ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от 07.03.2017г. №-л ФИО42 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (письменных поручений ФИО43 ФИО48 

<

адрес> Республики Крым от 10.11.2015г., 21.11.2016г., 12.12.2016г., 21.12.2016г., № от 02.02.2017г.) и в связи с неявкой на учебно-методические сборы по территориальной обороне ДД.ММ.ГГГГ гола в ФИО44 Республики Крым) по пункту 5 часта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании письма ФИО44 Республики Крым от 14.02.2017г. №, с которым истец был ознакомлен, ФИО42 по распоряжению ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от 27.02.2017г. №-к был командирован 01.03.2017г. в 

<

адрес>, в ФИО44 Республики Крым для участия в учебно-методических сборах по территориальной обороне.

Однако, ФИО42 самостоятельно принял решение не ехать в эту командировку, никого не поставив в известность об этом, в том числе и своего непосредственного руководителя. Данный факт не оспаривается истцом и подтвержден им в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений ФИО42, данных им 21.04.2017г. в ходе судебного разбирательства, следует, что истец сам, без согласования е руководством ФИО45 

<

адрес> РК, принял решение не ехать в командировку 01.03.2017г. после 18 часов 28.02.2017г., поскольку узнал, что в служебной машине 01.03.2017г. не будет свободных мест, а на общественном транспорте он поехать не мог, так как у него в то время болела нога.

Между тем, никакие документы о состоянии здоровья ноги, не позволяющие истцу ехать в командировку в 

<

адрес> 01.03.2017г. на общественном транспорте, ответчику ни при ознакомлении с распоряжением о направлении в командировку, ни при рассмотрении комиссией по служебной проверке по факту отсутствия 01.03.2017г. в ФИО44 Республики Крым ответственного представителя из числа заместителей ФИО43 

<

адрес> Республики Крым (что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО62, заведующего сектором муниципальной и кадровой службы ФИО45 

<

адрес> РК, данными ей в судебном заседании), в суд до настоящего времени истцом не представлены.

Представленные истцом в суд 21.04.2017г. выписной эпикриз № от 22.09.2016г., в котором указано: истец находился в травматическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольской клинической больницы № скорой медицинской помощи» с диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, наружной лодыжки, со смещением отломков. Алкогольное опьянение». рекомендована ходьба при помощи костылей до 3 месяцев с момента операции 16.09.2016г. (то есть до 16.12.2016г.), выписной эпикриз № от 27.01.2017г., в котором указано, что истец выписался из ГБУЗ РК «Нижегородская» с улучшением, воспаление мягких тканей право голени купировано, отек, гиперемия отсутствует, не содержат запрета (противопоказаний) ФИО42 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поездок на общественном транспорте.

В судебном заседании 21.04.2017г. ФИО42 также пояснил, что и не собирался извещать ни руководство ФИО45 

<

адрес>, ни работника отдела кадров ФИО46, ни иных работников ФИО46 вечером 28.02.2017г. о невозможности им поездки в 

<

адрес> в ФИО44 01.03.2017г. на общественном транспорте и об отсутствии мест в служебной машине для него, хотя такую возможность имел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 на вопрос судьи имели ли право не выполнять распоряжение ФИО43 заявил, что он считает возможным не выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя и самостоятельно решать ехать ему в командировку или нет.

При этом необходимо отметить, что согласно имеющегося в материалах дела путевого листа 01.03.2017г. служебная автомашина ответчика ездила в 

<

адрес>.

Изложенное свидетельствует: ФИО42 фактически превысил свои полномочия, проигнорировав, не выполнив указание ФИО44 Республики Крым от 14.02.2017г.

Таким образом, указанные выше факты нарушения первым заместителем ФИО43 

<

адрес> Республики Крым ФИО42 своих функциональных обязанностей, установленных распоряжениями ФИО43 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и от 27.02.2017г. №-р от 10.01.2017г. «О распределении функциональных обязанностей между ФИО43 

<

адрес> Республики Крым, первым заместителем, заместителями ФИО43, руководителем аппарата ФИО45 

<

адрес> Республики Крым», без уважительных причин имели место, документами, имеющимися в деле и показаниями свидетелей, данными ими в суде, подтверждены.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны следующие разъяснения (пункт 35): при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Исходя из смысла пункта 34 Постановлением Пленума Верховного Суды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица: первого заместителя ФИО43 

<

адрес> Республики Крым ФИО54 извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и подавшего письменные возражения об отказе в удовлетворении иска и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО42 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске и в увеличенных исковых требованиях основаниям. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на дисциплинарную комиссию ФИО45 

<

адрес> Республики Крым, которая проводилась в отношении него. Во время проведения дисциплинарной комиссии он перенервничал. Для принятия решения, ФИО44 комиссии попросила его удалиться, и при этом ему сказали, что уведомят об оглашении решения. Он вышел в коридор постоял некоторое время и не дождавшись решения комиссии, поехал на автомобиле в детский сад 

<

адрес>, на встречу с представителями подрядчика, которая была назначена заблаговременно. т.е. выполнять непосредственно свои должностные обязанности. По дороге встретил знакомого, которого подвез до 

<

адрес> и который видел, что ему было очень плохо. В 

<

адрес> он решил рабочие вопросы и так как у него сильно кружилась голова, участилось сердцебиение он, управляя автомобилем поехал в поликлинику, расположенную в 

<

адрес>. В поликлинике он обратился к старшей медицинской сестре, описал ей симптомы недомогания, и она порекомендовала обратиться к врачу кардиологу. Врач кардиолог осмотрел его, измерил артериальное давление и так как артериальное давление было высоким, а именно «170», в кабинете врача он принял лекарства, стабилизирующие артериальное давление («бипросол» и «глицин»). Врач кардиолог рекомендовал ему отстраниться от работы в этот день, и соблюдать постельный режим, находится в состоянии покоя. При этом сказал ему, что если артериальное давление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нормализуется и его общее состояние здоровья не улучшится, то необходимо будет лечь в больницу. Он поступил так, как ему рекомендовал врач и ДД.ММ.ГГГГ поехал домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к врачу кардиологу, поскольку его состояние здоровья не улучшилось. Врач измерил ему давление, которое было 160/140. После чего выписал направление в больницу, и ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО48 

<

адрес>ной больницы ФИО63 определила его в стационар. ДД.ММ.ГГГГ совершенно от посторонних людей он узнал, что его ДД.ММ.ГГГГ уволили. При этом пояснил, что он не уведомлял работодателя о том, что он был на приеме у врача-кардиолога и о рекомендации врача соблюдать полный покой и постельный режим и о невозможности в связи с этим исполнять свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ. Причиной неуведомления работодателя и кадровой службы о его нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что он очень плохо себя чувствовал и ему по рекомендации врача нельзя было волноваться, а поскольку ситуация на работе после проведения дисциплинарной комиссии была сложная, он понимал, что любой звонок работодателю или иным сотрудникам ФИО46 приведет к еще более резкому ухудшению его состояния здоровья. В судебном заседании пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие вызовы на мобильный телефон, однако он на звонки не отвечал по причине плохого состояния здоровья. Он вообще в этот день и ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ФИО46 по телефону не общался. 

Считает, что его увольнение ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности противоречит требованиям ч.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

По факту неявки на учебно-методические сборы по территориальной обороне ДД.ММ.ГГГГ в ФИО44 Республики Крым пояснил следующее. Им было доведено до сведения ФИО43 ФИО55, что ввиду отсутствия служебного транспорта для командировки в 

<

адрес>, а также учитывая его состояние здоровья(травма ноги), которое не позволяло ему прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на общественном транспорте, он не присутствовал на учебно-методических сборах по территориальной обороне в ФИО44 Республики Крым.

По факту неисполнения поручения ФИО43 

<

адрес> ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО43 Республики Крым давал поручение по организации ЕДДС. 

<

адрес>ы также не выполнили это указание по причине отсутствия в ФИО46 штатных единиц. При этом расширение штата запрещалось Минфином. Решил идти законным путем и в объяснительной написал. Что бы найти единицы, нужно за два месяца предупредить работника об освобождении рабочего места, иначе, это приведет за собой штрафные санкции и судебные иски. В объяснительной указал, что нужно сделать все правильно и законно, для чего необходимо было время (1-2 месяца). Срок указанный в поручении № для организации круглосуточного режима работы ЕДДС был недостаточным для его исполнения. При этом пояснил, что не обращался в письменной форме к ФИО43 о продлении срока исполнения поручения.

Просил признать распоряжение ФИО45 

<

адрес> Республики Крым №-л незаконным, поскольку им было исполнено поручение ФИО43 

<

адрес> ФИО55, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно им было: - запланирована подготовка проектно-сметной документации по осуществлению капитального ремонта детского сада, расположенного в Новогригорьевском сельском поселении, в рамках мероприятий ФЦП; - проанализировано выполнение нормативно-правовых актов по обеспечению подвоза детей из сел Заречье, Тамбовка в дошкольные и школьные учреждения и им были внесены предложения по оптимизации данной работы; - запланирована подготовка проектно-сметной документации по ремонту детского сада «Росинка», расположенного в пгт.Нижнегорский. Ответственность за указанное поручение ФИО43 

<

адрес> ФИО55 была возложена на него и ФИО56, который непосредственно принимал участие в ходе выполнения поручения. О ходе поручения он устно проинформировал ФИО55, который ни разу не выражал каких-либо претензий или замечаний.

В ходе исполнения поручения ФИО43 

<

адрес> ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ, им была создана рабочая группа в составе: ФИО42, ФИО57, Мельгевский и проверена ситуация, связанная с отопление ФАПов сельских амбулаторий, расположенных на территории района. О чем он лично проинформировал ФИО43 

<

адрес> ФИО55.

В ходе исполнения поручения ФИО43 

<

адрес> ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с ФИО59 и ФИО60 разработана дорожная карта по созданию единой дежурно-диспетчерской службы, и направлена в ГУ МЧС России по 

<

адрес>. О ходе и результатах исполнения указанного поручения, он информировал лично ФИО43 

<

адрес> ФИО55 в устной форме.

В ходе исполнения поручения ФИО43 

<

адрес> ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему поручалось: «решить вопрос по капитальному ремонту 4-й группы Михайловского детского сада «Солнышко», им было достигнуто соглашение с подрядчиком о безвозмездной помощи по ремонту данной группы, о чем он проинформировал лично ФИО43 

<

адрес> ФИО55 также в устной форме.

Представитель истца ФИО64 пояснил, что основанием для обращения истца в суд послужило его увольнение в период нетрудоспособности. Истцом в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, для установления «Являлся ли истец ФИО42 нетрудоспособным ДД.ММ.ГГГГ» Однако судом в заявленном ходатайстве было отказано. Таким образом, истец был ограничен в предоставлении доказательств его нетрудоспособности. Полагал, что назначение судебной медицинской экспертизы было единственным способом защиты нарушенного права истца по основаниям связанными с его незаконным увольнением. 

Кроме того, пояснил, что формулировка всех распоряжений ФИО43 носят формальный характер, поскольку из содержаний распоряжений, которые якобы не выполнил истец не следует, как должно было исполняться поручение, каким образом. И необходимо ли было доводить до руководства об исполнении того или иного поручения. Также представитель ответчика ФИО45 

<

адрес> не смог пояснить в судебном заседании, что именно требовалось от истца, и каким образом ФИО42 должен был исполнять данные поручения. Из рассуждений свидетеля ФИО65, данных им в судебном заседании не усматривается каким образом должен был выполнятся ход исполнения поручений. Кроме того, указал, что все поручения, которые были поручены ФИО42, имеют второстепенное значение для функционирования деятельности ФИО48 

<

адрес>. Поэтому, показания свидетеля ФИО55 и иных свидетелей, которые давали оценку действиям ФИО42 как первого заместителя ФИО43 не могут быть приняты во внимание. Утверждения ответчика о неинформировании ФИО42 руководство ФИО45 

<

адрес> о выполнении поручений несостоятельны, поскольку ФИО43 о ходе выполнения всех данным им поручений был в курсе, поскольку о их выполнении и о трудностях в процессе выполнения проговаривалось истцом и обсуждалось на аппаратных и селекторных совещаниях. 

Что касается привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неявку на учебно-методические сборы в ФИО44, пояснил, что первому заместителю ФИО45 

<

адрес> не был обеспечен транспорт для командировки в 

<

адрес> по вине ФИО43.

Вместе с тем, указал, что при принятии решения необходимо дать надлежащую оценку показаниям свидетелей - членов профсоюза, которые дали согласие на увольнение, и в судебном заседании не смогли пояснить, за какие нарушения или невыполнения поручений они дали мотивированное согласие на увольнения истца. Кроме того, профсоюзный комитет обязан был уведомить ФИО42 о заседании, однако заседание первичной профсоюзной организации провели без участия истца. Считает, что в действиях ответчика содержатся нарушения, а именно основания и порядок увольнения, которые просил учесть при принятии решения по делу и удовлетворить заявленные требования. 

Кроме того, истец был лишен возможности высказаться по заявленному представителем ответчика ходатайству о применении судом последствий пропуска стороной срока обращения в суд, в части сроков обжалования распоряжения ФИО45 

<

адрес> РК №-л от 2ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО42 в связи с истечением сроков обжалования.

Представитель ответчика ФИО51 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснила что, в сферу управления истца входили такие направления как образование, здравоохранение, и т.д.. ФИО42 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №-л от -ДД.ММ.ГГГГ) с должности первого заместителя ФИО43 

<

адрес> Республики Крым по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (письменных поручений ФИО43 ФИО48 

<

адрес> Республики Крым) при наличии дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №-л), от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение 37-л). Неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей подтверждается письменными доказательствами, которые были представлены ответчиком в судебном заседании. 

Вместе с тем, в соответствии ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за решением трудового спора, в течении трех месяцев когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спором увольнения в течении месяца со дня вынесения решения об увольнении. Следовательно, на момент уточнения исковых требований срок обжалования распоряжения ФИО45 

<

адрес> Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания истек. В связи с чем, подала ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска стороной срока обращения в суд. 

Представитель ответчика ФИО66 просила отказать в удовлетворении исковых требований и увеличенных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что увольнение было законным, осуществлено по правилам Трудового Кодекса Российской Федерации. Истцом ФИО42 было допущено неоднократное нарушение Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно: в январе, в марте 2017 года, данные нарушения были зафиксированы. За нарушение ТК РФ в январе 2017 года было вынесено замечание, а за нарушение в марте 2017 года выговор, и уже ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за неоднократное нарушение трудового законодательства. О том, что он будет уволен, ему было известно еще до обеда ДД.ММ.ГГГГ, потому что он присутствовал на комиссии и присутствовал при обсуждении вопроса об его увольнении, и знал о том, что 7 человек проголосовало за его увольнение по статье. После чего истец уехал с работы и обратился к врачу кардиологу, поскольку себя плохо чувствовал, однако никаких документов подтверждающих, что состояние его здоровья препятствовало находиться на работе истец не представил. Кроме того, истец ФИО42 не уведомил ФИО45 

<

адрес> Республики Крым (ответчик по делу) о том, что он не в состоянии прийти на работу. Более того сотрудники ФИО46 неоднократно звонили ему для того, чтобы выяснить где находиться их работник, а также почему отсутствует на рабочем месте, звонили даже в больницу, однако ДД.ММ.ГГГГ работодателю сообщили, что не было зафиксировано, что истец обращался в больницу за помощью, а конкретно к кардиологу. В связи с чем, ФИО46 была лишена сведений о том, где находился ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ. Так же, что касается ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 не было известно о том, что в этот день истец находился на лечении в больнице, поскольку он не уведомил об этом своего работодателя. Более того, когда у истца изымали служебную машину, а это было в рабочее время 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец в это время так же не сообщил, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. Если говорить о том, что истец находился на лечении в больнице, то здесь идет речь о нарушении больничного режима, потому, что он не мог в это время ездить на рабочей машине. Таким образом, считает, что ФИО45 

<

адрес> Республики Крым не было нарушено правил и требований Трудового законодательства РФ, поэтому требования истца являются злоупотреблением прав, поскольку он знал о том, что его увольняют и он намеренно ушел с работы, чтобы не получить документ об увольнении и ознакомиться с ним своевременно, а обратился к врачу, а потом пошел на больничный. О том, что истец был в состоянии продолжать трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует то, что врач не направил истца на больничный и не госпитализировал в стационарное отделение больницы. Нетрудоспособность наступила только ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик не был уведомлен. Так же пояснила, что из предоставленных документов усматривается какую должность занимал истец, документы, которые регламентируют его обязанности, какими документами подтверждается, что поручения отдавались истцу руководителем под роспись и то, что они были не выполнены, что подтверждает то, что факты нарушения со стороны истца имели место быть. И ответчиком представлены доказательства того, что им были выполнены все требования по привлечению истца к дисциплинарной ответственности. Что касается невыполнение распоряжения ФИО43 по организации круглосуточного режима работы ЕДДС пояснила, что для организации круглосуточной работы под руководством истца, ему необходимо было собрать людей, являющихся специалистами в этой области, дать этим людям поручение, зафиксировать все эти поручения в конкретном документе и после, просить отчет о выполнении этих поручений. Дорожная карта не составлена и не организована круглосуточная служба. По данному факту есть объяснения ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дает при рассмотрении комиссии по данному нарушению. Истец указывает, что осуществить круглосуточное дежурство не представляется возможным, в связи с проблемой вакантных мест в ФИО48 муниципальном образовании. Однако, с сентября 2016 года в ФИО46 есть вакантные места, конечно вакантные места не по профилю данной деятельности, но имелась возможность в одной службе вакантные места сократить, тем более, что это не живые люди и не требовалось никакого уведомления за два месяца и соответствующих дополнительных выводов. Нужно было в штатное расписание внести корректировки, с такой инициативой должен был обратится первый заместитель ФИО43, для того, чтобы организовать эту службу. То есть, в каких то службах штатные единицы будут сокращены, а введены штатные единицы для данной организации, набрать людей и запустить эту службу. Никаких существенных препятствий, которые бы не позволили организовать эту службу в январе или в декабре нет. После увольнения ФИО42 службы была введена. ДД.ММ.ГГГГ был уволен ФИО42 и ДД.ММ.ГГГГ такая служба уже заработала. То есть потребовалось буквально, двадцать дней для того, чтобы организовать и запустить эту службу. ФИО42 не мог это сделать с декабря 2016 года по марта 2017 года, а новый работник, который пришел, организовал и запустил ЕДДС. Привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение этого поручения законно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 должен был поехать в командировку в 

<

адрес> для участия в работе комиссии, о чем ему было известно. Истец в судебном заседании пояснил, что он самостоятельно принял решение не ехать в командировку и решил отправить одного ФИО67. Сегодня истец утверждает, что не было свободных мест в служебной машине. Ответчиком приобщен путевой лист, где указанно, что служебная машина ездила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где проводилась учеба и куда был командирован истец. Доказательств того, что действительно не было мест в автомобиле не представлено. Кроме того ФИО42 пояснил, о том, что в машине нет свободных мест ни начальника отдела кадров, ни руководителя ФИО46 в известность не ставил. Если истец считал, что по каким-то причинам он не может выполнить распоряжение, он должен был заблаговременно уведомить по правилам внутреннего трудового распорядка своего непосредственного руководителя о том, что это распоряжение не может быть выполнено и по каким причинам. Также обращает внимание на то, что ФИО42 ссылается на один медицинский документ, который был представлен им в ходе судебного разбирательства о том, что он сломал ногу, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При написании возражений, из корректности эту фразу убрали. На самом деле эта фраза есть в выписки из истории болезни ФИО42. 

При этом указала, что сроки обжалования распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ, истекли, поскольку срок его обжалования составляет три месяца. Поэтому указала, что заявлять, при рассмотрении данного дела, о незаконности вынесения распоряжения истец утратил право. Распоряжение законно, потому что были конкретные поручения, которые не были выполнены истцом. Или непонимание сути поручения, или просто игнорирование требований ФИО43. 

Выслушав участников процесса, проанализировав показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что увольнение произведено законно и в иске следует отказать, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Право на справедливое рассмотрение дела судом гарантировано и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из смысла этой нормы следует, что посредством судебного решения должны достигаться правовые ценности и, следовательно, само судебное решение должно соответствовать системе правовых ценностей, в том числе таких, как справедливость.

Составной частью провозглашённой в статье 37 Конституции Российской Федерации свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.

Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законность увольнения предполагает увольнение по основанию, указанному в законе, и с соблюдением установленной законом процедуры. 

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ ). Виновное неисполнение указанных требований может повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно. 

В соответствии с ст.77 ч.1 п.4 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу требований п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уволен с работы на основании ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (письменных поручений ФИО43 

<

адрес> Республики Крым) при наличии дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №-л), от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №-л).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец получил ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.95).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст.ст.21,214 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО42 работал в должности первого заместителя ФИО43 

<

адрес> Республики Крым, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор заключен на срок действия полномочий ФИО43 

<

адрес> Республики Крым с указанием о возможности расторжения досрочно трудового договора в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (ст.77 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.2.2.5 трудового договора муниципальный служащий обязуется выполнять все условия и требования данного трудового договора (контракта), должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора добросовестно исполнять трудовые обязанности при занимаемой должности.

Согласно п.2.2.1 трудового договора муниципальный служащий также обязан соблюдать Конституцию ФИО41 Федерации, федеральные конституционные закона, федеральные закона, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Республики Крым, Устав муниципального образования ФИО48 

<

адрес> и иные нормативно-правовые акты ФИО48 

<

адрес> ФИО47, ФИО45 

<

адрес> и муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Согласно п.5.1 трудового договора, муниципальному служащему устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя двумя выходными днями (суббота, воскресенье) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка ФИО45 

<

адрес>.

Проверяя доводы истца о незаконности наложения на него дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. 

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ФИО45 

<

адрес> Республики Крым работник обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности. Нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания.

Согласно распоряжению ФИО45 

<

адрес> Республики Крым №-р от 10.01.2017г. «О распределении функциональных обязанностей между ФИО43 

<

адрес> Республики Крым, первым заместителем», заместителями ФИО43, руководителем аппарата ФИО45 

<

адрес> Республики Крым», заместители ФИО43 

<

адрес> в соответствии с распределенными обязанностями обеспечивают выполнение положений Конституции Российской Федерации и Конституции Республики Крым, Федеральных законов и законом Республики Крым, устава муниципального образовании Республики Крым и, нормативно-правовых актов Государственного ФИО47 Республики Крым и ФИО44 Республики Крым, решений сессии ФИО48 

<

адрес> ФИО47, постановлений и распоряжений ФИО46.

В круг обязанностей первого заместителя ФИО45 

<

адрес> Республики Крым ФИО42 в соответствии с указанными выше распоряжениями входило: «обеспечивает реализацию полномочий ФИО45 

<

адрес> Республики Крым в сферах образования, здравоохранения, связи, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, мобилизационной подготовки и мобилизации, противодействия коррупции, физической культуры и спорта, семьи, молодежи, оздоровления детей, защиты детей. Осуществляет координацию работы предприятий, учреждений и организаций соответствующего направления, расположенных на территории муниципального образования ФИО48 

<

адрес> Республики Крым. Непосредственно направляет» координирует и контролирует деятельность: - управления образования, - отдела по вопросам чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны и профилактики терроризма, - отдела по вопросам молодежи, физической культуры и спорта, - управления по делам несовершеннолетних».

В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции по делопроизводству ФИО45 

<

адрес> правовыми актами являются постановления и распоряжения ФИО45 

<

адрес>.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО42 являлся членом профсоюзной организации на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены Первичной профсоюзной организации ФИО45 

<

адрес> РК.

В силу ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. 373 ТК РФ. До решения вопроса об увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ руководителю первичной профсоюзной организации ФИО45 

<

адрес> ответчиком были направлены проект распоряжения об увольнении данного работника и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.(л.д.85-86)

На увольнение истца согласие первичной профсоюзной организации ФИО45 

<

адрес> получено (л.д.85). Нарушений в получении и процедуре принятия решения профсоюзным органом не установлено.

В силу ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из смысла этой нормы следует, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является нарушение работником трудовой дисциплины - совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, и такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательно должно быть одновременно противоправным и виновным. В качестве одной из составляющей неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих трудовых обязанностей как основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности является наличие его вины.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Распоряжением ФИО43 

<

адрес> ФИО55 №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение и не предоставление информации на поручение ФИО43 

<

адрес> ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручением ФИО43 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по организации круглосуточного режима работы Единой дежурно-диспетчерской службы (далее ЕДДС) с ДД.ММ.ГГГГ, ответственный первый заместитель ФИО43 

<

адрес> Республики Крым.(л.д.74)

Данное поручение ФИО43 

<

адрес> Республики Крым было издано во исполнение поручения ФИО43 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам совещания в виде видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ, на котором лично участвовал истец ФИО42

Указанное поручение ФИО43 Республики Крым и ФИО43 

<

адрес> Республики Крым истцом не выполнено. 

Истец в судебном заседании по вышеуказанному факту пояснял, что ФИО43 Республики Крым давал поручение по организации ЕДДС. некоторые районы не выполнили это указание по причине отсутствия в ФИО46 штатных единиц. При этом расширение штата запрещалось Минфином. Решил идти законным путем и в объяснительной написал, что бы найти единицы, нужно за два месяца предупредить работника об освобождении рабочего места, иначе, это приведет за собой штрафные санкции и судебные иски. В объяснительной указал, что нужно сделать все правильно и законно, для чего необходимо было время (1-2 месяца). Срок указанный в поручении № для организации круглосуточного режима работы ЕДДС был недостаточным для его исполнения.

Суд считает данные доводы истца в обоснование признания незаконным распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания несостоятельными исходя из следующего. 

Так, из объяснительной записки ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу осуществления круглосуточного дежурства диспетчерами ЕДДС, следует, что в связи с проблемой вакантных мест в ФИО48 муниципальном образовании нет возможности набрать штатные единицы в вышеуказанную службу. Что бы найти эти «единицы», нужно за два месяца предупредить работника об освобождении рабочего места. Иначе это ведёт за собой штрафные санкции и судебные иски.(л.д.73)

Таким образом, в своей объяснительной истец подтвердил факт невыполнения поручения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61 пояснил, что работает в ФИО45 

<

адрес> начальником отдела ЧС.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 

<

адрес> Республики Крым было издано поручение № об организации круглосуточного режима работы ЕДДС, ответственными были указаны: ФИО42, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО58, однако в указанный в поручении срок они не выполнили данное поручение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО58 пояснил, что он работает заведующим отдела единой дежурно-диспетчерской службы в структуре муниципального казенного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве руководителя ЕДДС. По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было принять меры по организации ЕДДС, т.е подобрать кадры, разработать поручения. В основном организационные вопросы. В установленный ФИО43 срок поручение выполнено не было. Пояснил, что препятствий в принятии мер по организации ЕДДС не было, поскольку в феврале 2017 года для организации этой службы уже было финансирование, но не достаточное. Изначально стоял вопрос по штатным единицам, поскольку штатных единиц было недостаточно. ЕДДС была укомплектована штатными единицами в конце марта 2017 года. При этом пояснил, что когда ему давались какие либо поручения, он всегда отвечал на них служебными записками, поскольку так положено по делопроизводству. Пояснил также решение вопроса по укомплектования ЕДДС штатными единицами от него, ФИО61 не зависело. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО66 пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО48 муниципальном образовании имелось 10 вакансий, использование которых позволяло организовать круглосуточный режим работы ЕДДС, что подтверждается фактической организацией данной службы с ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения ФИО42 и перепоручения другому заместителю ФИО43 ФИО48 

<

адрес> Республики Крым) без увольнения работников, занимающих свои рабочие места.

Из письма ФИО43 

<

адрес> ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № адресованного в ФИО44 Республики Крым, следует, что комплектование единой дежурно-диспетчерской службы в муниципальном образовании 

<

адрес>, в соответствии с согласованными Министерством финансов Республики Крым и Министерством чрезвычайных ситуаций Республики Крым и утвержденными штатами, обеспечено на 10,5 штатных единиц, круглосуточное дежурство организовано с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО43 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила внутреннего трудового распорядка.(л.д.129-136)

Постановлением ФИО43 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в структуру и штатную численность муниципальных образовательных учреждениях ФИО48 

<

адрес>, исключив из структуры и штата указанных учреждений должности согласно приложению.

Постановлением ФИО43 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление ФИО45 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры, штатной численности и положения об оплате труда муниципального казенного учреждения «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления ФИО48 

<

адрес> Республики Крым следующие изменения: 1.1 Пункт 1 постановления изложен в следующей редакции:

«1. Установить предельную штатную численность работников муниципального казенного учреждения «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления ФИО48 

<

адрес> Республики Крым»- 43,5 штатных единиц». 

1.2 Приложение 1 к Постановлению – «Структура Муниципального казенного учреждения «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления ФИО48 

<

адрес> Республики Крым».(приложение 1) изложить в новой редакции.

1.3 Постановление ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу.

Пункт 1.1 постановления ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ года» О внесении изменений в постановление ФИО45 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года» признать утратившим силу.

Пункт 1.1 постановления ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ 2О внесении изменений в постановление ФИО45 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года» признать утратившим силу.

Постановлением ФИО43 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая группа по проведению мероприятий по оптимизации в бюджетной сфере ФИО48 

<

адрес>. Утвержден план мероприятий по оптимизации сети структуры и штатной численности работников казенных, бюджетных учреждений муниципального образования ФИО48 

<

адрес> Республики Крым. 

Как пояснил ответчик в судебном заседании, изданным постановлениями фактически вопрос организации круглосуточной работы ЕДДС был решен следующим образом: были проанализированы структура и штатная численность всех муниципальных учреждений, выявлены вакансии которые возможно сократить, внесены соответствующие изменения в структуру соответствующих учреждений, а именно сокращены 6,5 единиц вакансий в образовательных учреждениях (постановление ФИО45 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) и добавлены в структуру ЕДДС (постановление ФИО45 

<

адрес> № от 29.03.2017г). Таким образом, вопрос был решен внутренней перестановкой единиц, без увеличения общей численности единиц по району. 

Вместе с тем, постановлением ФИО45 

<

адрес> № от 09.09.2016г. создана рабочая группа по проведению мероприятий по оптимизации в бюджетной сфере района куда был включен ФИО42, этим же постановлением был утвержден план мероприятий по оптимизации. Согласно п. 3 плана управление образования, отдел культуры должны были в срок до 31.12.2012г. провести мероприятия по сокращению вакантных должностей. ФИО42 как курирующий заместитель обязан был организовать и проконтролировать выполнение указанных мероприятий подведомственными ему структурами, что так же не было исполнено. Между тем своевременное исполнение вышеуказанных мероприятий позволило бы своевременно исполнить поручение об организации работы ЕДДС.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом не предпринимались меры по организации круглосуточного режима работы ЕДДС.

Утверждения истца о том, что он занимался вопросом организации круглосуточного режима работа ЕДДС и о своей работе и трудностях которые возникали в процессе он докладывал ФИО43 на каждом утреннем совещании не могут быть приняты судом во внимание как доказательство исполнения поручения, поскольку как установлено в судебном заседании круглосуточное дежурство ЕДДС организовано с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца. Каких либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец занимался организацией ЕДДС последним не представлено.

Распоряжением ФИО43 

<

адрес> ФИО55 №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №-л), от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №-л).

Согласно распоряжению ФИО46 №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении функциональных обязанностей между ФИО43, первым заместителем, заместителем ФИО43…» ФИО42 является заместителем начальника территориальной обороны, гражданской защиты, моб.подготовки и мобилизации и обеспечивает реализацию полномочий ФИО45 

<

адрес> в данных сферах.

На основании письма ФИО44 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец был ознакомлен, ФИО42 согласно распоряжению ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к был командирован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ФИО44 Республики Крым для участия в учебно-методических сборах по территориальной обороне.

Из письма заместителя ФИО44 Республики Крым ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на учебно-методический сбор по методике принятия решений при выполнении мероприятий по территориальной обороне в органах местного самоуправления муниципальных образований в 

<

адрес> не прибыл ответственный за организацию мероприятий по территориальной обороне, в том числе заместитель ФИО43 

<

адрес> Республики Крым.(л.д.80)

Согласно распоряжения ФИО43 

<

адрес> ФИО55 №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по неявке ответственного за организацию мероприятий по территориальной обороне из числа заместителей ФИО43 на учебно-методический сбор, создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам изложенным в письме ФИО44 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «№ в отношении должностных лиц ФИО45 

<

адрес>.

Из объяснительной записки ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не явился на учебно-методические сборы, которые проходили в 

<

адрес> в связи с тем, что служебная машина, принадлежащая ФИО46 была занята. У него была воспалена нога, после перелома и операционного вмешательства, было указание лечащего врача, во избежание рецидива, не напрягать и не нагружать больную ногу. Ехать на общественном транспорте и передвигаться по 

<

адрес> с тростью, означает нагрузить ногу, и поэтому он принял решение направить в командировку ФИО67 одного. 

Из выписного эпикриза пациента ФИО42 выданного Симферопольской клинической больницей скорой медицинской помощи № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, наружной лодыжки, со смещением отломков. Алкогольное опьянение.

Из показаний свидетеля ФИО67 данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться совещание в ФИО44 Республики Крым. Предварительно ФИО45 

<

адрес> подала заявку об участии ФИО42 и его в совещании. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня ему позвонил ФИО42 и сообщил, что поездка в 

<

адрес> на служебном транспорте отменяется, и что он должен ехать на общественном транспорте. При этом ФИО42 пояснил ему, что поскольку у него болела нога (последствия перелома ноги), он не может ехать в 

<

адрес> на общественном транспорте.

Из показаний свидетеля ФИО62 следует, что она работала в должности заведующего сектором муниципальной кадровой службы аппарата ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – по настоящее время работает в должности главного специалиста сектора по вопросам межнациональных отношений и обустройству депортированных граждан отдела культуры и межнациональных отношений ФИО45 

<

адрес> Республики Крым. ФИО44 первичной профсоюзной организации ФИО45 

<

адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на заседании комиссии по служебному расследованию, на котором было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности - взысканию в виде замечания и истца ФИО42 в виде увольнения.

В этот день, примерно в 11 часов 45 минут ей был предоставлен протокол служебного расследования с резолюцией ФИО43, согласно которой она оформила увольнение ФИО42 распоряжением, так как ФИО42 на рабочем месте с 12.00 ДД.ММ.ГГГГ не было. Она попыталась его найти с целью вручить ему документы по увольнению с 13.00. 

После того, когда ее и ФИО42 попросили выйти из зала заседании комиссии для принятия решения по дисциплинарному взысканию, ФИО42 вошел за ней в кабинет кадровой службы и спросил – ожидать ему решение или можно уходить, на что она ответила, что ей решение понятно, и что он пусть самостоятельно принимает решение. Так как время уже было примерно 11ч.30мин-11ч.45мин. И приближалось к обеденному перерыву, она предположила, что результаты возможно огласят в 13 ч.00 мин., после чего ФИО42 вышел из ее кабинета. После окончания обеденного перерыва она с периодичностью в 20-30 минут звонила ФИО42 на мобильный телефон, что бы его уведомить о необходимости получить документы об увольнении, но он не отвечал на звонки. После чего она поднялась к ФИО43 ФИО55 доложить обстановку и выяснить- возможно он давал, как ФИО43, какие то поручения ФИО42 по работе и знает или предполагает, где он может находится, звонил ли ему, на что ФИО43 ответил, что никаких поручений он лично ФИО42 не давал, не звонил и ей поручил составить в составе комиссии акт об отсутствии первого заместителя ФИО43 ФИО42 на рабочем месте более 3-х часов, направить уведомление об увольнении и документы (распоряжение) по электронной почте с официального адреса ФИО46 в 15 час.45 минут (ориентировочно), так как был предпраздничный рабочий день, сокращенный на 1 час.

ДД.ММ.ГГГГ она утром направила ФИО42 со своего телефона СМС сообщение с текстом, что бы он зашёл на электронную почту и прочёл уведомление и документы по увольнению его ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО79 ей перезвонил и сказал, что у него нет доступа к интернету и у него свои планы. О том, что истец находится на больничном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ни её, ни главного специалиста кадровой службы – ФИО68 в известность не ставил. При этом ранее ФИО42 уведомлял о нахождении на больничном либо ФИО43 либо руководителя аппарата ФИО69. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице ФИО45 

<

адрес> Республики Крым обратился с проектом распоряжения и приложенными документами об увольнении, для согласования с первичной профсоюзной организацией. В этот же день на заседании комитета первичной профсоюзной организации был согласован проект распоряжения ФИО43 

<

адрес> Республики Крым ФИО55 «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ и направлено мотивированное мнение профсоюза работодателю, ФИО43 

<

адрес> Республики Крым ФИО55.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению служебной проверки по факту отсутствия ответственного представителя из числа заместителя ФИО43 

<

адрес> в работе учебно-методических сборов с должностными лицами, ответственными за организацию мероприятий по территориальной обороне, комиссия пришла к заключению рекомендовать ФИО43 

<

адрес> рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения первого заместителя ФИО43 

<

адрес> ФИО42 за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, учитывая ранее примененные дисциплинарные взыскания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 пояснил, что он работает в должности ФИО43 

<

адрес> Республики Крым. ФИО42 являлся его первым заместителем. Им был издан ряд распоряжений, исполнение которых было поручено ФИО42, однако за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии имеющихся у истца дисциплинарных взысканий им ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО42. 

Пояснил, что в связи с поручением ФИО43 Республики Крым необходимо было создать круглосуточный режим работы диспетчерской службы. Первому заместителю ФИО42 и другим ответственным лицам было поручено принять меры по организации круглосуточного режима работы ЕДДС в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако это поручение выполнено не было и ДД.ММ.ГГГГ к ФИО42 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом отметил, что Единая дежурно-диспетчерская служба была создана уже после увольнения ФИО42 за счёт имеющихся вакансий в сфере образования и культуры и в настоящий момент она функционирует круглосуточно. Никаких препятствий или невозможности в принятии мер по созданий указанной службы не могло быть. В бюджете было достаточно средств для организации этой службы. Данное поручение его первым замом не выполнено.

На основании письма ФИО44 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец был ознакомлен, он был командирован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ФИО44 Республики Крым для участия в учебно-методических сборах по территориальной обороне. ФИО42 в свою очередь принял самостоятельно решение не ехать в ФИО44. В связи с чем им было издано распоряжение о проведении служебной проверки по неявке ответственного за организацию мероприятий по территориальной обороне из числа заместителей ФИО43 на учебно-методический сбор. В этот же день комиссия пришла к заключению и рекомендовала рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения первого заместителя ФИО43 

<

адрес> ФИО42, за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, учитывая ранее примененные дисциплинарные взыскания. По поводу невозможности его первому заместителю ехать в 

<

адрес> на общественном транспорте в связи с травмой ноги пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 был выделен служебный автомобиль, которым ФИО42 имел возможность воспользоваться и принять участие в учебно-методических сборах. О том, что его первый заместитель не принял участие в совещании, которое проходило в ФИО44 Республики Крым он узнал после того, как учебно-методические сборы состоялись. Более того, в случае невозможности выполнения поручений по той или иной причине, сотрудники ФИО46 готовят служебную записку на имя ФИО43 в которой указывают причины невозможности выполнить в срок поручение. Также указал, что если бы ФИО70 до подписания распоряжения уведомил его о том, что по состоянию здоровья он не может ехать в командировку. Он бы направил в командировку другого заместителя, но игнорировать участие в учебно-методических сборах в ФИО44 ни в коем случае нельзя было. Самостоятельно принимать решение ехать или не ехать в служебную командировку его первый заместитель не имел право.

Доводы истца об уважительной причине отсутствия его ДД.ММ.ГГГГ на учебно-методических сборах по территориальной обороне в ФИО44 Республики Крым (травма ноги) суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо документов, указывающих на невозможность и запрет по медицинским показаниям передвигаться истцу на общественном транспорте суду не представлено.

Представленный и приобщенный судом к материалам гражданского дела выписной эпикриз не содержит запрета истцу, воздержаться от поездок на общественно транспорте с связи с перенесенной травмой ноги. 

ФИО45 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выписала путевой лист на служебный автомобиль в 

<

адрес>, в связи с чем у истца была возможность как первому заместителю ФИО45 

<

адрес> воспользоваться служебным транспортом и присутствовать на сборах в ФИО44 Республики Крым.

По всем нарушениям трудовой дисциплины у истца затребованы объяснительные.

Из текстов объяснительных следует, что ни одно поручение, указанное в качестве основания для увольнения, истцом не выполнено.

ФИО70 был привлечен к дисциплинарной ответственности по указанным выше распоряжениям в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, что подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжениями о дачи ФИО42 поручений со сроками их исполнения, служебными записками руководителя аппарата ФИО46 об обнаружении факта неисполнения ФИО42 распоряжениями о дисциплинарных наказаниях ФИО42.

Распоряжения работодателя о применении дисциплинарного взыскания истцу объявлены под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания.

ФИО45 

<

адрес> Республики Крым при увольнении ФИО42 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ соблюдены требования статьи 193 этого кодекса.

Таким образом, суд считает, что дисциплинарные взыскания на истца были наложены правомерно, нарушений норм ТК РФ при этом суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, у ответчика были законные основания для увольнения истца за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Суд полагает несостоятельными и доводы истца о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период его временной нетрудоспособности.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной врачом – кардиологом ФИО48 

<

адрес>ной больницы ФИО71 следует, что ФИО42 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «Артериальная гипертензия», криз гипертонический неосложненный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО71 пояснил, что работает врачом-кардиологом в ФИО48 

<

адрес>ной больнице Республики Крым. ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 12 часов обратился к нему за медицинской помощью, с жалобами на головную боль, головокружение. Он измерил ему артериальное давление, которое было на тот момент 170/110. В его кабинете ФИО79 принял лекарственные препараты, для снижения артериального давления. Через примерно минут 30 давление снизилось до 140. При этом ФИО42 ему пояснял, что у него на работе произошла стрессовая ситуация. Он дал ФИО42 рекомендации по приему препаратов, снижающих артериальное давление и соблюдать постельный режим, находится в состоянии покоя. При это рекомендовал ему, в случае, если артериальное давление будет 07.03 и 08.03 повышаться, ДД.ММ.ГГГГ прийти к нему на приём. При этом пояснил, что когда ФИО42 выписывалась справка об обращении к врачу – кардиологу, его состояние здоровья свидетельствовало об отсутствии необходимости открывать больничный лист.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО63 пояснила, что является заведующей отделения неврологии в ФИО48 

<

адрес>ной больнице. ДД.ММ.ГГГГ к ней в отделение поступил ФИО42 по направлению невролога поликлиники. ФИО42 поступил с жалобой на головную боль, а также с болевым синдромом ноги и с повышенным давлением. Причину возникновениях данных симптомов не пояснял. ФИО42 осмотрели, назначили лечение и направили на дневной стационар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 выписали в удовлетворительном состоянии. На момент выписки из больницы, артериальное давление пациента полностью не стабилизировалось. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного заместителем ФИО43 – Главным архитектором района ФИО57 в присутствии главного специалиста сектора муниципальной и кадровой службы ФИО68, главного специалиста сектора по юридическим вопросам и вопросам противодействия коррупции ФИО72 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО45 

<

адрес> Первый заместитель ФИО43 ФИО42 отсутствовал на рабочем месте в течение 3-х (трех) часов с 13.00 до 16-00 ч.. Объяснений (устных и письменных) по поводу отсутствия не предоставлял, на телефонные звонки не отвечал.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании по поводу его отсутствия на рабочем месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он присутствовал на комиссии «по проведению служебной проверки по факту отсутствия ответственного представителя из числа заместителя ФИО43 

<

адрес> в работе учебно-методических сборов с должностными лицами, ответственными за организацию мероприятий по территориальной обороне», на которой обсуждался вопрос о нарушениях ФИО42 и о привлечении его к ответственности в виде увольнения. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 комиссии попросил ФИО42 и других лиц удалится для осуществления голосования, так как голосование осуществлялось в отсутствие лиц, нарушения которых обсуждались. Истец не дождавшись оглашения результатов, покинул здание ФИО46 и выехал с его слов на объект строительства детского садика в 

<

адрес> ФИО48 

<

адрес> Республики Крым, при этом понимал, что на голосование поставлен вопрос о его увольнении. После встречи с подрядчиком по капитальному ремонту детского садика в 

<

адрес>, истец почувствовал себя плохо и поехал на служебной машине (управляя ей самостоятельно) в поликлинику, не уведомив об этом ответчика. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кардиологу с жалобами на головокружение, головные боли, учащенное сердцебиение. Врач кардиолог измерил ему артериальное давление, которое было высоким, он принял в кабинете врача таблетки, снижающие давление. После того как артериальное давление снизилось, врач посоветовал ему покой, а также посоветовал в случае, если давление не нормализуется, прийти к нему на прием через 2 дня. После посещения врача кардиолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 самостоятельно управляя служебным автомобилем, поехал домой.

Истец не поставил ответчика в известность о своем плохом самочувствии, не смотря на предусмотренный пунктом 5.2 раздел 5 Правил внутреннего трудового распорядка, обязанность работника уведомлять немедленно своего непосредственного руководителя и кадровую службу об ухудшении состояния своего здоровья. На момент обращения в медучреждение, истец знал, что вопрос о его увольнении осуждался на комиссии. 

Изложенное свидетельствует, о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 17 часов действовал недобросовестно, зная о необходимости уведомления работодателя, имея возможность позвонить, не уведомил работодателя – ФИО45 

<

адрес> Республики Крым о причинах своего отсутствия на рабочем месте после 13 часов дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г№ (ред. от 24.11.2015г) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт сообщения работодателю о своей нетрудоспособности (нахождении на приеме у врача) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на день издания приказа о расторжении трудового договора) истцом не представлено, суд находит, что оснований для признания распоряжения о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, изменить же дату увольнения с учетом периода нахождения в поликлинике на приеме у врача и с учетом периода временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО42 суд не просил. С учетом изложенного, суд находит, что процедура увольнения работника работодателем нарушена не была, со стороны истца имело место быть злоупотребление правом (последний не поставил в известность работодателя о своем нахождении на приеме у врача и плохом самочувствии на момент расторжения с ним трудового договора, доказательств, подтверждающих обратное, не представил), а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что единственным способом подтвердить то обстоятельство, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в период его временной нетрудоспособности, являлось проведение судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны.

Так, ст.183 Трудового кодекса РФ устанавливает: при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. 

Согласно пункту 26 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

При заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни (пункт 14 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»)

В силу пункта 15 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня. 

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права следует, что доказательством наличия у больного временной нетрудоспособности может быть только листок нетрудоспособности.

Утверждения ФИО42 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ездил в 

<

адрес> для встречи с подрядчиком по капитальному ремонту детского садика в этом селе несостоятельны, поскольку из письма, директора детского садика в 

<

адрес> ФИО48 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 к ним не приезжал. 

Доводы представителя истца о незаконности принятого первичной профсоюзной организацией решения, в связи с тем, что члены профсоюза не смогли в судебном заседании пояснить за какие нарушения или невыполнения поручений они дали мотивированное согласие на увольнения истца несостоятельны.

Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей члены первичной профсоюзной организации ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание профкома, на котором рассматривались вопросы: о принятии в профсоюзы, поощрение грамотой, и проект распоряжения с приложенными к нему документами о привлечении к дисциплинарной ответственности первого заместителя ФИО45 

<

адрес> ФИО42. 

Ознакомившись с документами, которые были приложены к проекту распоряжения, стали обсуждать вопрос о необходимости поддержать или не поддержать проект распоряжения ФИО43 

<

адрес> Республики Крым о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО42 за неоднократные дисциплинарные взыскания. После обсуждения вопроса они перешли к голосованию. По результатам голосования было принято решение согласовать привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

Относительно требований истца о признании незаконным распоряжения ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л, которым ФИО42 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнения поручений ФИО43 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска стороной срока обращения в суд, в части сроков обжалования распоряжения ФИО45 

<

адрес> РК №-л от 2ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО42 в связи с истечением сроков обжалования. 

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что с оспариваемым распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью об ознакомлении.

Вместе с тем с соответствующим требованием в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока обращения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что срок давности обжалования распоряжения ФИО45 

<

адрес> РК №-л от ДД.ММ.ГГГГ и признании его незаконным, на момент обращения с увеличенными исковыми требованиями истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Ходатайств о восстановлении срока оспаривания вышеуказанного распоряжения в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено не было.

В связи с чем, в части исковых требований истца о признании незаконным распоряжения ФИО45 

<

адрес> Республики Крым №-л отДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» надлежит отказать.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявила устное ходатайство о применении судом последствий пропуска стороной срока обращения в суд в части сроков обжалования распоряжения ФИО45 

<

адрес> РК №-л от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ подала заявленное ранее ходатайство о применении судом нормы ст.392 ТК РФ также в письменной форме.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Закон не требует от ответчика соблюдения обязательной письменной формы подачи заявления о применении судом последствий пропуска стороной срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. 

В связи с изложенным, суд считает довод представителя истца о том, что истец был лишен возможности высказаться по заявленному представителем ответчика ходатайству несостоятельны, поскольку истец и его представитель при подаче в суд заявления об увеличении исковых требований, имели право заявить ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого распоряжения ФИО45 

<

адрес> Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ, однако таким правом не воспользовались, более того ни истец ни его представитель не воспользовались таким правом и после того, как представитель ФИО66 после ознакомления с заявлением об увеличении исковых требований, заявила ходатайство о применении судом нормы ст.392 ТК РФ в части признания распоряжения ФИО45 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л, которым к ФИО42 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным. 

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение является незаконным, если работник, уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные Законом основания и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены (как в части, указанной истцом, так и в целом).

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО42 о восстановлении на работе, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО42 о признании распоряжений ФИО45 

<

адрес> Республики Крым незаконными, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Председательствующий: