Судья Ромашова А.И. Дело № 22-2077/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 августа 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Ананьиной А.А., 

адвоката Неверковца Ю.В. в защиту интересов обвиняемого С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Неверковца Ю.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 августа 2025 года, которым в отношении 

С., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 11 октября 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого С. – адвоката Неверковца Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.08.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

12.08.2025 в порядке статей 91, 92 УПК РФ С. задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13.08.2025 в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 11.10.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Неверковец Ю.В. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что у С. имеется постоянная регистрация, он состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, является /__/, без помощи переводчика имеет сложность в общении с другими людьми, в ходе первоначальных следственных действий избрал позицию признательных показаний, сообщил правоохранительным органам всю информацию, известную ему, в том числе про магазин, от которого он делала закладки, добровольно представил телефон. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов следствия о том, что С. может скрыться от следствия и суда, препятствовать рассмотрению уголовного дела, не представлено.

Просит отменить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого С. к инкриминируемому преступлению. Данные, обосновывающие наличие у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследования С., в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого обвиняемого, справкой об исследовании и другими материалами, имеющимися в деле.

Установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядок задержания в рамках возбужденного уголовного дела и предъявления обвинения в отношении С. соблюден. 

Необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа подробно исследовал изложенные в нём мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности С., обвиняемого в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроенного, по версии следствия использовавшего преступную деятельность как источник обогащения, по месту регистрации не проживающего, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и невозможности избрания ему другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Наличие у С. регистрации, /__/, фактических брачных отношений и малолетнего ребенка, как и отсутствие судимостей, учитывались судом при принятии обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства, как и признательная позиция С. по делу, не являются безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресеченияв виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о его личности является обоснованной.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания С. под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом были учтены как доводы следствия, так и мнение обвиняемого С., поддержанное его защитником, не возражавшего против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 августа 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неверковца Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья