УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать компенсацию за пользование 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 

<

адрес>, общей площадью 83,2 кв.м., за период с 23.01.2024г. по 23.01.2025г. в размере 360 000 рублей, а также взыскать ежемесячно компенсацию за пользование указанной долей в размере 30 000 руб. с последующей индексацией. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли). Квартира состоит из трех комнат и имеет общую площадь – 83,2 кв.м. В квартире зарегистрированы гр. ФИО2, гр. ФИО1 и его несовершеннолетние дети гр. ФИО8 и гр. ФИО9, гр. ФИО3, его несовершеннолетний сын гр. ФИО10 и гр. ФИО4. Решением Дубненского городского суда 

<

адрес> от 07.08.2023г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от входной двери было отказано. Таким образом, истцу не была выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ему доли, в связи с чем ФИО1 полагает подлежащей выплате в его пользу денежной компенсации за пользование ФИО2 и ФИО3 его долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, его интересы представлял ФИО12, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в спорной квартире фактически проживают ФИО2, ФИО3 и его семья (супруга и несовершеннолетний ребенок. В связи с тем, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть выделена, вынужден арендовать жилье, полагает, что имеет право на получение денежной компенсации, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что в спорной квартире фактически проживают ФИО2, ФИО3 и его семья (супруга и несовершеннолетний ребенок), а также ФИО4 Истец, действительно, в спорной квартире не проживает и проживать не намерен; его проживание в 

<

адрес> не связано с отказом ответчиком предоставить ему и его детям спорную квартиру. Обращение в суд с настоящим иском ответчики расценивают как злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что проживает в спорной квартире. Принадлежащая в настоящее время истцу 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру ранее принадлежала ей и была подарена сыну, после чего истец ей другого жилья не предоставил, иного жилого помещения у нее не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, су приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора надлежит установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Судом установлено, что Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН, иного жилого помещения на праве собственности истец не имет.

Собственниками других долей спорной квартиры, по 1/3 доли каждый, являются отец ФИО13 – ФИО2 и брат истца – ФИО3. 

Ранее 1/3 доля квартиры, которая была передана истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ФИО4 на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного между администрацией 

<

адрес> и ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Спорная квартира имеет площадь 83,2 кв. м, состоит из трех изолированных комнат N 1 площадью 14.2 кв. м, N 2 площадью 23.4 кв. м и N 3 площадью 19.4 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, его несовершеннолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4.

С ДД.ММ.ГГГГ, в квартире также зарегистрированы истец ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Фактически в квартире проживают ответчики ФИО2, ФИО3 с супругой и несовершеннолетним сыном ФИО10, что сторонами не оспаривалось, а также ФИО4, согласно ее пояснений и пояснений стороны ответчиков не оспоренных истцом.

Истец в спорной квартире не проживает, согласно представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, временно за плату арендует жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1. договора, размер арендной платы составляет 30000 рублей в месяц, без учета размера компенсации коммунальных и иных услуг.

Для определения рыночной стоимости найма (аренды) 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом обременений правами собственников и лиц, фактически проживающих в данной квартире, судом по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно выводов выполненной по делу экспертизы, рыночная стоимость найма (аренды) 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом обременений правами собственников и лиц, фактически проживающих в данной квартире, составила 184 000 рублей (14 112,90 рублей в месяц) без учета коммунальных, залоговых и иных платежей (комиссия риэлторов), связанных с процедурой сдачи квартиры в аренду.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сторонами заключение выполненной по делу экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на невозможность пользоваться причитающейся ему долей в праве собственности на спорную квартиру, которой единолично пользуются ответчики.

Вступившим в законную силу решением суда по объединенному гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и иску ФИО13 Зои ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения доли в жилом помещении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и исковых требований ФИО13 Зои ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения доли в жилом помещении отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, суд указал, что доказательств того, что проживание истца в 

<

адрес>, а его несовершеннолетних детей в Испании, связано с отказом ответчиков предоставить ему и его детям в пользование спорную квартиру в 

<

адрес>, не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО12 подтвердил, что намерения постоянного проживания в спорной квартире истец не имеет, его доверитель желает временно вселиться в жилое помещение до момента продажи доли в нежилом помещении, принадлежащие ему и ФИО2 При указанных обстоятельствах, доказательств нуждаемости ФИО1, а также его семьи, включая несовершеннолетних детей, в пользовании спорным жилым помещением, при том, что истцом заявлено требование о вселении в жилое помещение, суду не представлено. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу №, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено отсутствие нуждаемости ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, а также то обстоятельство, что проживание истца в 

<

адрес>, а его несовершеннолетних детей в Испании, не связано с отказом ответчиков предоставить ему и его детям в пользование спорную квартиру в 

<

адрес>.

Кроме того, порядок пользования спорной квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики. Учитывая, что стороны являются собственниками спорной квартиры, разумным и добросовестным поведением является определение вначале между ними порядка пользования имуществом. 

При этом суд отмечает, что, отказ в определении порядка пользования спорной квартирой при разрешении гражданского дела №, связан с невозможностью его определить на момент разрешения указанного спора, ухудшением жилищных условий сторон при отсутствии доказательств, подтверждающих чинение препятствий ответчиками истцу в пользовании своей долей в спорной квартире, в связи с чем оснований полагать, что действиями ответчиков нарушены права истца, как собственника жилого помещения, у суда не имеется.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из положений закона ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 244, 247 ГК РФ, при доказанности того, что ответчики неправомерно пользовались жилым помещением, приходящимся на долю истца, лишая его такой возможности, либо сдавали без его согласия принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение в наем другим лицам за плату, оставшуюся в распоряжении ответчика, суд приходит к выводу, что истец вправе был бы требовать взыскания с ответчика сбереженных таким образом за счет истца денежных средств или сумм полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении. При этом суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае лежало на стороне истца.

С учетом изложенного, в виду отсутствия доказательств объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий других сособственников, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ПОДПИСЬ