Дело № 2-339/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее по тексту АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 619 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 896 руб. 

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств из договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести по заказу ответчика у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи (п.п. 2.1, 2.3 договора лизинга). Истец исполнил свои обязательства, однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга более 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 типовых правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, п.2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> о расторжении договора лизинга исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.) и потребовал от лизингополучателя в тридцатидневный срок с даты направления ему уведомления о расторжении договора лизинга оплатить лизингодателю общую сумму неуплаченных платежей по договору лизинга либо в тот же срок возвратить истцу предмет лизинга и все документы к нему, а также оплатить задолженность по договору лизинга и пени. ДД.ММ.ГГГГ Фургон изотермический, 2016 года изготовления, идентификационный номер № был изъят у ответчика, а затем реализован АО «Сбербанк Лизинг» гражданину С.В.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. по цене 942 112 руб.

Представитель истца АО «Сбербанк Лизинг» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 170).

Третье лицо С.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 167).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица С.В.А., с участием представителя истца АО «Сбербанк Лизинг».

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга № №. В соответствии с условиями договора лизинга истец принял на себя обязательства приобрести по заказу ответчика у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи (п.п. 2.1, 2.3 договора лизинга) (л.д. 12).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Во исполнение договора лизинга истец приобрел в собственность у определенного ответчиком продавца - ООО «Луидор-Уфа» следующий предмет лизинга: Фургон изотермический, 2016 года изготовления, идентификационный номер №, цвет - черный, ПТС серия, №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Автомат».

ДД.ММ.ГГГГг. указанное транспортное средство было передано в лизинг ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга более 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 типовых правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила), п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19 оборот) 

Уведомлением о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГг. истец потребовал от ответчика в тридцатидневный срок с даты направления ему уведомления о расторжении договора лизинга оплатить лизингодателю общую сумму неуплаченных платежей по договору лизинга либо в тот же срок возвратить истцу предмет лизинга и все документы к нему, а также оплатить задолженность по договору лизинга и пени (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГг. фургон изотермический, 2016 года изготовления, идентификационный номер № был изъят у ответчика по акту изъятия предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГг. возвращенный предмет лизинга был реализован АО «Сбербанк Лизинг» гражданину С.В.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. по цене 942 112 руб. (л.д. 26-27). Денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также Убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления). 

Из совокупного толкования п. 3.1, п. 3.2 Постановления о выкупном лизинге следует, что при расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств определяется по формуле: Сальдо встречных обязательств = (сумма представленного финансирования + плата за финансирование + сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) — (сумма всех внесенных лизингополучателем платежей за минусом аванса + стоимость возвращенного имущества).

При расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга лизингодателем учтена, в том числе сумма представленного финансирования, а именно стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 2 077 100 руб. Сумма аванса ответчика по договору лизинга составляет 623 130 руб. (л.д. 12) Таким образом, сумма представленного финансирования составляет 1 453 970 руб. исходя из следующего расчета 2 077 100 руб. – 623 130 руб. (п. 3.4. Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2018г.).

При расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга истцом учтена, в том числе плата за представленное финансирование до момента реализации предмета лизинга.

В силу п. 2 Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.3. Постановления плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования. Таким образом, сумма платы за финансирование рассчитывается до даты фактического возврата финансирования - получения денежных средств по договору купли-продажи.

В связи с тем, что денежные средства от реализации предмета лизинга поступили АО «Сбербанк Лизинг» ДД.ММ.ГГГГг., плата за представленное финансирование рассчитана на указанную дату и составляет 334 152 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 3.5 Постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Условиями договора лизинга предусмотрен иной порядок расчета ставки платы за финансирование (п. 10.7 - 10.11 Правил предоставления имущества в лизинг), в связи с этим используется формула расчета размера ставки платы за финансирование, предусмотренная договором лизинга.

Применение иной формулы расчета платы за финансирование по договору лизинга обусловлено следующим: начисление платы за финансирование по графику лизинговых платежей должно происходить на неравномерной основе (т.е. с учетом погашения долга по возврату финансирования в каждом лизинговом периоде).

Необходимость применения указанной методики определения процента по договору финансового лизинга подтверждается сложившимся обычаем, зафиксированным Международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 17 «Аренда» (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.), введенным в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГг. №н.

Возможность применения обычая при разрешении гражданско-правового спора предусмотрена ст. 5 ГК РФ и подтверждается разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми под обычаем, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг к договору лизинга «В случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.».

Из содержания п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истцом были начислены пени по договору лизинга в сумме 11 113 руб. 36 коп. (л.д. 31-32).

Также истцом понесены расходы на оценку, хранение и страхование предмета лизинга правомерность включения данных расходов подтверждается положениями Постановления. 

Согласно пункта 3.6 Постановления к реальному ущербу лизингодателя могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Данный перечень не является закрытым.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга для последующей его реализации, которая составила 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., отчетом № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля (л.д. 39, 40-72).

Также истцом понесены расходы по хранению предмета лизинга, которые составили 5 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (38 календарных дней) из расчета 150 руб. за одни сутки, что подтверждается приложением № «Расценки на услуги хранителя» к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГг.), договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между истцом и ООО «МИРавтотехники», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73-74, 75, 76-79).

Вместе с тем, за указанный период истцом понесены расходы по страхованию предмета лизинга, которые составили 57 798 руб. 20 коп.

Пунктом 6.22. типовых правил (Приложение № к договору лизинга) предусмотрено, что при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, лизингодатель самостоятельно уплачивает неуплаченную лизингодателем вовремя страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии, лизингодатель выставляет лизингополучателю письмо с указанием суммы расходов лизингодателя по уплате страховой премии, а лизингополучатель оплачивает выставленные расходы.

В связи с нарушением срока оплаты страховой премии по полису страхования средств транспорта №С500042, истцом на основании счета САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № был оплачен страховой взнос (за второй год) в размере 57 798 руб. 20 коп. (л.д. 87).

В адрес ИП ФИО1 истцом было направлено письмо о возмещении АО «Сбербанк Лизинг» суммы страховой премии в размере 57 798 руб. 20 коп. (л.д. 24). Однако возмещение данных расходов ответчиком до настоящего времени не произведено.

Согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При этом цена реализации имеет преимущественное значение.

Возвращенный предмет лизинга был реализован ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. по цене 942 112 руб. (л.д. 26-30).

При расчете сальдо встречных обязательств учтены внесенные лизингополучателем лизинговые платежей (без учета аванса) в размере 553 002 руб. 76 коп. (л.д. 31-32).

Таким образом, финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу истца в размере 369 619 руб. 03 коп.

Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате сальдо встречных обязательств (л.д. 89-90, 91-97).

До настоящего времени требование истца об оплате сальдо встречных обязательств по договору лизинга ответчиком не исполнено.

В соответствии со сведениями из ЕРГИП с ДД.ММ.ГГГГг. была прекращена деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (запись ГРН№ от ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д. 129-130).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения - денежных средств в размере 369 619 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 896 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 896 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» сумму неосновательного обогащения в размере 369 619 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 896 руб., а всего взыскать 376 515 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 03 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова