Дело № 22 – 1607/23 Судья Кононенко Д.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого Лободенко Д.В.,

защитника – адвоката Шеровой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лободенко Д.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года, которым 

Лободенко Дмитрий Валерьевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 143 УК РФ к двум годам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года и возложением на осуждённого соответствующих обязанностей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён; с Лободенко Д.В. постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого Лободенко Д.В. и его защитника – адвоката Шеровой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшему приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лободенко Д.В. признан виновным и осуждён за нарушение требований охраны труда, совершённое лицом на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека во время и месте, и при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Лободенко Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части суммы компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, просит приговор в части гражданского иска отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, при этом указывает, что решение по гражданскому иску принято судом без учёта тех обстоятельств, что в должности и.о. директора 

<

данные изъяты> он проработал всего 25 дней, а также, что указанное преступление совершено им по неосторожности; ссылается, что Потерпевший №1 являлась родной сестрой погибшего, вместе с тем, в одной семье с ним не проживала, совместного хозяйства не вела, никакой материальной помощи он ей не оказывал; Щиголев проживал на значительном расстоянии от своей сестры, общение было посредством телефонной связи, что в свою очередь свидетельствует о том, что это были не самые близкие, родственные отношения, чтобы удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; при этом, автор жалобы акцентирует внимание на небольшом размере своей заработной платы и наличие на иждивении беременной супруги, которая не работает.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Лободенко Д.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Райчихинска Гречухина Ю.А. и потерпевшая Потерпевший №1 полагают доводы апелляционной жалобы осуждённого не подлежащими удовлетворению, а постановленный приговор законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Лободенко Д.В. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Лободенко Д.В. в ходе расследования по уголовному делу вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство Лободенко Д.В. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. 

Квалификация действий осуждённого Лободенко Д.В. по ч.2 ст. 143 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Как видно из приговора, при назначении Лободенко Д.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к верному выводу о необходимости назначения Лободенко Д.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нём, а также указать закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, связанных с возмещением морального вреда, причинённого ей преступлением, выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда в части разрешения заявленного Потерпевший №1 иска, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы и достаточно мотивированы. Доводы апелляционной жалобы осуждённого, связанные с несогласием с определенным судом размером компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в приговор и уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с Лободенко Д.В. в пользу Потерпевший №1.

При разрешении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации причинённого преступлением морального вреда, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе степень родства погибшего, который являлся единственным родным младшим братом потерпевшей, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, выразившихся в том, что она испытывает чувство страдания и боли, находясь постоянно в стрессовой ситуации от потери близкого человека, с которым у неё были тёплые, доверительные, семейные отношении, поскольку они в раннем детстве остались без попечения родителей, и забота друг о друге легла только на их плечи, степень вины осуждённого и размер его дохода. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Лободенко Д.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и, вопреки доводам жалобы осуждённого, не считает размер данной компенсации явно завышенным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учётом положений Общей части уголовного кодекса.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Лободенко Д.В. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также указал, что обстоятельств, отягчающих Лободенко Д.В. наказание, не установлено.

В связи с этим суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания виновному не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание, которое могло быть назначено Лободенко Д.В. при наличии активного способствования расследованию преступления и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не должно было превышать согласно положениям ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети от двух третей.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 143 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание до 4 лет лишения свободы, то при последовательном применении положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, назначаемое Лободенко Д.В., не могло превышать 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению со смягчением наказания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, на что верно было указано прокурором в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года в отношении Лободенко Дмитрия Валерьевича изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 143 УК РФ до одного года шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий