Дело № 1-22/2024

35RS0020-01-2024-000250-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Сямжа, Вологодская область 03.09.2024г.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Тихомировой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора

Сямженского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению суда адвоката Строкова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Сямженского районного суда от 25.05.2022г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

приговором Сямженского районного суда от 03.11.2023г. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ, наказание в виде обязательных работ отбыто 12.04.2024г..

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 08.07.2024г.,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: 

<

адрес> возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества от 

<

адрес>, с целью последующего обращения похищенного имущества в свою пользу. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО2 подошел к хозпостройке рядом с баней, расположенной у 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, усилием рук отогнул гвоздь на входной двери и незаконно проник в помещение хозпостройки, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении, от дачи показаний в суде отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, собственными показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что 19.05.2024г. он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. У него возник умысел на хищение какого-либо имущества, так как у него не было денег. Около 02 часов ночи 20.05.2024г. он пошел к дому № по 

<

адрес>. Он знал, что ранее в одной из квартир дома проживал Потерпевший №1 и что он длительное время уже там не живет. Подойдя к дому, он увидел слева хозпостройку рядом с баней. Подойдя к ней, он увидел, что она не заперта, от двери к косяку просто приколочен гвоздь. Он отогнул гвоздь и зашел в помещение. Там справа от входа он увидел мотоцикл «

<

данные изъяты>» красного цвета. Он решил его похитить, чтобы в дальнейшем его сдать на металл и выручить за это денег. Он увидел, что у данного мотоцикла были спущены колеса и отсутствовал карбюратор. Он выкатил его из постройки и покатил его в сторону своего дома. В этот период он позвонил знакомому Свидетель №3, чтобы тот ему помог данный мотоцикл куда-нибудь затащить и спрятать, при этом он сказал, что это его мотоцикл. Свидетель №3 помог ему его дотащить и поставить в деревянный погребок, который расположен недалеко от его дома и рядом со старым магазином. После этого они разошлись по домам. 22.05.2024г. он решил продать данный мотоцикл своему знакомому Свидетель №2, который проживает в д. Аверинская. Он предложил Свидетель №2 купить у него данный мотоцикл, сказав, что мотоцикл принадлежит ему. Свидетель №2 согласился купить за сумму 5000 рублей. Тогда он попросил у Свидетель №2 трактор с ковшом спереди и съездил в 

<

адрес>, где погрузил мотоцикл в ковш, и привез его в д. Аверинская. Он передал мотоцикл Свидетель №2, а тот ему подал наличными 5000 рублей. О том, что данный мотоцикл был им похищен и кому он ранее принадлежал, он Свидетель №2 не говорил. В момент совершения кражи он осознавал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д. 38-40, л.д. 96-98).

В ходе проверки показаний на месте от 17.06.2024г. ФИО2 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 91-95).

Указанные выше показания ФИО2 были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Эти показания подробны и последовательны, не содержат каких-либо существенных неточностей, согласуются с изложенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении приговора. 

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 24.05.2024г., и его показаний в качестве потерпевшего следует, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> него имеется квартира, в которой уже много лет никто не проживает. Он в поселке бывает редко, в последний раз он был в поселке в марте 2024г. У его дома построена баня, рядом с которой имеется пристройка. В данной пристройке у него хранится различное имущество, такое как пустые газовые баллоны, старые велосипеды, канистры. Кроме того, в данной пристройке у него стоял мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, который там находился больше 10 лет и был не на ходу, а именно у него отсутствовал карбюратор. Когда он был в поселке в марте, мотоцикл был на месте. 22.05.2024г. ему на телефон позвонил его брат Свидетель №1 и сообщил, что в пристройке отсутствует принадлежащий ему мотоцикл. Он решил сообщить о данном факте в полицию. Сам брат также периодически проверяет его дом, но он был там в последний раз в конце 2023г. Примерный период хищения составляет с марта 2024г. по 22.05.2024г. В настоящее время он оценивает похищенный у него мотоцикл в сумму 8 000 рублей, данный ущерб для него не значительный. Желает привлечь лицо, которое незаконно проникло в принадлежащую ему пристройку и похитило оттуда мотоцикл к установленной законодательством ответственности. Просит оказать помощь в поиске его мотоцикла 

<

данные изъяты>, который похитили из гаража по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время мотоцикл ему возвращен (л.д. 1 л.д. 39-40, л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его брата Потерпевший №1 в 

<

адрес> имеется квартира по адресу 

<

адрес>, в которой много лет уже никто не проживает. По просьбе брата он присматривает за данной квартирой. На территории у квартиры расположена баня, рядом с которой имеется деревянная пристройка. В данной пристройке хранятся старые вещи, велосипеды и мотоцикл. Данный мотоцикл марки 

<

данные изъяты> был не на ходу, так как на нем отсутствовал карбюратор. Дверь в пристройку запиралась на гвоздь. Мотоцикл принадлежит его брату Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он услышал в поселке разговоры о том, что у кого-то в поселке пропал мотоцикл. Он пошел проверить пристройку у дома брата и увидел, что вышеуказанного мотоцикла нет. О данном факте он сразу сообщил по телефону брату. Кто именно украл мотоцикл, он на тот момент не знал. Сам лично он в данную пристройку заглядывал примерно в конце 2023г., мотоцикл на тот момент был на месте (т.1 л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: д.Аверинская 

<

адрес>. 22.05.2024г. к нему обратился знакомый ФИО2, предложил ему купить у него мотоцикл марки 

<

данные изъяты>. Он согласился мотоцикл за 5000 рублей. ФИО2 его попросил дать ему ненадолго его трактор Беларус, он согласился. Через некоторое время ФИО2 приехал на тракторе к нему и привез мотоцикл ИЖ Планета-5 красного цвета. У мотоцикла не было карбюратора и были спущены колеса. Он подал ФИО2 наличными 5000 рублей. О том, что данный мотоцикл был им ранее похищен в 

<

адрес>, он не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 19.05.2024г. в ночное время он находился дома. Ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2 и попросил его, чтобы он помог ему с мотоциклом. Он вышел на дорогу в сторону его дома и увидел, что ФИО2 ведет по дороге красный мотоцикл на спущенных колесах. Он спросил у него, где он его взял, на что тот ответил, что мотоцикл его и его нужно куда-то убрать. Далее он повел этот мотоцикл к деревянному погребку, расположенному рядом со зданием старого магазина в 

<

адрес>. Он ему немного помог, и они затащили его туда. Он видел, что мотоцикл был марки ИЖ Планета-5. Он не знал, кому на самом деле принадлежит этот мотоцикл. После этого он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга Свидетель №2 Евгения в д. 

<

адрес>. Спустя некоторое время он увидел, что к дому Свидетель №2 подъехал трактор, за рулем которого был ФИО2 В ковше трактора он увидел мотоцикл 

<

данные изъяты>. ФИО2 спросил у Свидетель №2, нужен ли ему этот мотоцикл и Свидетель №2 согласился его у него взять. Он сам лично видел, как данный мотоцикл ФИО2 продал Свидетель №2 за сумму 5000 рублей, это все происходило при нем. После того, как ФИО2 выгрузил мотоцикл из трактора, он все оставил и ушел пешком в 

<

адрес>. О том, что данный мотоцикл был ранее похищен ФИО2 из сарая дома на 

<

адрес>, он не знал и ФИО2 ему об этом ничего не говорил (т.1 л.д. 99-102).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2024г. с фототаблицей, следует, что местом совершения преступления является пристройка к бане возле 

<

адрес> (т.1 л.д.3-7).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2024г. с фототаблицей следует, что в ходе осмотра в гараже по адресу: д. Аверинская 

<

адрес> был обнаружен и изъят мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера (т.1 л.д. 20- 23).

Из протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера (т.1 л.д. 59-62).

Из протокола осмотра предметов от 11.06.2024г. с фототаблицей следует, что был осмотрен мотоцикл марки ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного номера, изъятый 11.06.2024г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 63-68).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что мотоцикл марки ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного номера признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 69).

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО2

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, действуя с умыслом совершил кражу мотоцикла, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного, указанные в описательной части приговора действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2024г., следует, что ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством - органическим расстройством личности с легким интеллектуальным снижением. Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии (F-07.08/F-10.242). Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права, наркоманией ФИО2 не страдает (т.1 л.д. 73-75).

С учетом обстоятельств дела, заключения экспертов суд признает ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет психическое заболевание, а также заболевание – вич, официально не трудоустроен, имеет временные заработки. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании события преступления с выходом на место преступления, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение ущерба, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих на то, что именно состояние опьянения явилось основной причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не применяя положения ст.73 УК РФ.

Ссовокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает исключительными и применяет в связи с этим при назначении наказания ФИО2 правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Размер удержаний в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, из заработной платы осужденного суд полагает возможным определить с учетом средней тяжести преступления и данных о личности ФИО2 в размере 5%.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому принудительных работ, судом не установлено. 

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, учитывая назначение ему наказания в виде принудительных работ, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных отягчающих наказание обстоятельств, основания для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Приговор Сямженского районного суда от 25.05.2022г., которым ФИО2 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно, поскольку суд считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору суда. 

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката по назначению, выплаченные по постановлению следователя на сумму 17314 рублей 40 копеек, а также выплаченные по постановлению суда на сумму 6492 рубля 90 копеек адвокату Строкову Н.А. подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, согласен на оплату этих процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается, а отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств таким основанием не является. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, по месту отбывания наказания в месте, определяемом учреждениями органами уголовно-исполнительной системы.

Для отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО2 в исправительный центр возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 25.05.2022г. исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 23807 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера считать переданным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Бараева О.В.