Судья Попов А.Г.

№ 33-3184-2025УИД 51RS0017-01-2024-000890-37

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 5 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав возражения представителя истца ФИО4 - ФИО5, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак *, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, *** государственный регистрационный знак *, получило механические повреждения.

_ _ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату в сумме 181 100 рублей, а также доплату на основании решения финансового уполномоченного в размере 40 600 рублей.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с актом экспертного исследования составляет 690 000 рублей, стоимость транспортного средства определена специалистом в размере 592 700 рублей, стоимость годных остатков - 89 400 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма страхового лимита составляет 400 000 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 221 700 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 178 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Также с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 6 349 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» ФИО7, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО4 в заявлении о страховом возмещении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на представленные реквизиты, в связи с чем страховое возмещение было выплачено с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Полагает, что в связи с выбором истцом денежной формы страхового возмещения, у суда не имелось оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа.

Отмечает, что страховщиком надлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и в сроки, установленные Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имелось, поскольку истец, обращаясь за доплатой страхового возмещения, злоупотребляет своим правом, так как правовых основания для доплаты не имелось, ущерб возмещен в полном объеме.

Обращает внимание, что не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств факта причинения истцу морального вреда.

Также полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям имущественного страхования не применимы.

Отмечает, что расходы на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг взысканию в пользу истца не подлежат в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третье лицо ФИО6, представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ около дома ... ФИО6, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи третьих лиц, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащее ФИО4, причинив автомобилю механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО6 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

_ _ ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль к осмотру.

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *, было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра от _ _ , из содержания которого следует, что транспортное средство подлежит ремонту.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ «ЛАТ» * от _ _ , выполненному по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 332 667 рублей 80 копеек, с учетом износа 181 100 рублей.

_ _ ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО4 уведомление о необходимости предоставления заверенной копии определения компетентного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

_ _ ФИО4 в ООО СК «Гелиос» представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения по страховому случаю.

Платежным поручением * от _ _ ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в сумме 181 100 рублей.

Поскольку страховщиком ремонт транспортного средства не осуществлен, истец _ _ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа заменяемых запасных частей, в связи с не организацией ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

_ _ ООО СК «Гелиос» направлен ответ ФИО4 об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» * от _ _ , выполненному по заказу Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 410 500 рублей 31 копейка, с учетом износа 221 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного * от _ _ требования ФИО4 удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 40 600 рублей.

Платежным поручением * от _ _ ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в сумме 40 600 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Консалт-Бюро», согласно акту экспертного исследования * стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 690 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 592 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 89 400 рублей.

В связи с оспариванием оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства определением суда от _ _ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Баренц-Эксперт * от _ _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер * после ДТП от _ _ составляет 458 000 рублей (без учета износа), 142 600 рублей (с учетом износа). Стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 525 400 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений по их толкованию, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ООО СК «Гелиос» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с применением новых комплектующих изделий и изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения при отсутствии для этого оснований, исходя из отсутствия соглашения о страховой выплате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая экспертные заключения ООО «Агат-К» * от _ _ , результаты судебной экспертизы ООО «Баренц-Эксперт * от _ _ , пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 178 300 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 221 700 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).

Установив факт нарушения ответчиком ООО СК «Гелиос» прав ФИО4 как потребителя, принимая во внимание факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 15 000 рублей, а также штраф, уменьшив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по мотиву того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, ввиду чего оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей у суда не имелось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, _ _ ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оформлено на фирменном бланке страховщика, в заявление внесены сведения об истце и поврежденном автомобиле.

Действительно, как указывает апеллянт, истцом заполнен пункт 4.2 заявления, из которого следует, что заполняя собственноручно сведения о банковских реквизитах, заявитель желает сменить форму страхового возмещения и желает получить страховое возмещение в денежной форме, отказывается от организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, просит произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определяемом действующим законодательством.

Вместе с тем, _ _ страховщик уведомил ФИО4 о том, что не имеет законных оснований для урегулирования страхового случая по поступившему заявлению от _ _ , поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

На указанное уведомление ФИО4 _ _ в адрес страховщика направлено заявление, к которому приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также содержалась просьба организовать в установленном порядке осмотр транспортного средства и урегулировать страховой случай в соответствии с Правилами ОСАГО.

Таким образом, после заполнения _ _ заявления о наступлении страхового случая и до выплаты страховщиком страхового возмещения, истец указывал в заявлении от _ _ о необходимости проведения осмотра транспортного средства и урегулировании страхового случая в соответствии с Правилами ОСАГО, что в системной взаимосвязи с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подразумевает приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Более того, на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении размер ущерба не был определен и известен, истец объективными данными о стоимости ремонта не обладал, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведен позднее, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление истца на получение возмещения в денежной форме в размере, не соответствующем стоимости ремонта ни по Единой методике без учета износа, ни по рыночным ценам, не состоялось.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение формы возмещения с натуральной на денежную произошло фактически без согласия потерпевшего, в рамках договора ОСАГО страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполни, восстановительный ремонт не организовал, в связи с чем у истца возникло право требовать от страховщика возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, как то полагалось при организации восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязанности по договору ОСАГО и взыскал доплату страхового возмещения без учета износа в размере 178 300 рублей, следовательно, судом первой инстанции верно на основании пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскан с ответчика в пользу истца штраф, размер которого уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения прав истца - потребителя на своевременность урегулирования страхового случая, судебная коллегия считает правильным взыскание в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия отмечает, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

При этом финансовый уполномоченный не рассматривает, в частности, требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно пункту 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи"), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истцом ФИО4 _ _ направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного * от _ _ требования ФИО4 удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 40 600 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае основным требованием является требование о взыскании страхового возмещения, досудебный порядок по которому соблюден, требование о компенсации морального вреда является производным, которое не подлежало оставлению без рассмотрения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, указанные требования истцом заявлены не были, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы и юридических услуг.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 имущественного характера были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Гелиос» судебные расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя, как с проигравшей по делу стороны.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 5 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи