УИД № 77RS0006-02-2023-003516-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/25 по иску ФИО1 к ООО «ММС-Клиник» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ММС-Клиника» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.02.2023 между сторонами заключен договор оказания платных медицинских услуг, цена услуг составила сумма Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных денежных средств посредством заключения договора потребительского кредита №0009-IC-000011702252 от 13.02.2023, сумма кредита составила сумма При заключении договора сотрудники ответчика сообщили, что у истца серьезные заболевания, в лечении которых может помочь лишь клиника ответчика. После проведенных нескольких процедур, истцу стало плохо, и истцом подана претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, в которых указал на оказание услуг по договору на сумму сумма, на возврат оставшейся суммы в размере сумма -01.06.2023, что, по его мнению, исключает удовлетворение требований.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГК РФ, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Дорогомиловского районного суд адрес от 05.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2024, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в течение десяти дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.02.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ММС-Клиника» заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 1302/1Д, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу квалифицированные, качественные медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми на адрес к методам диагностики, профилактики и лечения.

Согласно п. 4.2. истец обязалась оплатить предварительную стоимость медицинских услуг единовременным платежом наличным расчетом, банковской картой, либо путем кредитования через банк.

В клинике истцу предложили оплатить услуги путем кредитования.

Оплата медицинских услуг, согласно п. 4.4. была осуществлена за счет кредитных средств.

Согласно п. 4.7 договора, стоимость услуг составила сумма

13.02.2023 между истцом и адрес Банк» был заключен договор потребительского кредита №0009-IC-000011702252, сумма потребительского кредита составила сумма Цель использования заемщиком потребительского кредита: безналичная оплата стоимости услуг, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма в ООО «МС» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. 

26.02.2022, как указывает истец были оказаны медицинские услуги, а именно: взятие анализа крови на биохимию, внутривенное введение лекарственных препаратов (капельница Лаеннек).

Ответчик указывает, что истцу оказаны услуги на сумму сумма, которые истцом приняты.

Указанное подтверждается актом выполненных работ от 13.02.2023 - 14.02.2023 (л.д. 70, 71). 

Из актов следует, что истцу были оказаны следующие услуги: обследование суставов (ревматологический комплекс): общий анализ крови с лейко формулой + СОЭ, Антистрептолизин - О (АСЛО), С-реактивный белок, ревматоидный фактор, белковые фракции, мочевая кислота, антитела к циклическому цитруллинированному пептиду, anti-CCP+ общий анализ крови + липидный профиль; пункция синовиальной сумки сустава; внутрисуставное введение лекарственных препаратов (Блокада); внутрисуставное введение заменителей протезов синовиальной жидкости (Категория 2); околосуставное введение лекарственных препаратов (АСР-плазма); аланинаминотрансфераза (АЛТ); аспартатаминотрансфераза (ACT); инфузионная терапия (Категория 3); коагулограмма базовая, АЧТВ, Тромбиновое время, Протромбиновое время. NIHO. Фибриноген; импульсная магнитотерапия Salus-Talent адрес; внутривенное введение лекарственных препаратов смесь Бойко; инфузионная терапия (категория 3)

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги: внутривенное введение лекарственных препаратов Ксефокан, взятие крови из периферической вены, внутрисуставное введение заменителей (протезов) синовиальной жидкости с действующим вещество натрия гиалуронат 20 мг, хондроитина сульфат 30 мг, внутрисуставное введение заменителей (протезов) синовиальной жидкости Армавискон 1,5% 2 мл (1 ширин), внутривенное капельное введение озонированного физиологического раствора, общий анализ мочи, автоматизированная электростимуляция на аппарате- EMS7S (1 сеанс): автоматизированная электростимуляция с вертикализацией, внутрисуставная плазмотерапия (по технологии PR.P) 1 пробирка, внутрисуставное введение лекарственных препаратов, воздействие импульсным частотным электромагнитным полем T-Кар терапия (I сеанс): воздействие инфракрасным лазерным светом высокой интенсивности Hilt (1 сеанс): воздействие инфракрасным изучением, низкоинтенсивная лазеротерапия (внутривенное облучение крови) -ВЛОК 1 процедура, околосуставная плазмотерапия (по методу ФИО2) 1 пробирка околосуставное введение лекарственных препаратов, чек-aп для женщин: биохимия, обмен веществ, онкомаркеры, инфекции (вен. кровь).

Из материалов дела следует, что 02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 31-33).

Ответчик указывает, что претензия от 02.03.2023 содержала требования о расторжении договора, требований о возврате денежных средств не было.

В связи с чем им добровольно удовлетворена претензия в части расторжения договора.

Возврат денежных средств осуществлен 01.06.2023 в размере сумма после получения иска.

Согласно ч. 1 статьи 728 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик должен оплатить стоимость оказанных услуг и связанные с их оказанием расходы. Это могут быть как уже произведенные расходы, так и предстоящие, если обязанность по их осуществлению возникла до отказа (п. 1 ст. 782 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу N 305-ЭС15-2874, А40-92486/2013, Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), адрес письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

В судебном заседании установлено, что услуги по договору оказаны истцу не в полном объеме, что подтверждает и сам ответчик, ссылаясь, в том числе на возврат денежных средств, в размере фактически неоказанных услуг.

Следовательно, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере не имеется, поскольку ответчиком доказан факт оказания услуг истцу на сумму сумма, а также возврат денежных средств в размере сумма 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Довод о неполучении ответчиком требования от истца о возврате денежных средств судом отклоняется как недоказанный, в материалы дела не представлена копия претензии на которую ссылается ответчик, то есть на претензию без требования о возврате денежных средств.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца в части срока возврата денежных средств по договору в неисполненной части.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Поскольку права истца были нарушены несвоевременным перечислением денежных средств, суд считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку данная сумма признается судом разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. 

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (5000/2), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанций, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № 1302/1Д от 13 февраля 2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ММС- Клиник».

Взыскать с ООО «ММС-Клиник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «ММС-Клиник» в бюджет субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2025

Судья В.Г. Бочарова