дело № 2-2527/2023

УИД 26RS0001-01-2023-003059-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.

с участием представителя истца по ордеру фио , представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенностифио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании расчета за потребленный газ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», указав в обоснование заявленных требований, что является собственником домовладения, расположенного по адресу:

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН,выданной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

В данном домовладении зарегистрирован 1 человек, но никто не проживает.Она с мужем проживают в другом регионе России.

Отопление дома газифицировано, в дата установлен прибор учетапотребленного газа, заводского изготовления № заводской №, со сроком следующей поверки дата. Прибор был установлен сотрудникомгазообслуживающей организации, введен в эксплуатацию и опломбирован всоответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода вэксплуатацию индивидуального прибора учета от дата.

дата между истцоми ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа № для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с которым открыт лицевой счет №.

дата без вручения какого-либо уведомления филиала ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Ставрополе в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прибыла контролер фио и неустановленный мужчина. Они не представились, не сообщили о причине прибытия, не предъявили удостоверение, а сразу прошли к месту установки прибора учета, где без объяснения причин сняли защитный ящик и стали осуществлять какие-то манипуляции с пломбами на счетчике. После этого ей было предложено пройти в дом и включить какое-либо газоиспользующее оборудование. О дальнейших Действиях проверяющих я могу судить только на основании установленной во дворе камеры видеонаблюдения.

На видео отчетливо видно, как контроллер фио неоднократно проводит каким-то предметом в разным частях корпуса газового счетчика, что-то отрывает от пломбы(либо саму пломбу) завода-изготовителя на приборе учета газа и сразу прячет в карман куртки, после чего мужчина также повторно осматривает место возможного повреждения пломбы и что-то говорит на ухо контроллеру. Затем проверяющие производят фотографирование газового счетчика на свой личный мобильный телефон.

После чего фио упаковывает счетчик в черный полиэтиленовый ракет, обвязывает контрольной нитью и опечатывает его бумажными печатями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

По результатам проверки контролером фио составлен акт проверки от дата, в который были внесены установочные данные, сведения о приборе учета газа и установленных пломбах. После чего было предложено данный акт подписать, на что истец согласилась. После этого проверяющая внесла в акт сведения о том, что пломбы завода-изготовителя нарушены и он неисправен(п.3.3) и что цифровой ряд счетного механизма прибора учета сбит с единой линии(п.6) и вручила его копию. На возражения против таких действий, было заявлено, что это просто формальность и ничего страшного не произошло - просто надо поменять счетчик. фио использовала магнит, не разъяснив необходимость его применения. После нескольких минут использования магнита цифры на газовом счетчике стали выпадать из цифрового ряда, и он нарушился, а контролер сообщила об этом и сфотографировала газовый счетчик.

Считает, что цифровой ряд счетчика был нарушен в результате использования контролером магнита неустановленной мощности и производителя. Информации в акте проверки об использовании магнита - нет, его мощность, основании пользования, продолжительности использования и ее методика - не указана, а фотосъемка цифрового ряда в газовом счетчике произведена только после пользования магнита и вышеуказанных манипуляций с пломбой, что свидетельствует об умышленном сокрытии факта использования магнита и умышленной порче прибора учета газа.

По результатам проверки, филиалом ООО «Газпром межрегионгазСтаврополь» в г. Ставрополь произведен перерасчет потребления газа по лицевому счету по нормативам газопотребления за период с дата по дата в размере 146177,78 рублей.

Как на момент проверки, так и в настоящее время пломбы поставщика газа нарушены не были, а без их нарушения невозможно вмешательство в работу прибора учета газа. В связи с этим можно сделать однозначный вывод о том, что нарушение пломбы завода-изготовителя (даже если бы этот факт был на самом деле) не влияет на работоспособность счетчика.

В настоящий момент истцом произведена замена якобы неисправного счетчика, стоимость замена счетчика (вместе с его опломбировкой и приемом в эксплуатацию) составила 13170 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным расчет за потребленный газ, произведенный филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Ставрополь по нормативам газопотребления в размере 146177,78 рублей, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет суммы задолженности за газ, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу фио убытки в размере в размере13170 рублей, причиненные вынужденной заменой прибора учета газа, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей, стоимость незаконно полученной суммы оплаты за потребленный газ в размере 142925,01 рублей, расходы по восстановлению газоснабжения в размере 10509 рублей.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру фио поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности фио исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым по результатам проведенной филиалом проверки установлен факт неисправности прибора учета газа №, о чем контролером филиала составлен акт проверки от дата.Указанный акт проверки от дата соответствует требованиям п. 59 Правил 549. дата абонент добровольно обеспечил доступ контролера филиала к счетчику газа для проведении проверки, о чем в исследуемом акте имеется подпись абонента фио, следовательно, предусмотренный Правилами 549 порядок уведомления абонента о проведении проверки филиалом соблюден. Вакте отсутствует запись о несогласии (замечаниях) абонента с проверкой.Расчет в период с дата по дата (дата - дата ввода в эксплуатацию нового прибора учета газа) произведен в соответствии с п. 28 Правил 549 понормативам газопотребления; сумма начисленная за указанный период в размере 150805,09 руб. абонентом оплачена дата и дата в полном объеме. Поскольку абонентом были предприняты меры по замене прибора учета газа № на новый прибор учета, то данный факт напрямую указывает на признание абонентом очевидной неисправности спорного прибора учета газа. У филиала на сегодняшний день отсутствуют основания для произведения перерасчета. Акт проверки от дата, являющийся основанием для расчета газа, произведенного в период с дата по дата в соответствии с п. 28 Правил 549 по нормативам газопотребления, истцом не обжалован и не отменен. Указанный акт подписан фио лично, что свидетельствует о согласии и подтверждении, выявленных при проведении проверки фактов нарушений.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Правила №549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (п. 1 Правил №549).

Пунктами 24 и 32 Правил №549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Подпунктами «б», «ж» п. 21 Правил №549 предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Также обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Отношения между абонентом и поставщиком газа в части неурегулированной Правилами №549 регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В силу п.п. 81(11) и 81(13) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Также пунктом 81(11) Правил №354 предусмотрено, что в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а такжепломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил №354 вправе произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и для этого направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченноминдивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поставка газа в указанное жилое помещение осуществлялась на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от дата. Абонентом зарегистрированафио, на имя которой открыт лицевой счет №.

С 2019 году по указанному адресу установлен прибор учета газа №, заводской №.

дата работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка прибора учета газа в жилом помещении по вышеуказанному адресу. 

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от дата, согласно которому пломбы завода-изготовителя имеют следы повреждений, цифровой ряд счетного механизма сбит с единой линии.

В соответствии с п.п. «б» п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В соответствии с п.п. «б» п. 25 Правил № 549, определение объема к потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Исходя из требований п.п. «б» п. 21 Правил № 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно п. 28 Правил № 549, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В связи с выявленными нарушениями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвело доначисление платы за поставленный природный газ в принадлежащее истцу жилое помещение за период с дата по дата в размере 150805,09 рублей. Задолженность оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом произведена замена счетчика, стоимость замены счетчика (вместе с его опломбировкой и приемом в эксплуатацию) составила 15267 рублей.

В части 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» закреплено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно письменной позиции ответчика, в ходе проверки контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» для проверки работоспособности прибора учета газа №, заводской №, был использован магнит, то есть воздействие магнитного поля на прибор учета газа.

Между тем, используемый ответчиком магнит не является средством измерения утвержденного типа и не соответствует требованиям к средствам измерения, указанным в части 1 статьи 9 указанного Федерального закона, соответственно, его использование не может с достоверностью свидетельствовать о наличии нарушений со стороны потребителя.

Разделом 7 Порядка учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний, п.п. 81(11), 81(12) Правил № установлен исчерпывающий перечень действий исполнителя при проверке состояния прибора учета и не предусматривает проверку магнитом.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Сам по себе факт реагирования счетчика на магнит не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета либо его неисправности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что проверка проведена в соответствии с требованиями п. 9.6 ГОСТ 8.915-2016 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки».

В акте проверки от дата не указано, какой для проверки использовался магнит, с какой магнитной индукцией, какой через счетчик пропускался поток газа, с каким значением расхода от номинального, в акте проверки не содержится сведений о способе воздействия магнитного поля на счетчик, его сетевой частоте и (или) напряженности. 

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная трасологическая и метрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» ФБУ «Ставропольский ЦСМ». 

Согласно выводам заключения эксперта от дата № по результатам проверки метрологических характеристик объект исследования - счетчик газа диафрагменный с температурной компенсацией BK-G6T, заводской №, дата выпуска – соответствуетхарактеристикам, указанным в описании типа средства измерений - счетчик газа диафрагменный с температурной компенсацией №, номер в госреестре №. На момент проведения исследования показания об объемах потребленного газа отображались корректно и не позволяли трактовать данные неоднозначно. Смещение цифр вверх или вниз на цифровом таблоприбора учета газа допустимо в пределах зазоров между движущимисядеталями отсчетного устройства, вчастности между зубцами соседнихцифровых колес индикатора барабанного типа, но не позволяющееинтерпретировать отображаемые данные неоднозначно. Характеристики прибора учета газа, в том числе и качество отображаемой информации,должны находиться в пределах указанных требований, согласно описанию типа средства измерения - счетчик газа диафрагменный с температурной компенсацией №, № в госреестре № при эксплуатации в условиях указанных в документации к прибору учета газа.

Установленная на объекте исследования - счетчике газа диафрагменном с температурной компенсацией №, заводской №, дата выпуска пломба поверителя не соответствует требованиям, предъявляемым к оттискам пломб поверителя ООО «МетэкоГмбХ», по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Центральная часть пломбы-наклейки не зафиксирована на поверхности крышки отсчетного устройства, на краях пломбирующего материала обнаружены нарушения голографического рисунка в виде отслоений. Свинцовая пломба с цифирно-буквенными обозначениями, не повреждена, не соответствует требованиям, предъявляемым к оттискам пломб поверителя ООО «МетэкоГмбХ».

На деталях объекта исследования - счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией №, заводской №, дата выпуска следы вмешательства либо нарушения целостности корпуса (отверстия, механические повреждения, сколы, трещины, не предусмотренные заводом изготовителем), приводящие к нарушению работоспособности или меняющие метрологические характеристики, в ходе исследования не обнаружены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от дата №, составленного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» ФБУ «Ставропольский ЦСМ», поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что заводская пломба на газовом счетчике была нарушена, имелись повреждения целостности пломбы, а также наличие механических повреждений прибора учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения потребителем пломбы, а также наличие механических повреждений прибора учета, что является основанием о признании незаконным расчет за потребленный газ, произведенный филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Ставрополь по нормативам потребления в отношении абонента А. в размере 146177 рублей 78 копеек.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на покупателя.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу прямого указания закона истец несет ответственность за техническое состояние своих контрольно-измерительных приборов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ ответственность по договору поставки газа ограничена только реальным ущербом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях заводской пломбы газового счетчика на момент проверки, не имеется, акт от дата, на который ссылается сторона ответчика, не подтверждает нарушение заводской пломбы на газовом счетчике, правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления не имелось.

По смыслу положений п. 81(11) Правил №354 перерасчет платы за коммунальную услугу носит характер ответственности (санкции), которая может быть применена к потребителю коммунальной услуги в случае необеспечения сохранности и целостности прибора учета потребляемого ресурса.

Наличие самого факта влияния магнита на работу прибора учета, на что ссылается ответчик, поддерживая такую позицию в суде, не является бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства абонента в работу указанного прибора учета.

В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил №354 исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; 

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; 

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанность произвести перерасчет фио платы за потребленный газ за июнь-декабрь дата, руководствуясь показаниями приборов учета газа №.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

После проведения проверки для дальнейших расчетов за газ по показаниям газового счетчика истец приобрел новый газовый счетчик №, за что понес расходы по его установке.

В связи с неоплатой начисленной ответчиком задолженности в домовладении истца была приостановлена подача газа.

дата истец полностью погасила задолженность, а для восстановления газоснабжение оплатила сумму в размере 10509 рублейза технические работы по снятию заглушки на газопроводе-вводе.

Несение убытков в большем размере истцом не доказано.

Поскольку истец в связи с незаконными действиями ответчика, понес расходы на приобретение нового прибора учета и за технические работы по снятию заглушки на газопроводе, то и обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» убытков в размере 13170 рублей, причиненных вынужденной заменой прибора учета газа, стоимости незаконно полученной суммы оплаты за потребленный газ в размере 142925 рублей 01 копейка, расходов по восстановлению газоснабжения в размере 10509 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред.

На основании изложенного суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив представленные заявителем доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Расходы истца подтверждаются: квитанцией к приходно-кассовому ордеру №от дата общую сумму 40000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя (3 судебных заседаний в суде первой инстанции), объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение ответчика, суд полагает заявленный размер судебных расходов заявленных ответчиком соответствующим принципу разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в бюджет г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4532 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании расчета за потребленный газ незаконным– удовлетворить частично.

Признать незаконным расчет за потребленный газ, произведенный филиалом ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» в г. Ставрополь по нормативам потребления в отношении абонента фио в размере 146177 рублей 78 копеек.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет суммы задолженности за газ в отношении абонента фио.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ИНН №, в пользу фио, паспорт №, убытки в размере 13170 рублей, причиненные вынужденной заменой прибораучета газа, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, стоимость незаконно полученной суммы оплаты за потребленный газ в размере 142925 рублей 01 копейка, расходы по восстановлению газоснабжения в размере 10509 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 98000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4532 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.

Судья С.И. Самойлов