дело 2-32/22(50RS0050-01-2021-003048-36)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 03 февраля 2022 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 по следующим основаниям.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с\

<

адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>.

В период совместного проживания с ответчиком с 1998 по 2007 на принадлежащем земельном участке истца было выстроено домовладение, состоящее из жилого дома с верандой, подсобных строений: сарая, гаража, бани. Подсобные строения были выстроены на самовольно запользованной земле.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шатурского городского суда, с изменениями апелляционным определением Московского областного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, с правом проживания до ДД.ММ.ГГГГ. После вступившего в законную силу решения суда ответчик остался проживать в бане. В декабре 2018 истец узнала, что ФИО4 переоборудовал баню в жилой дом и оформил права на земельный участок площадью 1000 кв.м.. Поскольку земельный участок ответчика ФИО4 имел наложения на земельный участок истца, последняя обратилась в Шатурский городской суд с иском об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и исключении сведений из ЕГРН в этой части. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу из владения ФИО4 был истребован земельный участок площадью 168 кв.м., сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН. Полагает, что ответчик незаконно завладел принадлежащим истцу имуществом (баня), переоборудовав её в жилой дом.

Просит истребовать из незаконного владения ответчика баню переоборудованную в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на указанный объект, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали иск по доводам, изложенным в нем, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца, суду пояснил, что 30 лет проживал в гражданском браке с истцом, в период совместного проживания с 1998 по 2007 на земельном участке, принадлежащем в праве собственности истцу на совместные средства был выстроен жилой дом. Подсобные строения сарай, гараж, баня были построены на самовольно захваченной земле за пределами выделенного земельного участка Галиной А.С.. Границы земельного участка истца с кадастровым номером № были установлены в 2018. По фактическому пользованию у истца площадь 1635 кв.м., юридически 1400 кв.м.. Баня сгорела в 2009 году, он восстановил её в 2016, так как не имел своего жилья, переоборудовал её в жилой дом, приобретя земельный участок. Права на дом и земельный участок им зарегистрированы в ЕГРН. Об этом знала истец, поскольку в 2016 году он вызывал кадастрового инженера для выполнения землеустроительных работ, Галину А.С. приглашали для согласования смежной границы, но она отказалась, всех выгнала с участка.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН истец ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67,4 кв.м., 2005 года постройки расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 19). 

Из представленного суду истцом технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом общей площадью 67,4 кв.м., состоит из двух этажей. Домовладение имеет основное строение площадью застройки 81,7; веранду (31,6); сарай (73,6); гараж (31,6);баня (16,0).

Согласно ситуационному плану на земельном участке расположены основное строение с верандой, сарай, гараж, баня с верандой. 

Из выписки ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Галиной А.С. принадлежит в праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>.

Ответчику ФИО4 принадлежит в праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73,1 кв.м, 2017 года постройки, расположенный по адресу : 

<

адрес>, с.

<

адрес>. 

Из пояснений ответчика, не оспоренных истцом следует, что жилой дом, принадлежащий ФИО4 был реконструирован из сгоревшего строения- бани, и в настоящее время объект- баня площадью 16.0 кв. м не существует. Согласно произведенной реконструкции жилой дом с кадастровым номером №, представляет собой двухэтажное строение, имеет площадь 73,1 кв.м., стены бревенчатые.

Из справки отдела надзорной деятельности обозренной судом в материалах гражданского дела № (т.№ л.д. 64) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частной бане, расположенной по адресу: 

<

адрес> при 

<

адрес>.

Строительство жилого дома ФИО4 произведено согласно градостроительному плану, утвержденному постановлением администрации городского округа Шатура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-83).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д 36-38).

Ответчику ФИО4 принадлежит в праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В гражданском деле №, обозренном судом, суду было представлено кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером №, составленного по заявлению ФИО1, границы земельного участка были установлены и учтены в ГКН. Смежная граница с ФИО6 была согласована.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО4 земельный участок площадью 1000 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ №. обратилась с иском к ответчику № В.П. с учетом уточненных исковых требований просила истребовать и чужого незаконного владения земельный участок площадью 168 кв.м. и исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Требования Галиной А.С. судом удовлетворены, решение вступило в законную силу. При этом решение суда Галиной А.С. не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1400 кв.м.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по делу № конфигурация земельного участка по фактическому пользованию и площади (больше на 268 кв.м) не совпадает со сведениям в ЕГРН. По сведениям ЕГРН и технического паспорта БТИ 2007 строение лит Г2Г3Г4 (баня) не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должен быть доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск предъявляется в отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной родовой вещи. 

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре.

Как следует из материалов дела, спорное строение (баня) капитально перестроено, а не просто отремонтирована фактическим владельцем и, по сути, стало новой недвижимой вещью, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО4 

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей спорного имущества и о нахождении его во владении ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО2 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения бани, переоборудованной в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022.

Судья З.Г. Богаткова