Дело № 12-224/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 11 октября 2018года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Голубевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката адвокатской конторы № 5 г. Ярославля Комарова Д.Е., представившего ордер № 013203 от 11.10.2018 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самолетов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба защитника Комарова Д.Е., в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным. Ссылается на имеющуюся в материалах дела видеозапись и указывает, что при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены требования закона о порядке проведения такого освидетельствования: ФИО2 не были разъяснены его права, видеозапись в полном объеме не отражает порядок проведения освидетельствования, отсутствуют сведения о начальных показаниях прибора. Полагает, что подписание ФИО2 акта освидетельствования и соответствующих протоколов не свидетельствует о соблюдении процедуры проведения освидетельствования. Ссылается на ст. 1.5 КоАП РФ и полагает постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

ФИО2 – лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего защитника - адвоката Комарова Д.Е., который жалобу поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием доказательств вины ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Изучив жалобу, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № АВ № ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов по адресу: автодорога Рублево-Варегово 5 км. в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2 управлял транспортным средством «ИЖ Юпитер 5», в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 коАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением специального прибора «АЛКОТЕСТ PRO 100 combi» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,222 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Данное освидетельствование проведено с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля A 0576 76, фотоаппарта Nikon, акт освидетельствования подписан самим ФИО3, который был согласен с результатами.

Все составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат подписи ФИО3, в том числе и в графах о разъяснении прав. Замечаний относительно их составления, проведения освидетельствования при их составлении ФИО3 не сделано. При этом доводы защитника Комарова Д.Е. о том, что при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены существенные процессуальные нарушения, не разъяснены права ФИО3, не соответствуют действительности и расцениваются судом как желание избежать ответственности за совершение указанного административного правонарушения. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 выразил свое отношение по поводу привлечения к административной ответственности собственноручным указанием о своем согласии. Замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования от него не последовало. Данные обстоятельства подтверждаются так же данными записи видеорегистратора, из которой не следует, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, которые бы влекли отмену постановления.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу, сводятся к переоценке выводов судьи, но данные доводы не дают оснований к отмене оспариваемого постановления. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении указаны нормы материального права, подлежащие применению по делу, и приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Не содержит жалоба и ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения.

Проверяя дело в полном объеме, судья Дзержинского районного суда г. Ярославля так же не усматривает при вынесении постановления мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств, в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы отменить постановление нижестоящего суда.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана. Все исследованные мировым судьей доказательства допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения, оснований не доверять им не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей полно и правильно.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушений процессуальных норм закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе и составлении административного протокола, проведении освидетельствования не усматривается. 

Назначенное ФИО2 административное наказание является минимальным, назначено в рамках санкции данной статьи, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Комарова Д.Е. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Темяжникова