судья Диденко С.А. дело № 22-4146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповой Н.В. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, хранящийся на стоянке Отдела МВД России по 

<

адрес>, постановлено конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Попова Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости, и в части разрешения судьбы вещественного доказательства по делу – автомобиля марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, ссылаясь на необоснованность принятого решения.

Отмечает, что данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с несогласием государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, о чем ходатайствовал на стадии предварительного следствия сам осужденный ФИО1, что, по мнению автора жалобы, повлияло на назначение наказания. Кроме этого, принимая решение о конфискации вещественного доказательства по делу – автомобиля, суд не выяснил вопрос о его принадлежности, а также о имеющихся притязаний на него третьих лиц.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Бережнова Н.Н., указывая на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также в письменных возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: его раскаяние в совершенном преступлении и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Препятствий для отбывания им наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному, в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является императивным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с решением суда о конфискации автомобиля марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

***> также несостоятельны исходя из следующего.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении вышеуказанного преступления осужденным ФИО1 использовался автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>. При этом право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства, содержащимися в материалах дела (л.д. 18-19). 

В ходе предварительного расследовании и судебного разбирательства данные обстоятельства стороной защиты не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......>