Дело № 2-1569/2024

УИД 26RS0029-01-2024-002450-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 578 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 48 331 рубль 32 копейки, сумма процентов за пользование займом – 45 438 рублей 40 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 808 рублей 78 копеек, а также с требованиями о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей 36 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (далее займодавец) и ФИО1 (далее заемщик, ответчик) заключен договор микрозайма № (далее договор микрозайма), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование займом. 

Денежные средства (микрозайм) был предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п. 3.1 договора уступки правы требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. 

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составила 93 769 рублей 72 копейки, из которых: сумма основного долга – 48 331 рубль 32 копейки, сумма процентов за пользование займом – 45 438 рублей 40 копеек, что подтверждается выпиской из реестра должников по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края вынесен судебный о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 578 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 48 331 рубль 32 копейки, сумма процентов за пользование займом – 45 438 рублей 40 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 808 рублей 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 578 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 48 331 рубль 32 копейки, сумма процентов за пользование займом – 45 438 рублей 40 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 808 рублей 78 копеек, период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении возвратилось в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В соответствии с ч. 4 ч. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу п. 1 ч. ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора займа.

Приведенные выше нормы Закона о микрофинансовой деятельности подлежат применению во взаимосвязи с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

На основании ч. 1 ст. 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите).

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Законом о микрофинансовой деятельности, так и Законом о потребительском кредите.

В частности, на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из представленных суду истцом доказательств: Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения на оплату товаров/услуг третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ), расписки в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о перечислении части займа в счет погашения задолженности, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий договора микрозайма с ООО МКК «ФИНМОЛЛ», - ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № на следующих условиях: сумма займа – 49 000 рублей 00 копеек, процентная ставка – 193 % годовых, срок займа – 52 недели, еженедельный платеж – 2 137 рублей 00 копеек, последний платеж 1 773 рубля 80 копеек.

На дату заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В силу ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления займов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления займов, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора займа.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст. 808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о потребительском кредите.

При заключении указанного договора потребительского займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления займов ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и обязуется неукоснительно их соблюдать (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Истец выполнил перед заемщиком свои обязательства и предоставил денежные средства, что подтверждается представленными суду: распоряжением на оплату товаров/услуг третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ), распиской в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о перечислении части займа в счет погашения задолженности, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и никем из сторон в части кредитных обязательств не оспорен, до предъявления истцом искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с ФИО1 договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи и получения займа, а также пользования предоставленными денежными средствами.

Ответчик надлежащими доказательствами факт заключения с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» договора займа и получения по нему денежных средств не оспорил.

При заключении кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения, не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛ» и ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования (цессии). 

В соответствии с п. 3.1 договора уступки правы требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности ФИО1 перед займодавцем составила 93 769 рублей 72 копейки, из которых: сумма основного долга – 48 331 рубль 32 копейки, сумма процентов за пользование займом – 45 438 рублей 40 копеек, что подтверждается выпиской из реестра должников по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Таким образом, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по заявленным к ФИО1 исковым требованиям. 

Сумма требований соответствует условиям заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положения ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу. Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковских операций правового значения не имеет, не является препятствием к замене кредитора в лице Банка его правопреемником на основании договора уступки права (требования).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края вынесен судебный о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 578 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 48 331 рубль 32 копейки, сумма процентов за пользование займом – 45 438 рублей 40 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 808 рублей 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. 

Задолженность ответчика по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95 578 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 48 331 рубль 32 копейки, сумма процентов за пользование займом – 45 438 рублей 40 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 808 рублей 78 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона, исходя из условий нецелевого потребительского займа, заключенного между истцом и ответчиком, которые ответчиком в установленном порядке и в разумные сроки оспорены не были, как не был оспорен и опровергнут и размер образовавшейся у него задолженности по исполнению обязательств по договору перед истцом в части уплаты основного долга и процентов за пользование займом, принимая во внимание, что гражданским законодательством не предусмотрено снижение суммы задолженности по уплате процентов по кредитному договору, суд находит требования истца ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 578 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 48 331 рубль 32 копейки, сумма процентов за пользование займом – 45 438 рублей 40 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 808 рублей 78 копеек, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы.

ООО ПКО «РСВ» за подачу заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1 533 рубля 68 копеек. Также ООО ПКО «РСВ» уплачена государственная пошлина при подаче в суд искового заявления в размере 1 533 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения, к повторному иску может быть приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»), ИНН 

<

***>, КПП 770701001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 127055, 

<

адрес>, стр. 1, этаж 2, помещение 1, ком. 4, задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 578 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 48 331 рубль 32 копейки, сумма процентов за пользование займом – 45 438 рублей 40 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 808 рублей 78 копеек. 

Произвести зачет уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 1 533 рубля 68 копеек при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 067 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова