Председательствующий-Беляев И.В. Дело № 22-67/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Литвинцева А.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав выступление защитника Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, в доход федерального бюджета РФ в размере 18 827 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2001 года выпуска, хранящийся на территории МО МВД России «Турочакский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2001 года выпуска постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что 

<

дата> около 16 часов к нему приехал М., который пригнал свой автомобиль «Ниссан Куб», так как 

<

дата> они договаривались обменяться автомобилями, он должен был отдать ФИО2 свой автомобиль марки «ВАЗ 2106». 

<

дата> они обменялись автомобилями, но никакие документы не составляли, решили сделать это позже, ключи передали друг другу, доплаты не производили. В этот же день он со своими знакомыми употребил спиртное. Позже, вечером, он сел за руль автомобиля «Ниссан Куб», завел его и поехал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Когда его остановили сотрудники ДПС и попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение, то он сказал, что обменялся автомобилем, документов нет, как и водительского удостоверения. После этого в отношении него составили протокол, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным. Вину признает, раскаивается.

В апелляционной жалобе защитник Литвинцев А.В., считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным, поскольку ФИО1 свой автомобиль обменял на автомобиль М., документы они решили составить позже, а именно 

<

дата>, дату совершения сделки указали 

<

дата>, то есть на момент задержания 

<

дата> инспектором ГИБДД, он управлял автомобилем, который ему не принадлежал, однако, суд не учел указанное обстоятельство. Допрошенный свидетель М. подтвердил его показания. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боровикова А.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Виновность ФИО1 подтверждена, кроме признательных показаний самого осужденного, последовательными показаниями свидетелей М., Д., П., М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении осужденного от управления транспортным средством от 

<

дата>, актом освидетельствования осужденного от 

<

дата> АО №, согласно которого у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения, постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес>, мирового судьи 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, и иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При установленных в суде обстоятельствах, суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также принял во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в апелляционной жалобе не указано, таким образом все имеющиеся обстоятельства, судом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Осужденный совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания, назначенный осужденному, соразмерен содеянному и не является чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Ниссан Куб» с государственным с регистрационным знаком 

<

***> регион.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Ниссан Куб» с государственным с регистрационным знаком 

<

***> регион принадлежит М., однако, согласно показаниям самого ФИО1 и свидетеля М., 

<

дата> у них состоялся обмен автомобиля, документально обмен хотели зафиксировать позже, то есть на момент совершения им преступления, автомобилем фактически владел ФИО1, ключи ему были переданы и он им использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с этим вышеуказанный автомобиль подлежит безусловной конфискации в доход государства в соответствии требованиями положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. № (в редакции от 12.12.2023г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утверждение защиты и осужденного о том, что документально автомобиль принадлежал М., в договоре были перепутаны даты, не свидетельствует о принадлежности автомобиля М., и не препятствует решению об его конфискации, как использованного при совершении преступления.

Наличие в материалах дела копии договора купли – продажи данного автомобиля от 

<

дата>, заключенного между М. и ФИО1, не свидетельствует о принадлежности автомобиля М., поскольку в этот же день фактически последний передал автомобиль марки «Ниссан Куб» ФИО1 вместе с ключом, позже ФИО1 задержан сотрудниками ГИБДД на указанном автомобиле при совершении им преступления.

Судом верно установлено, что осужденный управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем «Ниссан».

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Ниссан Куб» с государственным с регистрационным знаком 

<

***> регион, которым управлял осужденный в момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, поскольку судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, постановленный в отношении него приговор признаётся судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин