Копия

<

данные изъяты>

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

с участием прокурора Дмитриевой Я. С.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №//2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчице ФИО2 с иском о выселении, возложении обязанности и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что ответчица ФИО2 проживает в 

<

адрес>, расположенной этажом ниже квартиры истицы.

Ответчица своими действиями причиняет вред здоровью истице и членам ее семьи. С марта по ноябрь, уже в течение длительного времени, из квартиры ответчицы исходят едкие и удушливые запахи, которые въелись в стены всего дома. От этих неприятных запахов снижается качество жизни истицы и членов ее семьи, обостряются респираторные заболевания, аллергические реакции. Истица указала, что у нее имеются основания полагать, что ответчица занимается изготовлением и реализацией спиртосодержащей продукции, поскольку из ее квартиры распространяются указанные удушливые запахи, при этом после сразу распространяются запахи сгоревшей еды.

Исходя из того, что ответчица распространяет спиртосодержащую продукцию, в доме часто появляются лица асоциального поведения, из-за чего в доме также отключают домофон. Истица указала, что ответчица сама злоупотребляет спиртными напитками, в том числе с элементами аналогичного поведения.

Кроме того, квартиры ответчицы пропитана сигаретным дымом, который распространяется по всей лестничной площадке. Данные обстоятельства длятся уже несколько лет, в связи с чем, здоровье членов семьи истицы только ухудшается. 

Истице пришлось заклеить окна в своей квартире и ночью приходится проветривать комнату воздухом из подъезда, если в этот момент из квартир № и 24 не распространяются неприятные запахи. В летний период, из-за высокой температуры воздуха, отсутствия возможности проветривать квартиру, у членов семьи истицы случалось кислородное голодание и приходилось вызывать скорую медицинскую помощь. От неприятных запахов страдают сын, отец и мать истицы. 

По мнению истицы, устранение неприятных запахов невозможно без проведения санитарной дезинфекции 

<

адрес>, с обязательным выбрасыванием мебели и других вещей из указанной квартиры, с выселением ответчицы из указанной квартиры, со взысканием с ответчицы компенсации морального вреда, причиненного семье истицы.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд выселить ответчицу ФИО2 из ее квартиры, произвести дезинфекцию указанного жилого помещения и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчицы в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Просила иск удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав пояснения истицы, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что исковые требования ФИО1 не являются законными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, при разрешении исковых требований ФИО1 необходимо учитывать следующее.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что из 

<

адрес> или № (как указано в иске стр. 3) в течение длительного периода времени распространяются едкие запахи спиртосодержащей продукции, табачного дыма.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Право собственности в отношении указанного жилого помещения не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2020г.

В указанном жилом помещении – 

<

адрес> зарегистрированы ФИО5 (отец истицы), ФИО1 (истица), ФИО6 (сын истицы), что подтверждается карточками регистрационного учета, предоставленными Отделом по вопросам миграции ОП № У МВД России по 

<

адрес>. 

Из уведомления из ЕГРН по состоянию на 07.08.2020г. филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> следует, что сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении гражданки ФИО2 не имеется. 

В соответствии с выписками из ЕГРН право собственности в отношении 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано. 

При этом согласно информации Отдела АСР Управления по миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> установлено, что гр. ФИО2 с 23.06.1999г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается карточкой регистрационного учета.

В соответствии с поквартирными карточками, предоставленными по запросу суда Отделом по вопросам миграции ОП № У МВД России по 

<

адрес> следует, что в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на основании договора передачи в собственность граждан № от 09.11.1995г., в настоящее время зарегистрированы - ФИО7 (сын ответчицы), ФИО8 (супруга сына ответчицы), ФИО9 (внучка). 

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчица ФИО2, не смотря на отсутствие сведений о регистрации права собственности в ЕГРН, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о приватизации, в связи с чем, в силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 1, 30 ЖК РФ, именно ФИО2, как собственнику указанного жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения им. В соответствии с карточками регистрационного учета, ответчица ФИО2 в указанном жилом помещении не зарегистрирована, при этом, в спорной квартире зарегистрирован сын ответчицы и члены его семьи. 

Между тем, истица ФИО1, заявляя требования о выселении ответчицы из 

<

адрес> и обосновывая их тем, что как она полагает, именно из указанной квартиры происходит распространение неприятных запахов, что расценивается истицей как нарушение санитарно-гигиенических норм, не представила ни одного достоверного, допустимого и достаточного доказательства, свидетельствующего о том, что жильцами систематически допускаются нарушения санитарно-гигиенических норм, неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. 

Учитывая вышеизложенное, доводы истицы отклоняются судом в виду их голословности.

Поскольку граждане, в том числе проживающие в 

<

адрес>, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, исходя из положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей принцип свободны в установлении и реализации жилищных прав граждан, следовательно, в силу ст. 209, 288 ГК РФ и ч. 3 ст. 1, ст. 30 ЖК оснований для выселения и возложения на ответчицу ФИО2 обязанности произвести дезинфекцию принадлежащей ей квартиры не имеется. 

При таких обстоятельствах, следует вывод, что исковые требования ФИО1 о выселении ответчицы ФИО2 из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> и возложении обязанности произвести дезинфекцию указанной квартиры не обоснованны, так как законных оснований для лишения ответчицы права пользования принадлежащим ей жилым помещением и возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-гигиенических норм в ходе данного судебного разбирательства не установлено. 

Поскольку требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, возложении обязанности своей обоснованности в ходе данного судебного разбирательства не нашли, принимая во внимание отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей положений жилищного законодательства, в том числе связанных с нарушением требований санитарно-гигиенического законодательства, выразившемся в том, что истица и члены ее семьи не могут проживать в принадлежащей им квартире, требование истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не законно, не обоснованно и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>